№ 2-1230/2025
УИД 74RS0030-01-2025-001038-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Булавинцева С.И.
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Представитель АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 176100 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6283 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2022 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование», автомобиля ВАЗ 2114 - АО СК «БАСК». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 176100 рублей. АО СК «БАСК» по данному страховому случаю возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 176100 рублей, которое подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3
Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 10 июня 2022 года по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, вина в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
Ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование», автомобиля ВАЗ 2114 - АО СК «БАСК».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 176100 рублей. АО СК «БАСК» по данному страховому случаю возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 176100 рублей.
Из заключения судебного эксперта ФИО5 № 2337 от30 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом единой методики ЦБ РФ, с учетом износа, составит 169900 рублей.
Данное заключение эксперта признается судом полным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.
Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Принимая во внимание, что расхождение между определённым страховой компанией и судебным экспертом размером страхового возмещения менее 10%, то суд принимает в качестве размера страхового возмещения сумму определенную страховой компанией.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 вышеуказанного закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Поскольку в договоре страхования ОСАГО, заключенном между ФИО2 и АО СК «БАСК» № № в качестве лица допущенного до управления транспортным средством ФИО1 не значится, то требования АО СК «БАСК» о взыскании суммы убытков в размере выплаченного страхового возмещения к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом положений подпункта "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку взыскание производится с лица, непосредственно причинившего ущерб.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6283 рубля.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу АО СК «БАСК» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке регресса 176100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6283 рубля.
В удовлетворении исковых требований АО СК «БАСК» к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года
Председательствующий: