Решение по делу № 2-2162/2024 от 20.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к Египко ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) № 6/23ВК от 17.07.2023 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № Z031073583405 ФИО1 перешло к Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».

03.12.2021 года ФИО1 с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru заполнил форму Заявления- анкеты на предоставление займа. 03.12.2021 г. по заключенному между Цедентом и ФИО1 соглашению о новации, последний принял на себя обязательства по Договору потребительского займа (микрозайма) №6/23ВК с суммой займа в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях:

годовая процентная ставка - 131 866,105%;

срок пользования займом сто восемьдесят дней.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № Z031073583405 составляла 70 000,00 руб. В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Мировым судьей Кореновский районный суд Краснодарского края 29.09.2023 г. был вынесен судебный приказ 2-1968/2023 о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи Кореновский районный суд Краснодарского края 21.03.2024 судебный приказ был отменен. В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, тем самым нарушил свои обязательства по договору займа. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект»: сумму основного долга в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 0 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 41 543 (сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рублей 28 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 0 копеек. Зачесть сумму госпошлины в размере 1 150(одна тысяча сто пятьдесят) руб. 0 коп., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Вива Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора уступки прав (требований) № 6/23ВК от 17.07.2023 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № Z031073583405 ФИО1 перешло к Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».

Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к договору уступки прав (требований) 17.07.2023 (дата уступки). 03.12.2021 года ФИО1 с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru заполнил форму Заявления- анкеты на предоставление займа. 03.12.2021 г. по заключенному между Цедентом и ФИО1 соглашению о новации, последний принял на себя обязательства по Договору потребительского займа (микрозайма) №6/23ВК с суммой займа в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа Цедентом Ответчику была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой Ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS- сообщения на номер мобильного телефона <***>, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа Ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Ответчик выразил согласие с тем, что Цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, 03.12.2021 г. между Цедентом и Ответчиком, был заключен Договор потребительского займа № Z031073583405, подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

На основании пункта 3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно п.4.13 Правил предоставления займов (микрозаймов) Цедента, Договор Займа считается заключенным при предоставлении Заемщику денежных средств в соответствии с указанными Платежными реквизитами. Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставлено Цедентом. Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях:

годовая процентная ставка - 131 866,105%;

срок пользования займом сто восемьдесят дней.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей Кореновский районный суд Краснодарского края 29.09.2023 г. был вынесен судебный приказ 2-1968/2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи Кореновский районный суд Краснодарского края 21.03.2024 судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Ответчику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Ответчик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по Договору составила сумму в размере 69 543 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рублей 28 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 0 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 41 543 (сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рублей 28 копеек; неустойку в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к Египко ФИО6 взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Египко ФИО7 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект»: сумму основного долга в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 0 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 41 543 (сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рублей 28 копеек уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 0 копеек.

Зачесть сумму госпошлины в размере 1 150(одна тысяча сто пятьдесят) руб. 0 коп., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда В.Г.Захаренко