Решение по делу № 2-6053/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-658/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-007164-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОА «Восток-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОА «Восток-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности охранника в ООО ЧОА «Восток-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата согласована в размере 2600 рублей за смену, трудовые обязанности истец исполнял добросовестно, вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был, при увольнении не выплачена заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска, в связи с чем он просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 23400 рублей, за сверхурочную работу 22464 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что о вакансии охранника истец узнал в интернете, представителем работодателя был ФИО5, с которым он поддерживал связь, отчитывался по работе в телефонном режиме, размер заработной платы согласован сторонами в сумме 2600 рублей за смену, истец желает получить только ту заработную плату, размер которой был согласован работодателем, трудовые функции истец осуществлял на объекте строительной площадки по адресу: <адрес>, в его функции входило осуществление охраны объекта, обход территории, как-то раз на территории строительной площадки были замечены дети, а также бродячие собаки, о чем он сообщал в отдел полиции, также, он осуществлял проверку работоспособности телефона, с соответствии с договором, заключенным с ПЦО № УВО, звонил диспетчеру дежурной части ПЦО №. В ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 смен по 24 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен по 24 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены по 24 часа.

Представитель ответчика ООО ЧОА «Восток-Охрана» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, указав, что стороны в трудовых отношениях не состояли, истец никогда не являлся сотрудником ООО ЧОА «Восток-Охрана».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОА «Восток-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он работал в должности охранника в ООО ЧОА «Восток-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата согласована в размере 2600 рублей за смену, трудовые обязанности истец исполнял добросовестно, вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был, при увольнении не выплачена заработная плата, в том числе за сверхурочную работу, компенсация неиспользованного отпуска, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 8 смен по 24 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен по 24 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены по 24 часа.

Разрешая требований истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Данный факт подтверждается последовательными, подробными пояснениями истца, а также банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей о переводе данных денежных средств на счет ФИО2 ФИО5, который от имени работодателя ООО ЧОА «Восток-Охрана» осуществлял руководство детальностью истца, что следует из переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, представленной стороной истца, согласно которой истец отчитывался о работе, направлял фотографии объекта, ДД.ММ.ГГГГ также сообщил о наличии подростков на строительной площадке.

Также, от ФИО2 в ОП № поступало заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что трое подростков бегали по стройке по адресу: <адрес> результат проверки: подтвердилось. Из пояснений истца следует, что подростки были замечены им при выполнении трудовых обязанностей по охране указанного объекта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» отбиралось объяснение по поводу бродячих собак на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что он работает охранником охранного агентства «Восток» на данном объекте.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ООО ЧОА «Восток-Охрана» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения, согласно которому пост охраны заказчика расположен на строительной площадке по адресу: <адрес>, прю Красноярский рабочий, 180. ИНН, ОГРН в данном договоре полностью совпадают с данными ответчика, указанными в ЕГРЮЛ.

Памяткой по правилам пользования ТСО на объекте пост охраны ООО ЧОА «Восток-Охрана» на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрено, что не реже одного раза в сутки представитель собственника обязан осуществлять проверку работоспособности телефона. Для этого необходимо по имеющемуся телефонному аппарату позвонить на номер диспетчера ПЦО № УВО, представиться, назвать свой порядковый номер на пульте и предупредить дежурного пульта управления о намерении провести проверку работоспособности услуги «экстренный вызов».

По сообщению УВО по <адрес> согласно истории базы данных АРМ «Приток» за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кнопка тревожной сигнализации по охраняемому объекту пост охраны ООО ЧОА «Восток-Охрана» сотрудниками объекта проверялась ежесуточно. Согласно журналу учета поверок работоспособности кнопок тревожной сигнализации ПЦО № УВЛ по <адрес> установлено, что охранником ФИО2 осуществлялась проверка КТС ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут. Подтвердить факты осуществления ФИО2 проверки КТС в другие дни отчетного периода не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих объяснения истца не представил. Принимая во внимание, что нормами действующего трудового законодательства надлежащее оформление трудовых отношений с работником, а также его перемещений, переводов, увольнения, возложено на работодателя, при этом работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик таких документов в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была оговорена иная сумма оплаты труда, надлежащих доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, компенсации неиспользованного отпуска, стороной ответчика также не представлено. Ответчик должным образом учет рабочего времени истца не осуществлял, соответствующих доказательств, в том числе количества и продолжительности смен не представил, при этом на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в том числе оплаты сверхурочной работы, компенсации неиспользованного отпуска, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу заработной платы за отработанное время, в том числе оплаты сверхурочной работы, а также компенсации неиспользованного отпуска за период работы истца ответчиком не представлены, как и доказательства предоставления отпуска истцу в период работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 23400 рублей, исходя из расчета: 2600 рублей*9 смен, согласно пояснениям истца именно такой размер оплаты за смену был согласован сторонами, подтверждается банковскими ордерами о переводах именно такой суммы в марте 2024 за каждую смену, затем начались задержки заработной платы, доказательств согласования иного размера заработной платы материалы дела не содержат.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22464 рублей в качестве оплаты сверхурочной работы за март и апрель 2024 года, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, исходя из того, что истцом в марте было отработано 192 часа при норме 159 часов (переработка 33 часа), в апреле 240 часов при норме 168 часов (переработка 72 часа), исходя из часового тарифа 108,3 (2600/24 часа), с учетом положений ст. 152 ТК РФ о том, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Также, компенсация неиспользованного отпуска за 9 дней составляет 8156,72 рублей, исходя из расчета: (заработная плата в размере 57200 рублей + оплата сверхурочной работы в размере 22464 рублей)/3 отработанных месяца/29,3 (среднемесячное число календарных дней) * 9 дней.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 7986 рублей за 9 дней неиспользованного отпуска в пределах заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая возраст истца, период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2115,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОА «Восток-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Восток-Охрана» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 23400 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 22464 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Восток-Охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2115,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.