УИД 79RS0002-01-2025-000670-32

Дело № 2-778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области Ляш Н.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО5 в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения (далее - ПДД), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, завершавшим маневр поворот налево. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные и психологические повреждения. Вина ответчика подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении и судебно-медицинской экспертизой.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 156 179,74 рублей, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью в размере 37 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (государственная пошлина и почтовые расходы).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение автомобилей произошло когда горел красный сигнал светофора. Доказательств, что ФИО5 выехал на перекресток применив экстренное торможение по объективным причинам не представлено, видеозапись и показания свидетелей это обстоятельство не подтверждают. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам письменных пояснений. Дополнительно суду пояснил, что вина ФИО5 в причинении вреда истцу отсутствует, привлечение ответчика к административной ответственности эти обстоятельства не подтверждает. Считает, что требования о выплате утраченного заработка, расходов, связанных с медицинским обследованием и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключения помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением заместителя командира ОСВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу и исполнено ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелось: <данные изъяты>

При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате ДПТ истцу причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду ООО «Диагностический центр Исида» с жалобами на боли в <данные изъяты> Указанные обследования истец прошла в ОГБУЗ «Областная больница» ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также обращалась на прием к врачу травматологу-ортопеду ООО «Диагностический центр Исида» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли <данные изъяты> Ей выставлен диагноз: Автодорожная травма. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к врачу неврологу с жалобами на головные боли, тошноту, пошатывание; по результатам приемов ей выставлен диагноз: ДТП, внутрисалонная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Сторона ответчика в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного не предоставила.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО5 и наступившим у ФИО1 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в её пользу материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг правомерны.

В подтверждение своих требований о взыскании материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей истцом предоставлены чеки (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) о об оплате за прием врача травматолога-ортопеда в ООО «Медицинский центр Исида», КТ и МРТ исследований.

Согласно информации ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ в период декабрь 2024 года – январь 2025 года в штате ОГБУЗ «Областная больница» состояли два врача травматолога-ортопеда (ФИО9, ФИО10), прием граждан в указанный период осуществлялся указанными врачами в соответствии с графиком работы ОГБУЗ «Областная больница». В период декабрь 2024 года – январь 2025 года не осуществлялась магнитно-резонансная томография коленных и тазобедренных суставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на медицинские услуги (КТ и МРТ исследования) в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 56, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО5 должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> дорожное покрытие не было скользким, на перекрестке проспекта и пер. Театральный, он остановился и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с включенным сигналом левого поворота выехал на перекресток и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении в сторону <адрес>. Поле того, как загорелся желтый сигнал светофора и транспортные средства остановились, начала завершать маневр поворота налево, когда со стороны ЦДТ на желтый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» не снижая скорости. Столкновение данных автомобилей произошло, когда горел красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные показания.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, ответчиком заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения ФИО5 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО1

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО1 (ДТП произошло в темное время суток), а также последствия его причинения, а именно то, что в связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена находиться на листке временной нетрудоспособности в течение 30 дней, а также обратиться за медицинской помощью, проходить обследования, принимать лекарственные препараты, что не могло не повлечь для нее определенный дискомфорт, кроме того, на момент рассмотрения дела она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, принимать лекарственные препараты, учитывая степень тяжести причинённого здоровью ФИО1 вреда (легкий вред), ее индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует последствиям допущенного нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием телесных повреждений и заболеваний, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО5

Доказательств того, что у ФИО1 в указанный период имелись иные заболевания, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, в связи с которыми ей был выдан листок нетрудоспособности, в материалах дела не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно, сведениям Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, по электронному листку нетрудоспособности у истца ФИО1 имеется период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 109 <данные изъяты>, с учетом удержаний, выплачено – <данные изъяты>.

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на медицинские услуги (97,26%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (чеки по операция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>)).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче иска в суд понесла почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 381 рубль 60 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки, расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 г.