Дело №)
50RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, ее имуществу причинен ущерб. Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Р.К.Х.». Согласно заключению ООО «Инекс» стоимость ремонта ее квартиры составляет 140 000 руб.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы – 157 203,19 руб., расходы за составление заключения специалиста – 10 000 руб., почтовые расходы - 231,18 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 205 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Ранее предоставила отзыв, в котором указала, что ее вины в заливе нет, в ее квартире никаких протечек не было; с заключением судебной экспертизы не согласна; ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как в настоящее время ее квартира продана, собственником является ФИО5; в акте о заливе отсутствует ее подпись, осмотр проводился без ее участия.
Третье лицо – представитель ООО «Р.К.Х.». в суд не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 72-75, 76-78).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив из вышерасположенной <адрес>.
Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу КАДС поступила заявка из <адрес> том, что по стенам и потолкам течет холодная вода. По прибытии сантехников аварийной бригады течь из <адрес> прекратилась. Жители <адрес> аварийной бригаде дверь не открыли. Предположительно залив <адрес> произошел по неосторожности (халатности) жителей <адрес>. В <адрес> обнаружены следующие повреждения: на кухне площадью 8,4 кв.м. – на потолке следы протечки, желтые пятна, трещины, частичное разрушение; в коридоре площадью 8,2 кв.м., в жилых комнатах площадью 14,8 кв.м. и 20,1 кв.м., коридоре площадью 14,9 кв.м. – на потолках указанных помещений следы залива, желтые пятна, подтеки, растрескивание окрасочного слоя, на стенах подтеки, темные пятна (л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Инекс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 140 000 руб. (л.д. 9-54).
За составление указанного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 55-57).
В связи с тем, что ответчик не согласилась с причиной залива и требуемой истцом суммой ущерба, определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Прогресс».
Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Прогресс» следует, что в связи с отсутствием доступа в <адрес> достоверно определить причину залива и наличие перепланировки не представляется возможным. По косвенным признакам эксперт соглашается с тем, что действительно причиной залива может быть халатное отношение жителя к сантехническому оборудованию.
В результате залива имеется повреждение потолка в двух комнатах, двух коридорах и кухне, а также повреждение стен в двух коридорах и кухне.
Действительная стоимость причиненного ФИО2 ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 157 203,19 руб., с учетом износа – 155 487,72 руб. (л.д. 117-154).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс», суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами им не противоречат, выводы заключения являются понятными, достоверными и соответствующими действительности, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора и считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу принятого решения по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать ущерб в размере 157 203,19 руб.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, сумма ущерба является завышенной, - суд отклоняет, как несостоятельные
Конкретных доводов в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы ответчик не представил, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.
При этом суд учитывает, что возражая против заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик доступ эксперту в <адрес> не обеспечила, тогда как суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ обязал стороны не препятствовать экспертам в осмотре квартир, обеспечить доступ экспертам в помещения (л.д. 113-114). Однако, ответчик от исполнения данного требования суда уклонилась, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Кроме этого, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку, как было установлено судом выше, на момент залива собственником квартиры являлась ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – 10 000 руб. (л.д. 55-56), почтовые расходы - 231,18 руб. (л.д. 58), а также расходы по оплате госпошлины - 4 205 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба - 157 203 рубля 19 копеек, расходы по составлению заключения специалиста – 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 231 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 205 рублей 00 копеек, а всего взыскать 171 639 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Новикова