23RS0036-01-2022-006993-13 К делу №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 20 марта 2023 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой П.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1 действующей на основании доверенности от 08.08.2022г.,

представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства, в размере 1 500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении улиц Алма-Атинская и Харьковскаяв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (автомобиль принадлежит ПАО «Россети Кубань») и автомобиля Лада 219178, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, являющийся сотрудником ПАО «Россети Кубань». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред автомобилю истца. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 143 100 рублей, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. 10.06.2022г. в адрес ПАО «Россети Кубань» была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление а/м Лада 219178, г/н №, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 351 600 рублей, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 166 700 рублей. С целью урегулирования возникшего спора истцом ФИО6 в адрес ответчика ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ответчиком добровольно не выплачен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом, пояснила суду, что заявленная сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в полном объеме материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, ввиду их необоснованности, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснив, что в случае не согласия истца с выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, доплату страхового возмещения должна осуществлять страховая компания.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2022г. в <адрес> на пересечении улиц Алма-Атинская и Харьковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Tayota Хайлюкс» государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Россети Кубань» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Лада 219178» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности (на момент ДТП) ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, являющийся сотрудником ПАО «Россети Кубань».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2022г. транспортному средству истца марки «Лада 219178» государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 100 рублей.

С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству марки «Лада 219178» государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей, составляет 351 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ПАО «Россети Кубань» была направлена претензия с требованием добровольного возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных расходов в общей сумме 203 764 рубля 38 копеек.

Претензия ответчиком ПАО «Россети Кубань» оставлена без удовлетворения. Данный факт не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/САТ/23 ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки ЛАДА 219178, г/н №, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 21.05.2022г. могли образоваться в результате ДТП от 21.05.2022г. (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219178, г/н №, на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 210 700 рублей, без учета износа 259 500 рублей (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219178, г/н №, согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 145 800 рублей, без учета износа 195 100 рублей (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №/№ ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ (в ред. 28.12.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. 28.12.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины работника ПАО «Россети-Кубань» в причинении ущерба транспортному средства истца установлен, сумма страхового возмещения не покрывает сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, экспертное заключение №/САТ/23 ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 143 100 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 400 рублей (295 500 – 143 100).

Довод представителя ответчика о том, что доплату должна производить страховая компания, с учетом страхового лимита, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Согласно заключению судебной экспертизы №/САТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219178, г/н №, согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 145 800 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца, фактическое проживание ответчика и его представителей в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей, почтовых расходов в размере 734 рубля 72 копейки, расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, в размере 1 500 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная позиция». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «Россети Кубань» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Экспертная позиция» от 01.03.2023г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей, не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная позиция» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей, а всего взыскать 210 882 (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Экспертная позиция» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.