дело № 2-269/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка на инвестициях в акции «Газпрома» перевел <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переведены им на счет ответчика ФИО3 В последующем он осознал, что денежные средства переведены им мошенникам, и в этой связи им ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление в полицию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он признан потерпевшим. Ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО6 с требованиями истца ФИО2 не согласился и в его удовлетворении просил отказать, ввиду того, что переведенные истцом денежные средства на счет его доверителя - ответчика ФИО3 являются сделкой по приобретению ФИО2 рублевого кода на криптовалютной бирже Garantex, на которой ФИО3 под аккаунтом «Nastya_01» выступает посредником между продавцом и покупателем рублевого кода.
Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в иске просил отказать по основаниям указанным в его отзыве на исковое заявление.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в судебное заседание признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с расчетного счета ФИО2 № на расчетный счет ФИО3 № переведены <данные изъяты> рублей (выписки по операциям на счете ДО «Румянцево» Филиал № 7701 ПАО Банк ВТБ и ДО «На Мытной» Филиал № 7701 ПАО Банк ВТБ, мемориальный ордер Филиала № 7701 ПАО Банк ВТБ № 3767011858 от 11 февраля 2022 года).
Указанные обстоятельства также усматриваются из постановления о возбуждении следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО7 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО7 о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности, судом не установлено и ответчиком не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены ответчику, введенным в заблуждение, путем совершения мошеннических действий. Как следует из объяснений истца, незнакомое лицо, предложило ему зарабатывать на инвестициях. В ходе общения ему сказали скачать приложение, которое он установил на свой телефон после чего ему стали приходить сообщения о переводе денежных средств. Им был совершен перевод денежных средств на счет ответчика по указанию мошенников в размере <данные изъяты>.
Факт получения ответчиком денежных средств переведенных истцом подтверждается материалами дела.
Ответчиком не представлено никаких доводом свидетельствующих о правомерности получения денежных средств. Учитывая показания истца он, выполняя указания неустановленного лица, имел намерения перевести деньги с целью их инвестирования, а не на счет иного физического лица, в данном случае ответчика ФИО3
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела не следует, что истец совершил достаточные действия для возникновения данных обязательственных правоотношений с ответчиком. Под влиянием заблуждения намеревался извлечь выгоду от полученного им от неустановленного лица предложения принять участие в инвестициях, а потому полученное ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при том, что поведение истца исключает обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, на момент подачи истцом иска в суд действовала ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ № 153 от 21 июля 2014 года, согласно которой госпошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по Ленинскому муниципальному району, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов