Гр.дело № 2-1038/2025

УИД 58RS0008-01-20254-001801-47

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Пенза 28 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 28.08.2024 в 9 часов 10 мину в г.Пензе на проезде Байдукова, 13 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 11183, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с Тойота Лэнд Крузер, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис №). 13.09.2024 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта истек 03.10.2024. Страховщик направление на ремонт не выдал. 19.11.2024 страховщику была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не исполнил. 20.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 07.03.2025 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя и взыскал сумму убытков в размере 236 300 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению суммы страхового возмещения (стоимости ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики оценки) и средней рыночной стоимости ремонта). Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.02.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату проведения исследования (20.02.2025), субъект Российской Федерации - Пензенская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 236 300 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.02.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 100 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 700 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 21.03.2025. Расчет неустойки: 13.09.2024 - дата обращения с заявлением о страховом случае; 03.10.2025 - срок страховой выплаты; 21.03.2025 - дата страховой выплаты в размере 194 100,00 руб.; 1 период просрочки - с 04.10.2024 по 21.03.2025 - 169 дней просрочки; 1 941,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (194 1000 х 1%); 169 дней х 1 941,00 = 328 029 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % как от суммы уже выплаченного страхового возмещения так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию: 194 100,00 х 50 % = 97 050 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 97 050 рублей; неустойку за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 в размере 328 029 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии и претензионное урегулирование спора в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг в судебной инстанции в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым, помимо прочего, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено добровольно и в установленный им срок, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ до суммы взысканного страхового возмещения. Возражала против удовлетворения судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований полагал на смотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, направил документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе 58 КО №174312 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024, 28.09.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению 58 КО №174312 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

13.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил выдать направление, в котором указать дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение, оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

17.09.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.10.2024 САО «ВСК» отправила ФИО1 на почтовый адрес: <адрес> направление на ремонт транспортного средства от 30.09.2024 № на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.10.2024 № 294 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Таким образом, в письме САО «ВСК», содержащим направление на ремонт на СТОА, номер дома истца указан не был, в связи с чем письмо с направлением не было вручено ФИО1 и 09.11.2024 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует, что направление на ремонт транспортного средства не получено истцом по независящим от него причинам.

19.11.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.

03.12.2024 САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-5410/5010-016 от 07.03.2025 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 300 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 04.10.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 100 рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего, за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 42 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация не отправила заявителю направление по верному адресу регистрации и проживания, указанному в паспорте, а также в заявлении, в связи с чем, финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в предусмотренный законом срок. Учитывая вышеизложенное, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С данными выводами финансового уполномоченного суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указывалось выше, САО «ВСК» было направлено в адрес ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, без указания номера дома - <адрес>.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения страхового возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако доказательств того, что страховщик надлежаще исполнил обязанность по организации и проведению ремонта, либо того, что возможность проведения ремонта отсутствовала по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.02.2025 № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 429 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.02.2025 № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату проведения исследования (20.02.2025), субъект Российской Федерации - Пензенская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 236 300 рублей 00 копеек.

21.03.2025 решение финансового уполномоченного №У-25-5410/5010-016 от 07.03.2025 исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2025.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Указанное подтверждается судебной практикой – определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8.

В данном случае 13.09.2024 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 03.10.2024.

Определяя размер страхового возмещения в целях исчисления неустойки, суд берет за основу экспертное заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.02.2025 № №, выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 100 рублей 00 копеек.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, согласно которому: 13.09.2024 - дата обращения с заявлением о страховом случае; 03.10.2024 (а не 03.10.2025, как указано в иске) - срок страховой выплаты; 21.03.2025 - дата страховой выплаты в размере 194 100,00 руб.; просрочка - с 04.10.2024 по 21.03.2025 составляет 169 дней; 1 941,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (194 1000 х 1%); 169 дней х 1 941,00 = 328 029 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 в размере 328029 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, основан на субъективном толковании норм закона об ОСАГО.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает от взыскания судом неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку представленное им обоснование в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения таковых не является, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Истцом также заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого составляет 97050 руб. (194100 руб.: 2).

Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, включающие страховое возмещение в размере 194100 рублей, при этом обязанность по выплате такового исполнена страховщиком 21.03.2025, то есть в срок, установленный законом, при этом истец обратился с настоящим иском 15.04.2025 (согласно почтовому штемпелю), требований о взыскании (довзыскании) страхового возмещения суду не заявлял, страховщик, в силу прямого указания закона, освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 97050 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.11.2024 между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу №, стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО7 в тексте договора от 19.11.2024.

14.01.2025 между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу №, стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО7 в тексте договора от 14.01.2025.

22.03.2025 между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по страховому случаю №, стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО7 в тексте договора от 22.03.2025.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 10700,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) неустойку за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 в размере 328 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 10700,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 г.