Решение по делу № 2-1831/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1831/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002937-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Берошвили ФИО12, Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской области, в котором просит освободить от ареста следующее имущество: автомобиль №, исключив его из описи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: автомобиль . Истец полагает, что данный арест является незаконным, в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит ответчику ФИО5, являющемуся должником, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала свои исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения по делу. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль ею был приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку во время покупки автомобиль находился на капитальном ремонте двигателя, сразу поставить автомобиль на учет не получилось. Когда автомобиль отремонтировали в ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что на него наложен арест в рамках исполнительных производств. Бывший собственник автомобиля ФИО5 обещал оплатить долги, однако со временем задолженность стала увеличиваться. После чего ФИО5 перестал выходить на связь. Автомобиль был получен сразу после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтировался свои им силами, затем эксплуатировался истцом и ее супругом, при этом полис ОСАГО не оформлялся. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность ФИО1 перешло транспортное средство – автомобиль марки года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ». Стоимость указанного транспортного средства согласована между покупателем и продавцом, составляет рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора. Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортного средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также в договоре указано, что продавец деньги в сумме рублей получил, а покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора (л.д. 3).

Также судом установлено, что в отношении ответчика ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере рублей, в пользу взыскателя: » (л.д. 24/оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, включая автомобиль года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 25 об.-26).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя » (л.д. 27 об.-28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО « » (л.д. 29 об.30, 31).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3 ЛИМИТЕД» (л.д. 35 об., 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля: года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак: , оценка: рублей (л.д. 22 об.-23). Автомобиль изъят и помещен на автомобильную стоянку по адресу:

Согласно ответу » от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО8 автотранспортных средств не зарегистрировано. Также, как указано в карточке учета транспортного средства, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки , государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО5 спорный автомобиль.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Договор был исполнен сторонами, как следует из текста договора.

После получения автомобиля ФИО1 силами своего мужа ФИО9, отремонтировала данный автомобиль, договор страхования автогражданской ответственности не заключался. Действий, направленных на регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, для последующей его эксплуатации, истцом произведено не было, поскольку в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия, ввиду имеющейся задолженности перед судебными приставами-исполнителями у ответчика ФИО5

Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1 наступили, следовательно, у ФИО1 в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак: , с момента его передачи ему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя о запрете должнику ФИО5 распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем. Право собственности у ФИО1 на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, о снятии установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки года выпуска, государственный регистрационный знак: № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Берошвили ФИО14, Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак: №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.