дело № 2-97/2025
47RS0014-01-2024-001137-40
Решение
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 20 января 2024 года
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Строгановой О.Г.
при помощнике судьи Бадамшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Базис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у дома <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, Волгабас с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение со стороны страховой компании виновника ДТП не полежит выплате потерпевшему в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 400 руб.. которое истец просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 614 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, указав в письменном ходатайстве о том, что не может присутствовать в судебном заседании по причине ухода за малолетним ребенком, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № был передан в аренду ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства как арендатор, в связи с чем ФИО1 полагает, что она не является надлежащим ответчиком (л.д. 97-100).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении (материалов ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут у дома <адрес> по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, Волгабас с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27).
Из указанного постановления следует, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно заключению специалиста №, проведенного ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № от полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений составляет 241 400,00 рублей (л.д. 28-54).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> его собственником является ФИО1.
Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № арендодателем ФИО1 как индивидуальным предпринимателем передан в аренду ФИО2 на сутки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что после истечения срока аренды транспортного средства с вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по трекеру на съезде с дороги в <адрес>. Автомобиль был разбит, водителя внутри не было, как и ключей от автомобиля. С места обнаружения автомобиль был перемещен посредством эвакуатора.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, по истечении срока договора аренды транспортным средством без экипажа, его пролонгация на неопределенный срок не допускается.
В этой связи, поскольку автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО2, который по истечении срока аренды указанного транспортного средства не возвратил автомобиль арендодателю ФИО1, то транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий арендатора ФИО2, который свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнил, продолжал пользоваться транспортным средством без законных оснований.
Кроме того, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, ФИО1 не является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку на момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля не являлась, при этом указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий арендатора транспортного средства ФИО2
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО1, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «Базис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года