РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 апреля 2025 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0308/2025 по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика,
установил:
ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика, с учетом того, что 23.03.2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), в соответствии с кредитным договором <***>, фио был предоставлен кредит, по условиям кредитования.
Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов.
Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 19.01.2024: сумма, в том числе основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции.
12.08.2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), в соответствии с кредитным договором <***>, фио был предоставлен кредит, по условиям кредитования.
Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов.
Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 19.01.2024: сумма, в том числе основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции.
16.08.2021 заемщик фио умерла,
Банк просит взыскать с наследников умершей задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик фио, ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, так как один из кредитов их матери от 12.08.2019 застрахован и банк может получить страховку, по второму кредиту от 23.03.2019 просят учесть их платежи после смерти их матери.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено следующее:
23.03.2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), в соответствии с кредитным договором <***>, фио был предоставлен кредит, по условиям кредитования.
Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов.
Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 19.01.2024: сумма, в том числе основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции.
12.08.2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), в соответствии с кредитным договором <***>, фио был предоставлен кредит, по условиям кредитования.
Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов.
Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 19.01.2024: сумма, в том числе основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции,
16.08.2021 заемщик фио умерла, ответчики фио, ФИО2 (привлеченные судом) являются ее наследниками, принявшим наследство.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.
Из материалов наследственного дела следует, что ответчиками унаследовано имущество, размер стоимости наследства превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности и при таких обстоятельствах, иск к ответчиками о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредиту <***> от 12.08.2019, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Материалами дела (справками, выданными ответчикам самим истцом) подтверждено, что кредит <***> от 12.08.2019 застрахован на случай смерти заемщика фио в ООО «Хоум Кредит страхование».
Материалы дела не содержат доказатель что истец ООО «ХКФБ», как заинтересованное лицо, принимал меры к получению страхового возмещения в аффилированной страховой компании, либо надлежащим образом разъяснял ответчикам процедуру получения страхового возмещения для погашения кредитной задолженности по договору <***>.
Такие действия выгодоприобретателя ООО «ХКФБ» являются злоупотреблением правом, данные действия банка противоречат условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, что в силу закона влечет возложение обязанности по исполнению кредитного договора на страховщика, а не на наследников заемщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что являясь выгодоприобретателем по договору страхования, банк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита, вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
Наследодатель ответчиков, страхуя вышеуказанный кредит (внося банку за это дополнительную плату) был вправе рассчитывать на добросовестное поведение банка (истца), который при страховом случае получит страховое возмещение и не будет предъявлять требований к наследникам заемщика, при таких условиях, возможные доводы о том, что банк вправе на свое усмотрение выбрать способ защиты прав: получение страхования, либо предъявление требований к наследникам, явно противоречат вышеуказанным принципам добросовестности участников гражданского оборота и тому, что гражданин в правоотношениях сторон является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Соответствующая и аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2021 года N 69-КГ21-6-К9, от 02.02.2021 г. № N 18-КГ20-109-К4, определении 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. по гр. делу № 88-9273/2022.
Поскольку застрахованный по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщик умер, то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиком суд не усматривает.
Поскольку застрахованный по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщик умер, то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору <***>, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиками (наследниками заемщика) суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, иск в части взыскания задолженности по кредиту <***> подлежит полному отклонению.
Удовлетворяя частично требования иска по взысканию задолженности по кредиту от 23.03.2019 года <***>, суд учитывает следующее.
Доказательств, что данный кредит также был застрахован материалы дела не содержат.
Согласно ст. 408 ГК РФ частичное исполнение прекращает обязательство в данной части.
Как следует из представленной ответчиками выписки по счету (на которым учитывались оба вышеуказанных кредитных договора) ответчиками после даты смерти их матери добровольно погашено сумма, указанная сумма «разнесена» истцом в погашение обоих вышеуказанных кредитов.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, связанные с недобросовестностью истца, кредит за <***> был застрахован и мог быть полностью погашен за счет страхового возмещения, в связи с чем, вся погашенная ответчиками добровольно сумма сумма подлежит зачислению в погашение задолженности по кредиту <***>. Сумма задолженности ответчиков по кредиту <***> составляет сумма (согласно расчета иска) – сумма (погашенных ответчиками после даты расчета иска) = сумма
На основании ст. 94-98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца соразмерные расходы по госпошлине сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН <***>): задолженность по кредиту от 23.03.2019 за <***> в размере сумма, расходы по гос.пошлине 4 203,988 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-003947-60