18RS0027-01-2025-000847-89 Дело № 2-665/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вавож УР 03 июля 2025 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,
с участием прокурора Увинского района Коробейникова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах С.Г.В., к Т.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Орехово-Зуевский городской прокурор, действующий в интересах С.Г.В., обратился в суд с иском к ответчику Т.В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего у С.Г.В. денежные средства в сумме 3014000 руб. С.Г.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из указанной суммы 814000 руб. перечислены С.Г.В. на счет Т.В.В. ***, открытый в АО «***». Полагая, что полученные ответчиком Т.В.В. денежные средства в размере 814000 руб. являются его неосновательным обогащением, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу С.Г.В. неосновательное обогащение в размере 814000 руб.
В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.
Ответчик Т.В.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оформляла карту для передачи ее третьему лицу для открытия с ее помощью онлайн-казино. Ей этот человек показал сайт, сказал, что сайт заработает через полгода и будет приносить прибыль. Непосредственно она денежные средства от истца не получала.
Материальный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что 09 октября 2024 года старшим следователем Следственного Управления УМВД по Орехово-Зуевскому г.о. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец С.Г.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что в период с 04 по 08 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедил С.Г.В. перечислить принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 3014000 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что С.Г.В. перечислила денежные средства в сумме 814000 руб. на банковский счет ***, открытый в АО «***» на имя Т.В.В.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц С.Г.В. перечислила спорные денежные средства в размере 814000 руб. на карту Т.В.В., которая полученные денежные средства не возвратила.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Т.В.В. ссылался на то, что денежными средствами С.Г.В. она не распоряжалась, указанной банковской карточкой не пользовалась, в связи с чем, на ее стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств С.Г.В. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что ей банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, ей не использовалась, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался.
Доводы ответчика о распоряжении его расчетным счетом неустановленным лицом, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом суд отмечает, что доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку судом установлен факт перечисления С.Г.С. денежных средств на расчетный счет Т.В.В. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы данных денежных средств.
В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 21280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах С.Г.В., паспорт серия ***, к Т.В.В., паспорт серия ***, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Т.В.В. в пользу С.Г.В.: 814000 руб. - неосновательное обогащение.
Взыскать с Т.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21280 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья С.Н. Торхов