Решение по делу № 2А-10634/2022 от 27.04.2023 - о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе в исследовании видеозаписи доказательств административных правонарушений, и опроса свидетелей, безрезультативного взаимодействия административных ответчиков по привлечению к административной ответственности правонарушителей, признании отсутствия привлечения собственника соседнего земельного участка <ФИО> к административной ответственности в результате безрезультативного взаимодействия, обязании Административной инспекции возбудить дело об административном правонарушении.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, МУ МВД «Мытищинское» о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе в исследовании видеозаписи доказательств административных правонарушений, и опроса свидетелей, безрезультативного взаимодействия административных ответчиков по привлечению к административной ответственности правонарушителей, признании отсутствия привлечения собственника соседнего земельного участка ФИО2 к административной ответственности в результате безрезультативного взаимодействия, обязании Административной инспекции возбудить дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес>, МУ МВД «Мытищинское», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным оспариваемое бездействие административных ответчиков, административной комиссии администрации городского округа <адрес>, 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», по обращениям административного истца ФИО3 в период с 2018 по 2022 гг., включая отказ от исследования видеодоказательств административных правонарушений и от опроса ее свидетелей, а также формальное безрезультативное взаимодействие административных ответчиков по привлечению к ответственности заявленных административных правонарушителей; признать отсутствие привлечения ФИО2, собственника соседнего с моим землевладения по Рассветной 6 в СНТ «Борисовка», к административной ответственности за множественные нарушения режима тишины в период с 2019 по 2022 годы следствием формального безрезультативного взаимодействия административных ответчиков, а не отсутствием его засвидетельствованных административных правонарушений; обязать административную комиссию возбудить против ФИО2 дело об административных правонарушениях - множественных нарушениях режима тишины в период с июля 2019 года по июль 2022 года, а 4 отдел полиции - предоставить для этого материалы заново проведенных разбирательств по обращениям через службу «№» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ею в период с 2018 по 2022 в адрес начальника административной комиссии администрации городского округа Мытищи и начальника 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» направлялись заявления о проведении проверки на предмет соблюдения режима тишины в рамках Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», зафиксированных сотрудниками отдела полиции, а также видеозаписями, представленными в материалы дела, однако на все ее обращения поступали ответы о перенаправлении между административными ответчиками материалов проверок по обращениям ФИО3, без осуществления каких-либо действий направленных на дальнейшее рассмотрение ранее направленных ею заявлений, в результате чего, ее сосед до настоящего времени не был привлечен к административной ответственности. Полагая, что вышеуказанным бездействием нарушены ее права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что по настоящее время ее сосед не привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства по обеспечению тишины, а также все ее заявления фактически не рассмотрены.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что у административной комиссии отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ранее все материалы проверок по заявлениям ФИО3 были возвращены в адрес МУ МВД России «Мытищинское» для проведения дополнительных проверок, которые до настоящего времени в адрес комиссии не поступали, о чем ФИО3 были даны соответствующие ответы.

Представители административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая на то, что по всем заявлениям ФИО3 давались ответы, по которым по настоящее время проводятся дополнительные проверки.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч. 1 ст.2 Закона Московской области от 26.12.2017г. № 243/2017-03 «Об административных комиссиях в Московской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановлением Главы городского округа Мытищи от 18.01.2018 г. № 105 утверждено Положение об административной комиссии городского округа Мытищи.

Статьей 8 Закона и пунктом 8 Положения установлено, что основной формой работы административных комиссий являются заседания. На заседаниях административных комиссий проводятся подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, вынесение постановлений и определений административных комиссий.

Вне заседаний административные комиссии осуществляют в том числе работу с обращениями физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, поступившими в административную комиссию и не подлежащими разрешению в форме постановления, определения административной комиссии.

Пунктом 2.2 Положения закреплены функции административной комиссии: - рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, составленных в соответствии с Законом Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»; - по результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела об административном правонарушении принятие соответствующего решения.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Законом Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» регулируются отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области на следующих объектах, расположенных на территории Московской области:

1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях;

2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 2018 по 2022 в адрес начальника административной комиссии администрации городского округа Мытищи и начальника 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» направлялись заявления о проведении проверки на предмет соблюдения режима тишины в рамках Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», зафиксированных сотрудниками отдела полиции, а также видеозаписями, представленными в материалы дела.

Неоднократно в Администрацию городского округа Мытищи поступали из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» обращения ФИО3 о нарушении тишины и покоя граждан соседями по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, СНТ «Борисовка, которые передавались на рассмотрение в административную комиссию городского округа Мытищи.

В связи с тем, что в поступавших из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» материалах проверки по обращениям ФИО3 отсутствовали достаточные для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении данные (не установлены и не опрошены конкретные правонарушители, не получены копии документов, удостоверяющих личности правонарушителей, объяснения от свидетелей правонарушения не получены, не установлены дата и время совершенного правонарушения), указанные материалы проверки возвращались в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» для проведения дополнительных проверок.

Судом установлено, что по всем обращениям ФИО3 о проведении проверки в отношении ее соседей на предмет соблюдения Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» административной комиссией при администрации городского округа Мытищи Московской области были даны соответствующие ответы.

Так, ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации городского округа <адрес> ФИО3 сообщалось, что все материалы проверок по ее обращениям по факту нарушения законодательства об обеспечении тишины, ввиду ограниченных полномочий установленных Законом Московской области №243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» были перенаправлены начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с целью проведения дополнительной проверки на предмет получения объяснений от свидетелей, дополнительных сведений свидетельствующих о фактах совершения административных правонарушений, с целью последующего их возвращения для принятия соответствующего решения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что доработанные материалы проверки с восполнением недостающих данных, достаточных для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении, из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» в Администрацию городского округа Мытищи не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поданные в период с 2018 по 2022 обращения административного истца о нарушении режима тишины на территории земельных участков в СНТ «Борисовка» административными ответчиками были объективно рассмотрены, по результатам рассмотрения обращений были даны своевременные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов в пределах компетенции административного ответчика.

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее обращений не нарушено.

Доводы административного истца о формальном безрезультативном взаимодействии административных ответчиков по привлечению к ответственности заявленных административных правонарушителей суд отклоняет как несостоятельные.

В ходе рассмотрения спора установлено, что взаимодействие административных ответчиков, являющихся государственными органами организовано в установленном законном порядке. По всем обращениям административного истца в правоохранительные органы направлялись соответствующие материалы проверок в административную комиссию, которые были возвращены для проведения дополнительных проверок и по настоящее время в адрес административной комиссии для принятия соответствующего решения не поступали. Фактов, свидетельствующих об обратном судом не установлено, и соответствующих доказательств суду не представлено.

Административный истец не лишена права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.

Что касается вопросов, связанных с процедурой возбуждения дела об административном правонарушении, то этот вопрос не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, и действий (бездействия) по рассмотрению сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотрен нормами гл. 28 КоАП РФ, в связи с чем вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку оспаривание таких действий, бездействия неразрывно связанны с процедурой возбуждения конкретного дела об административном правонарушении, правовым результатом которых является отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или возбуждение дела об административном правонарушении.

При таком положении дела вопросы законности принятия административной комиссии решений, в том числе и по объему доказательственной базы, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешения в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, МУ МВД «Мытищинское» о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе в исследовании видеозаписи доказательств административных правонарушений, и опроса свидетелей, безрезультативного взаимодействия административных ответчиков по привлечению к административной ответственности правонарушителей, признании отсутствия привлечения собственника соседнего земельного участка ФИО2 к административной ответственности в результате безрезультативного взаимодействия, обязании Административной комиссии возбудить дело об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.