Дело № 2-7194/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006636-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в отношении него 13.09.2021 было возбуждено уголовное дело № 12102420002000045, которое 05.04.2023 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В порядке реабилитации истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобеев М.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные иске, указывая, что незаконное уголовное преследование нанесло удар по деловой репутации истца, отрицательно сказалось на общении со знакомыми, факт нахождения на протяжении более года, в статусе подозреваемого причинил истцу моральные страдания. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, считала заявленную к взысканию сумму завышенной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов уголовного дела, 13.09.2021 следователем по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с 11.11.2021 по 06.07.2022 срок следствия неоднократно продлевался.

13.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.10.2022 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокуратурой Советского района г. Липецка. Указанное постановление обжаловано, однако 17.11.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

06.03.2023 предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в один месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 05.04.2023.

05.04.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что с участием ФИО1 проведено 12 следственно-процессуальных действий:

01.04.2021 в порядке ст. 144-045 УПК РФ произведен опрос ФИО1;

22.06.2021 ФИО1 был дополнительно опрошен;

12.01.2022 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого;

02.02.2022 произведен дополнительный допрос ФИО1 с участием защитника, к материалам дела приобщены письменные доказательства со стороны защиты;

22.02.2022 получены образцы подчерка и подписи ФИО1 для сравнительного исследования.

22.02.2022 у подозреваемого ФИО1 произведена выемка схем и документов;

14.03.2022 между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО5 произведена очная ставка;

20.05.2022 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по делу;

04.07.2022 ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы;

12.07.2022 у ФИО1 произведена выемка документов;

12.07.2022 произведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого;

05.08.2022 подозреваемый совместно с защитником ознакомились с заключением экспертизы;

23.07.2022 на основании ходатайства следователя Октябрьским районным судом г. Липецка выдано разрешение на получение информации содержащую личную <данные изъяты> и <данные изъяты> телефонных и иных переговоров – техническую детализацию базовых станций, секторов направленности и мест их расположения, сведений о состоявшихся (входящих и исходящих) соединений, входящих и исходящих сообщениях, интернет соединениях ФИО1 с использованного им абонентского номера мобильного телефона за период с 01.08.2019 по 01.11.2019, то есть за три месяца.

23.07.2022 принято три решения по ходатайству следователя в отношении еще четырнадцати номеров мобильных телефонов находящихся в пользовании ФИО1 за тот же самый период.

12.08.2022 в присутствии понятых, были осмотрены, с составлением соответствующего протокола полученные результаты детализаций.

05.04.2023 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, суд приходит к выводу, что то истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вменяемого истцу деяния, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца.

При этом суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая изложенное, а также длительность уголовного преследования (1 год и 6 месяцев), тот факт, что истец подозревался в тяжком преступлении, обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, принимая во внимание личность истца, который ранее не был судим, что, безусловно, отразилось на степени и глубине нравственных переживаний истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также тот факт что истцом не представлено доказательств в судебное заседание ухудшения состояния здоровья, нахождения на лечении, суд считает возможным, определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1

Довод истца о нарушении конституционных прав истца в ходе осмотра детализаций мобильных номеров телефона судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 170 УПК РФ, понятые по усмотрению (собственной инициативе) следователя принимают участие в таком следственном действии, как осмотр предметов (документов).

Бланком протокола осмотра предметов (документов) предусмотрено разъяснение до начала осмотра понятым под роспись прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, в том числе за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Лобеев М.С. на основании соглашения № 108 от 03.10.2023, в связи с чем выдан ордер № 2507/4 от 03.10.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 156 от 03.10.2023 ФИО1 по соглашению № 108 от 03.10.2023 за представление его интересов в Советском районном суде г. Липецка по иску о компенсации морального вреда по реабилитации по уголовному делу № 12102420002000045 по ст. 159 ч. 4 УК РФ адвокату Лобееву М.С. произведена оплата в размере 96 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях 21.11.2023, 23.11.2023 и небольшой их продолжительностью, с учетом принципа разумности, принимая так же во внимание возражения со стороны ответчика о завышенном размере заявленных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.