Производство № 2-6847/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008251-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Куденковой В.А.,

с участием истца КА, представителя ответчика – адвоката по назначению ГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА к ШИ угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КА обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 августа 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ШИ угли.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ШИ угли.

Гражданская ответственность ШИ угли, как владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 518 900 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ШИ угли ущерб в размере 518 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 389 рублей.

Истец КА в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика – адвокат ГА, назначенный для защиты интересов ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что приложение к административному материалу по факту ДТП не свидетельствует об отсутствии у ШИ угли полиса ОСАГО.

В судебное заседание не явился ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ШИ угли, указанный им в качестве места фактического проживания (***) возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом принимались меры по извещению ШИ угли о времени, месте и дате судебного заседания по номеру телефона, имеющемуся в материалах гражданского дела, однако сообщение передать не представилось возможным.

Поскольку место жительства ответчика ШИ угли неизвестно, в силу статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления его интересов.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением КА и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ШИ угли.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, собственником автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, является истец КА

В результате произошедшего 11 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** ШИ угли.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года ШИ угли, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ШИ угли в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ответчик ШИ угли на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2023 года. Указанный договор был представлен ответчиком на месте ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала.

Таким образом, на момент ДТП от 11 августа 2023 года ответчик являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** ШИ угли не был застрахован в форме обязательного страхования.

Вопреки доводам стороны ответчика данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными сотрудниками полиции в приложении к административному материалу по ДТП, а также ответом ПАО СК «Росгосстрах» КА от 18.08.2023 года (л.д. 150).

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 25 августа 2023 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Стороной ответчика таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ШИ угли, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ШИ угли в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлен отчет № 249/08 от 17 августа 2023 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 518 900 рублей, с учетом износа – 403 800 рублей.

Анализ заключения ООО «Амурский экспертный центр » от 17 августа 2023 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение оценщика АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

отчет ООО «Амурский экспертный центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным оценщиком стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, отчет ООО «Амурский экспертный центр» от 17 августа 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная отчетом ООО «Амурский экспертный центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, составляет 518 900 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 518 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой оценки размера ущерба транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором от 17 августа 2023 года, квитанцией № АВ 064101 от 107 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно чеку по операции от 20 августа 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 389 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КА удовлетворить.

Взыскать с ШИ угли в пользу КА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 518 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.