Решение по делу № 2-643/2025 от 28.04.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

УИД 47RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 120 000 были использованы для оплаты договора № FE 02389 с ООО «Кар Профи Ассистанс», цена услуги была оплачена на счет ИП ФИО1 В услугах ООО «Кар Профи Ассистанс» истец не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием возврата денежных средств, а затем с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичные требования, однако требования истца оставлены банком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере половины от взысканной судом с ответчика суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что банк в данном случае действовал как оператор, и выдав кредит истцу по его поручению перевел часть денежных средств на счет ИП ФИО1, дополнительных услуг банк истцу не оказывал, и не предлагал заключить какой-либо договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» (т. 2 л.д. 43-45).

Третьи лица ООО "Кар Профи Ассистанс", ИП ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита № V621/1706-0011671 (далее — Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 356 535 рублей 96 копеек, срок возврата кредита — до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.53-56).

Из кредитного договора следует, что заемные денежные средства предоставлены истцу на приобретение транспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска, у продавца ООО «Петровский СПБ».

Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку перечислить полученные в кредит денежные средства следующим образом: 1 496 431 руб. – продавцу ООО «Петровский СПБ»; 397 311,96 руб. – Банку ВТБ (ПАО) на оплату карты «Автолюбитель»; остальная часть денежных средств в суммах 87 050 руб., 120 000 руб., 155 743 руб., 100 000 руб. подлежит перечислению ИП ФИО1 Геннадиевне в целях оплаты ДО (дополнительного оборудования).

Указанные переводы были осуществлены Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 55-56, 59).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор № FE 02389 (далее — опционный договор), согласно условиям которого ООО «Кар ПрофиАссистанс» обязуется по требованию ФИО2 обеспечить подключение Истца к программе гарантии «ФЕНИКС Премиум». В рамках опционного договора истцу выдан сертификат № FE 02389 о подключении к программе гарантии «ФЕНИКС Премиум» (т.1 л.д. 7-8).

Как следует из опционного договора и сертификата при внесении ФИО2 120 000 рублей опционной премии на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», по истечении гарантийного обслуживания приобретенного им автомобиля OMODA C5, либо при достижении автомобилем пробега 100 000 км., общество обязано осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством АО «Почта России» обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством АО «Почта России» направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, уплаченных по опционному договору, продублировав претензию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования, указав, что банк не является стороной договора, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1. По вопросам возврата стоимости опционного оговора ответчик рекомендовала обращаться к исполнителю услуги (т. 1 л.д. 146 оборот, 147).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, ванных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлен о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата Денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 35 -ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицо, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №-Ф.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 стать 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу в те, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

З) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из заявления ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита (п. 12 анкеты-заявления) и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заключенного сторонами (п. 4) следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставляет заемщику дополнительные услуги программы страхования «Автолюбитель», стоимость которой 397 311,96 руб., и именно за оказание данной дополнительной услуги Банк получил денежные средства по поручению ФИО2, изложенного в п. 22 индивидуальных условий.

Иные дополнительные услуги, оказываемые самостоятельно или третьими лицами, ответчик истцу не предлагал и не предоставлял (т. 2 л.д. 59 оборот – 61).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петровский СПб» и ФИО2, именно продавцом автомобиля в итоговую цену транспортного средства, продажа которого осуществлена истцу, включена стоимость дополнительного оборудования в размере 202 115 рублей, о чем указано в п. 2.1 договора (т. 2 л.д. 52-54).

В этой связи суд приходит к выводу, что цена автомобиля была увеличена на стоимость дополнительного оборудования к нему, перечень которого отсутствует в договоре купли-продажи транспортного средства, именно продавцом ООО «Петровский СПб» и 120 000 рублей в виде оплаты дополнительного оборудования были перечислены ИП ФИО1 в силу условий договора купли-продажи транспортного средства, а не условий кредитного договора.

Кроме того, оплата дополнительного оборудования в размере 120 000 рублей произведена из денежных средств, предоставленных истцу в кредит на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 2 л.д. 55 оборот), которая согласно опционному договору и полису не является поставщиком услуги программы гарантии «Феникс Премиум», в этой связи то обстоятельство, что именно указанный индивидуальный предприниматель должна была оказывать услугу по полису стоимостью 120 000 руб. материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается факт оплаты за данную услугу ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку на счет общества денежные средства в размере 120 000 не переводились.

Вопреки требованиям ч. 2.7 - 2.9 ст. 7 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не обращался, требований о возврате денежных средств за дополнительное оборудование к ней не предъявлял, тогда как п. 2.10 ст. 7 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает обращение к кредитору о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств только после обращения к исполнителю данных услуг и при отказе исполнителя услуг от возврата денежных средств.

Таким образом, согласно материалам дела, банк стороной опционного договора не является, договорные отношения между ПАО Банк ВТБ и ООО «Кар Профи Ассистанс» либо ИП ФИО1 отсутствуют, ответчик услуги указанного юридического лица истцу не предлагал, кредитный договор не содержит положений, обуславливающих предоставление кредита необходимостью приобретения дополнительного оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО1

Информация о предоставлении истцу дополнительной услуги, в результате оказания которой были перечислены денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, не указана в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем опционного договора, либо получения дополнительного оборудования от ИП ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 120 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя осуществлено не за оказание дополнительной услуги предложенной банком по смыслу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении кредита истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за дополнительную услугу, удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению производные от основного требования о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ