Дело № 2-3487/2022

УИД: 29RS0023-01-2022-003143-74

04 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 137 900 руб., а также 1 730 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-75).

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.04.2022 №8/04-А ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль марки «.....» ( государственный регистрационный знак .....) в технически исправном состоянии. В период действия договора при управлении автомобилем ответчиком произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 22.04.2022 автомобиль был возращен истцу в поврежденном состоянии. Согласно оценке эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 900 руб., на оплату услуг расходы на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 4 500 руб. В досудебном порядке арендатор причиненный ущерб не возместил, что послужило причиной обращения в суд. Истцом оплачены юридические услуги представителя по договору от 22.04.2022 в сумме 20 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 68).

Представитель истца ФИО4 уточнённые требования поддержал в полном объеме, при этом не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 81).

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №8/04-А от 08.04.2022 арендатор ФИО2 получил от арендодателя ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки «..... .....» с государственный регистрационным знаком ..... (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды (проката) автомобиля №8/04-А, арендодатель 08.04.2022 принял от арендодателя указанный автомобиль в технически исправном состоянии.

В период действия договора при управлении арендованным автомобилем ФИО2 стал участником ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу водителю, который двигался на автомобиле во встречном направлении прямо, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13.КоАП РФ. В результате ДТП у арендованного автомобиля повреждены правые двери, правый порог и заднее правое крыло, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 20.04.2022 (л.д. 37-41).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются объяснениями представителя истца, допустимыми письменными доказательствами, стороной ответчика не оспариваются и не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Из искового заявления следует, что 22.04.2022 арендованный автомобиль был возращен ответчиком истцу в поврежденном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повторного осмотра скрытых повреждений составляет 137 900 руб. (л.д. 57-72).

В досудебном порядке арендатор причиненный истцу ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан полностью возместить арендодателю причиненные убытки без учета вины арендатора (л.д. 13-оборот).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Установленные судом обстоятельства причинения вреда имуществу истца ответчик не оспаривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца (повреждение автомобиля) произошло в результате действий арендатора.

Указанные виновные действия ответчика (арендатора) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца (арендодателя), что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец вправе получить от ответчика ФИО2 возмещение причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в определенном оценщиком размере 137 900 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 4 500 руб., на оплату услуг ООО «ЮрисконсультАвто» по договору на оказание услуг представителя в суде от 22.04.2022 в сумме 20 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 7, 15, 16, 17, 18, 19).

Указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 руб., размер которой исчислен судом по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 958 руб. – 1 730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137 900 руб. в возмещение ущерба, 4 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 730 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 164 130 (Сто шестьдесят четыре сто тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2228 (Две тысячи двести двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года