Решение по делу № 2-222/2021 от 23.06.2022 | Новоселовский районный суд (Красноярский край)

Категория дела О защите чести и достоинства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в его обязанности как главного врача КГБУЗ «Новоселовского РБ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия Дело № 2-6/2022

УИД: 24RS0039-01-2021-000322-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кочминой О.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что с 01.01.2020 истец работает в должности главного врача КГБУЗ «Новоселовская районная больница». ФИО5 в отношении истца была распространена информация и сведения, которые не соответствуют действительности, а также носят порочащий, оскорбительный характер. 24.12.2020 сотрудниками ЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» в кабинете главного врача проведено обследование, в ходе которого изъят системный блок рабочего компьютера. По заявлению ФИО5 проводилась доследственная проверка по факту установки прослушивающего программного обеспечения в кабинетах сотрудников КГБУЗ «Новоселовская РБ», о чем истец узнал во время дачи им объяснений в отделе полиции. 22.04.2021 постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ответчик, не имея никаких законных оснований и подозрений, обвинила истца в совершении преступления. В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 истец был вынужден тратить личное время на общение с сотрудниками правоохранительных органов, отвлекаться от своих служебных обязанностей, нести расходы на защитника, испытывать моральные переживания и неудобства вследствие проведения в отношении него доследственных и оперативно-розыскных мероприятий. Также ответчик направляла в адрес министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 обращение, в котором позволила себе оскорбительные высказывания, а также распространение заведомо недостоверных сведений в отношении истца, всячески подрывая его профессиональную репутацию как врача и руководителя больницы, а именно о том, что , а также о том, что он является человеком далеким от медицины, не может руководить больницей, больница под его руководством развалится, о том, что он оказывал давление на тех, кто возражал против его назначения, под его давлением больницу покинули высококвалифицированные доктора, он беспричинно лишил ответчика стимулирующих выплат, что ФИО3 не имеет никакого морального права быть главным врачом после того, что он совершил. Кроме этого, на странице сетевого издания «Красноярский рабочий» в сети Интернет в общедоступном формате размещено письмо ФИО5 под названием «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», в котором она также допускает оскорбительные высказывания в адрес истца, аналогичные вышеизложенным и подробно изложенные в просительной части искового заявления, утверждает о фактах, которые не соответствуют действительности и имеют оскорбительный характер. Аналогичная статья размещена в печатном издании «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021. Также указывает, что дочь ФИО5 – ФИО8 обращалась в адрес главы Новоселовского района Красноярского края с письменным обращением от 13.04.2021, в котором аналогично изложены недостоверные факты и оскорбительные высказывания. Полагает, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательства – 9 100 руб., по оплате услуг представителя на общую сумму 87 000 руб., в которую входит досудебная подготовка, участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив их к ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», и просит:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, изложенные в письменном обращении ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-Ю408-ОГ), содержащие

А) утверждения о фактах следующего содержания:

- «В ходе следственных мероприятий было установлено, что прослушивающее устройство установлено по указанию главного врача ФИО3»;

- «...кто открыто возражал против его назначения»;

- «больницу покинули высококвалифицированные доктора...»;

- «вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестер»;

- «Завхоз.. .перенес инфаркт и остался инвалидом»;

- «... установлен факт того, что главный врач ФИО12 приказал ..»;

- «... ФИО3 беспричинно лишал меня стимулирующих выплат, лишил меня кабинета...»;

- «после того, что он совершил»;

- «Помимо нарушения конституционных прав меня и моих пациентов, он нарушил мое трудовое право на безопасные условия труда».

Б) негативную информацию о ФИО3 следующего содержания:

- «...в среду 23.12.2020 я узнала, что в моем кабинете установлено прослушивающее устройство и видеокамера. То есть все, что происходило в моем кабинете, прослушивалось посторонним человеком. Таким образом, нарушено не только мое конституционное право на личную тайну, но и права моих пациентов на врачебную тайну и конституционное право. В ходе следственных мероприятий было установлено, что Думаю, вам прекрасно известно это имя, ведь ровно год назад вы лично приезжали в наше село и присутствовали на собрании трудового коллектива больницы, когда большинство персонала выступили против назначения человека, далекого от медицины, на пост главного врача»:

- «Я там присутствовала, я выступала и открыто заявляла, что ФИО12 не просто не может руководить больницей, но и то, что его появление в должности главного врача приведет к развалу больницы»

- «На протяжении года ФИО3 устраивал травлю и давил на тех, кто открыто возражал против его назначения. Так, под его давлением больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач-невролог, врач-терапевт, вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестер. Завхоз, подвергшийся давлению Якушевского, перенес инфаркт и остался инвалидом»;

- «...установлен факт того, что главный врач ФИО12 . !»;

- «ФИО3 беспричинно лишал меня стимулирующих выплат, лишил меня кабинета»;

- «ФИО12 не просто вторгся в душевные тайны моих пациентов, он убил надежду этих людей, что дни, которые им осталось прожить, не принесут им других потрясений»;

- «За такое деяние должно быть справедливое наказание. ФИО12 не имеет никакого морального права быть главным врачом после того, что он совершит. Помимо нарушения конституционных прав меня и моих пациентов, он нарушил мое трудовое право на безопасные условия труда»;

- «За год нахождения в должности главного врача ФИО12 доказал отсутствие у него не только необходимых знаний, умений и опыта, но и основных моральных ценностей»;

- «Прошу вас разобраться в сложившейся ситуации, принять вес необходимые меры для предотвращения подобных ситуаций, наказать ФИО3 за его противоправные действия»;

В) значения унизительной оценки о ФИО3 следующего содержания:

- «За такое деяние должно быть справедливое наказание. ФИО12 не имеет никакого морального права быть главным врачом после того, что он совершил»;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные по обращению ФИО5 в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», на странице интернет-издания ООО Редакция газеты «Красноярский рабочий» (ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий») по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/15749, а также в периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021, содержащие

А) утверждения о фактах следующего содержания:

- «ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС»;

- «...главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения...»;

- «больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач-невролог, врач-терапевт, вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестер»;

- «Завхоз перенес инфаркт и остался инвалидом»;

- «...ФИО12 ходил по больнице и распространял информацию, что наркотики этому врачу подбросила я...»;

- «...в декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена видеокамера и прослушивающее устройство в компьютере, которое включалось автоматически от любого звука и все фиксировало на компьютере ФИО3. А тот, в свою очередь, сидя у себя в кабинете, слушал всё, что говорю я, мои пациенты и все, кто ко мне заходил. Он слушал сам и приглашал слушать посторонних людей...»;

- «...Была проведена экспертиза, которая доказала, что ФИО3 прослушивал меня...»;

- «выше упоминала про случай с наркотиками»;

- «...ФИО12 открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать всё!»;

- «...ФИО3 угрожает мне увольнением».

Б) негативную информацию о ФИО3 следующего содержания:

- «До того, как занять должность главного врача, ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС, под его руководством СЭС была развалена»;

- «...ФИО9 лично ходатайствовал перед министерством здравоохранения о том, чтобы Якушевского назначили на должность главного врача больницы. Большинство персонала выступало против назначения на пост главного врача человека, далекого от медицины»;

- «Я присутствовала на этом собрании, выступала против назначения на должность главного врача человека, далекого от медицины, не имеющего опыта эффективной руководящей работы, так как это может привести к развалу районной больницы»;

- «...уже в 2020 году, больница начала работать при новом руководстве. Главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения. Так, под его давлением больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач-невролог, врач-терапевт, вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестер. Завхоз, подвергшийся давлению ФИО3, перенес инфаркт и остался инвалидом»;

- «Но у ФИО3 сформировалось ко мне крайне неприязненное отношение: он неоднократно писал на меня ходатайства, чтобы министерство здравоохранения сократило ставку врача-физиотерапевта, хотя эта должность положена в районной больнице по штатным нормативам. Далее он обвинил меня в том, что я «якобы подбросила наркотики врачу-неврологу»;

- «После анонимного доноса, что в кабинете врача лежат наркотики, в больницу приехали полицейские, забрали этого врача и его медсестру на допрос, продержали их до позднего вечера. А в это самое время ФИО12 ходил по больнице и распространял информацию, что наркотики этому врачу подбросила я. Он даже ворвался ко мне в кабинет и кричал так громко, чтобы все слышали, что это я подбросила наркотики доктору ФИО13!»;

- «Я полагаю, что Якушевскому не удалось меня подставить, поэтому дело быстро замяли. Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района, так как работать в организации, где в любой момент руководитель может тебя подставить, никто не хочет»;

- «...гонения и травля в мой адрес продолжились. ФИО12 потребовал, чтобы я освободила свой кабинет, где я принимала пациентов и перебралась в другой, менее комфортный и просторный кабинет. Я не стала противиться его пожеланию, хотя это и выглядело как попытка меня унизить и психологически сломить»;

- «В июне 2020 года меня беспричинно лишили стимулирующих выплат. На мои просьбы объяснить причину, руководство больницы ничего внятного мне так и не предоставило. Моих коллег ФИО3 стал принуждать писать на меня докладные, а некоторым угрожал, что уволит, если они будут общаться со мной»;

- «...в декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена Я подозреваю, что ФИО12 старался собирать информацию для бывшего главы ФИО10, так как ко мне на прием приходили пациенты - представители разных профессий: депутаты, директора, педагоги, мои коллеги и многие-многие другие»;

- «Сам же главный врач при встрече, когда я с ним здороваюсь, не отвечает, демонстративно поворачивается ко мне спиной. Я расцениваю такое поведение как проявление психологическою террора в отношении меня»;

- «Была проведена экспертиза, которая доказала, что ФИО3 прослушивал меня, тем самым нарушил мои конституционные права на личную тайну. К тому же, прослушивая в компании посторонних лиц, что говорят мои пациенты, он нарушал врачебную тайну. Также я могу предполагать, что прослушивая меня, ФИО12 хотел узнать какую-то информацию, чтобы меня шантажировать, либо замышлял какое-то преступление (выше упоминала про случай с наркотиками)»;

- «ФИО12 открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать все! Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского. К чему приведет следствие, я не знаю, но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача»;

- «Я в отчаянии. ФИО3 угрожает мне увольнением, поливает меня грязью. И защиты я не могу найти нигде. Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!».

В) значения унизительной оценки о ФИО3 следующего содержания:

3) обязать ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, опубликованные в письменном обращении ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-Ю408-ОГ), путем направления в адрес Министра здравоохранения Красноярского края текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4) обязать ФИО5, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (ОГРН №, ИНН №, 660075, <...>, оф. 615) опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, опубликованные в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» интернет-издания газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/l5749 в сети Интернет, периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021, путем опубликования на странице газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru, а также в очередном печатном выпуске газеты «Красноярский рабочий», текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

6) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму 136 090 руб., из которых: расходы на оплату государственной пошлины - 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола о производстве осмотра доказательств - 9 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы по делу - 39 090 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Мунского Н.В. - 87 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в его обязанности как главного врача КГБУЗ «Новоселовского РБ» входит общее руководство больницей, руководство всеми подразделениями и структурами, а также контроль над всей материально-технической базой, а также все организационные вопросы. На данный момент он медицинской деятельностью не занимается, так как это не входит в его компетенцию. С 2000 года по 2005 год он был главным врачом центра Госсанэпиднадзора в Новоселовском районе, который возглавлял 5 лет и которое является медицинским учреждением. Проходил обучение и имеет диплом Московской медицинской академии, последипломное образование по специальности «Социальная гигиена и эпидемиология». После его назначения на должность главного врача по собственному желанию уволились заведующая терапевтическим отделением Свидетель №7, впоследствии уволился хирург ФИО11, заведующая аптекой Свидетель №4, а также ФИО48 Давления на них истец не оказывал, только уговаривал их остаться и работать, однако они все равно уволились, потому что просто не захотели с ним работать. По поводу инцидента с наркотиками пояснил, что действительно в кабинете врача ФИО13 сотрудниками полиции были обнаружены неучтенные наркотические средства. Для него приход сотрудников полиции с обыском был неожиданностью. По этому поводу ФИО3 сделал замечание ФИО5, сказав, что это она виновата в случившемся, при этом он имел ввиду, что она ответственная за сохранность и списание наркотических средств. О том, что ФИО5 подкинула наркотики ФИО13, он никому не говорил. Он заходил в кабинет к Свидетель №5, к ФИО22, первой он сообщил о том, что у ФИО14 нашли наркотики, а второй сообщил, чтобы она закрылась и никого не впускала, так как могут прийти с проверкой в аптеку. По поводу установки прослушивающего устройства пояснил, что никаких прослушивающих программ и устройств в кабинете у ФИО5 не устанавливал, по данному факту имеется отказной материал, в возбуждении уголовного дела отказано. По поводу заработной платы, выплачиваемой ФИО5, пояснил, что в последний день бывшим главным врачом было подписано распоряжение о сохранении ей заработной платы по должности начмеда. После того, как ФИО2 разобрался во всех документах, он сказал ФИО5, что ей не будет выплачиваться заработная плата начмеда, так как она данную должность не занимает. Кабинет ФИО5 был предоставлен лучше, чем был ранее. Кроме того предыдущим главным врачом ответчик была переведена на должность физиотерапевта, а кабинет в котором она расположилась не предназначен для этой должности. Также по результатам бухгалтерской сверки было установлено, что в подотчет бывшим завхозом ФИО15 было получено 1 200 000 руб., после чего он (ФИО3) сообщил, что будет проводиться проверка и Свидетель №6 необходимо отчитаться о том, на что затрачены эти денежные средства, у последнего на второй или третий день случился инфаркт. Исковое заявление и обращение в прокуратуру в отношении невестки ФИО15 было в связи с тем, что ей неправильно перечислены денежные средства, когда она уходила в декрет, которые необходимо было вернуть больнице, однако она отказалась, сказав, что вернет их по выходу на работу из декрета. Жалобы в отношении ФИО16 в Ужурскую больницу он не писал. По Свидетель №8 проводилась проверка по поводу неоказания им помощи больной, в результате чего последняя потеряла почку. По данному факту до сих пор идет проверка. ФИО17, который работал на должности сторожа в административном корпусе, уволился по собственному желанию, после того, как ему была показана видеозапись, так как везде установлено видеонаблюдение, о том, чем он занимается ночью в больнице, приводит туда женщин. С Свидетель №1 он разговаривал, но только о том, что не будет ли конфликта интересов в связи с тем, что у нее сын работает охотоведом, а он сам является охотником, уволиться ее он не просил.

Представитель истца Мунский Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал, суду пояснял, что ФИО5 по ст. 306 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, между тем, сведения, которые ею указаны в обращении к министру здравоохранения и в статье, опубликованной в газете «Красноярский рабочий», не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца, так как человек занимающий должность главного врача не может быть далеким от медицины. Также не соответствует действительности то, что истец не имел опыта работы в здравоохранении, и то, что больница под его руководством развалится. ФИО3 не устраивал никакую травлю работников больницы и ни на кого не давил, люди периодически меняют место работы, ищут более выгодную работу. По поводу лишения ответчика стимулирующих выплат, пояснил, что ответчик не выполнила план. Данное решение принимается комиссией, а им на основании данного решения издается соответствующий приказ. Утверждение ответчика о том, что ФИО3 не имеет никакого морального права быть главным врачом, голословно и оскорбляет его как должностное лицо, ровно как и утверждение о том, что за год нахождения в должности главного врача ФИО3 доказал отсутствие у него не только необходимых знаний, но и основных моральных качеств. Сведения о том, что ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении, короткое время возглавлял СЭС, которая под его руководством была развалена, также не соответствуют действительности, так как СЭС была ликвидирована, кроме этого СЭС входит в систему здравоохранения Красноярского края. В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза, которой установлено, что ФИО3 не устанавливал прослушивающее устройство, в связи с чем данные сведения, которые распространяет ответчик, также не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Факт установки истцом прослушивающего устройства не нашел своего подтверждения, это является обвинением в совершении преступления, при этом приговор суда по данному факту отсутствует. ФИО3 не угрожал ФИО5 увольнением, так как у него к ФИО5 как к работнику претензий нет. Между тем, распространение данных сведений очень негативно отразилось на репутации ФИО3 и нанесло ему моральный вред. Все сотрудники больницы уволились по собственному желанию либо по соглашению. Дочь ответчика ФИО46 (ФИО45) Т.М. также обращалась в адрес главы администрации Новоселовского района с письменным обращением, но ими исковые требования к ней не предъявляются.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что это именно она писала обращение в адрес министра здравоохранения, а также в ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий». Целью написания статьи в газету, было желание, чтобы ее услышал ФИО3 и просто относился к ней, как к рядовому врачу, у нее не было целью ни оскорбить, ни оклеветать, ни унизить ФИО3 Когда в конце 2019 года они все узнали о том, что будет назначен другой главный врач, коллектив был возмущен, и медицинские работники написали обращения во многие инстанции. После новогодних праздников в больницу приехал министр, были депутаты, несколько работников выступили против предложенной кандидатуры главного врача, но министр настоял на своем предложении и коллектив его принял. Однако, у главного врача ко всем, кто выступил против него, остались неприязненные отношения. Все кто там выступал - уволились, осталась одна она. Действительно все уволились по собственному желанию, но были созданы такие условия. Свидетель №7, заведующая терапевтическим отделением, очень хороший специалист, и пока она работала, хоть ФИО3 и говорит, что хотел, чтобы она работала, но он уже в это время искал на ее должность другого специалиста. Он начал с того, что стал писать ходатайства, чтобы сократили должность, которую занимает ФИО5, но министерство на это не пошло. В феврале, к ней в кабинет ворвался ФИО3 со словами: «Как ты могла, как ты могла подбросить наркотики Тену!?», при этом женщина, которая была на приеме и сидела в этот момент в кабинете, вышла, но ФИО3 не стал слушать пояснение ФИО5, выскочил из кабинета. После этого с ответчиком случился кризис, она попала в больницу, и две недели отлежала в стационаре, две недели была на больничном. Потом ей поменяли кабинет на кабинет меньшего размера. В июне ответчик лишил ее стимулирующих за невыполнение якобы объемов амбулаторно-поликлинической помощи, хотя объемов никаких не давали. Эти объемы не выполнили врачи, а не она. 15 декабря ФИО2 вызвал ФИО19, ФИО27, задал им такие вопросы, которые ими обсуждались в кабинете ответчика, потом вызвал Свидетель №5, и потом ФИО1 После разговора с главным врачом она поняла, что в ее кабинете стоит прослушивающее устройство, но ничего не нашла. После этого она позвонила в полицию. Приехала полиция, ФИО49, в ее присутствии рассказывал, как он установил программу для прослушивания и как она включается. После данного инцидента ФИО5 ждала, что ФИО3 вызовет ее, и они обговорят это, но ничего не было. После 25 декабря ФИО5 позвонила в Министерство начальнику пресс службы, рассказала ей о случившемся, и ей посоветовали написать письмо министру, что она и сделала. Министерство никак не отреагировало. Тогда ФИО5 написала заявление в полицию, следствие тоже никак не отреагировало. В коллективе была напряженная обстановка, ФИО3 отворачивался, когда ФИО5 здоровалась, некоторые члены коллектива также. Это было очень неприятно. На рабочих планерках, при попытке обговорить какие-то рабочие моменты, ей не давали слова. Видя, что ничего не меняется, она написала в газету. И после того, как вышла статья в газете, в коллективе стала тишина, стало спокойно работать. Обратившись в министерство, она обратилась в орган здравоохранения и высказала свое мнение. Несмотря на то, что в экспертизе имеются унизительные высказывания, у нее не было желания унизить истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе высказывать свое мнение, соответственно ФИО5 вправе высказывать свое мнение, где угодно и как считает нужным и возможным. Большая часть текста этих документов является мнением ФИО5, за которое, если оно высказано в литературных выражениях и не носит оскорбительный характер, в силу закона и свободы мнения никакой ответственности не предусмотрено. Те факты, которые содержаться в письмах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В том числе, нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3 совместно с ФИО50 установил в кабинете ФИО5 прослушку и прослушивал с товарищами содержание разговоров, а также факт того, что ответчик подбросила наркотики ФИО18 По факту установки прослушивающего устройства в настоящее время принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но оно обжаловано в суд. Но этот факт подтверждается объяснениями ФИО51, материалами проверки, исследованием компьютера ответчика. Кроме того, его доверитель написала письмо руководству, в исполнительный орган государственной власти Министерство здравоохранения Красноярского края, письмо на имя министра. И в силу сложившейся судебной практики обращение в органы государственной власти, компетентные для проведения разбирательств по тем или иным обстоятельствам не является распространением сведений унижающих честь и достоинство, деловую репутацию и тому подобное. Это право любого гражданина обратиться в компетентный орган государственной власти, что ФИО5 и сделала.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п.1 и п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на странице сетевого издания «Красноярский рабочий» в сети Интернет по электронному адресу: http://krasrab.ru/news/pisma/15749 была опубликована статья «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», а также в печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021 статья «Я столкнулась с травлей и угрозами» идентичного содержания, автором которой является ответчик ФИО5, что признавалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и что, с учетом положений с ч.2 ст.68 ГПК, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает нашедшим свое подтверждение.

Редакцией соответствующего средства массовой информации является ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий».

Кроме того, ответчицей ФИО5 было направлено обращение в Министерство здравоохранения Красноярского края на имя министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-10408-ОГ).

Факт направления данного обращения министру здравоохранения Красноярского края ФИО28 ФИО5 также не отрицался в ходе судебного разбирательства.

Данная статья и обращение посвящены истцу ФИО3, являющемуся главным врачом КГБУЗ «Новоселовская районная больница», и по мнению стороны истца содержит ряд сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО3

После представления стороной ответчика в материалы дела справки ГУ МВД России по Красноярскому краю о лингвистическом исследовании № 57 от 27.09.2021, предметом которой являлся лингвистический анализ статьи «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», и в соответствии с выводами которого в статье отражены следующие факты действительности, имеющие отношение к ФИО3: ФИО3 до назначения не имел опыта работы в здравоохранении; персонал на собрании выразил свое несогласие по поводу его назначения; под руководством ФИО3 многие врачи уволились; ФИО3 распространял информацию о том, что ФИО5 подбросила наркотики одному из врачей; потребовал ФИО5 поменять кабинет для приема пациентов на менее удобный; уменьшил зарплату ФИО5, лишив ее стимулирующих выплат; оказывал воздействие на подчиненных писать на ФИО5 докладные; распорядился установить в кабинете ФИО5 видеокамеру и прослушивающее устройство; публично сообщал о причинах своего безнаказанного незаконного поведения; сообщал ФИО5 о возможности ее увольнения. Утверждения о фактах содержатся в высказываниях о том, что ФИО3 не имел опыта руководящей работы в медицине; ФИО3 распространял среди сотрудников больницы недостоверные сведения о подкинутых ФИО5 наркотиках одному из врачей; ФИО3 дал распоряжение установить видеокамеру и прослушивающее устройство в кабинете ФИО5 без ее ведома, после чего демонстрировал записи приема пациентов посторонним лицам. Также в форме предположения о факте сделано высказывание о намерении ФИО3 совершить незаконные действия в отношении ФИО5 (шантажировать ее, замышлял какое-то преступление).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом исследованием, определением суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №237/1-2-22 от 11.03.2022 в тексте письменного обращения ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № H- 10408-ОГ), а также в тексте письма ФИО5, размещенном в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» на странице сетевого издания «Красноярский рабочий» в сети Интернет по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/15749, имеется информация о ФИО3, являющимся с 01.01.2020 главным врачом КГБУЗ «Новоселовская районная больница». Основной предмет речи в представленных на исследование текстах - ФИО3, главный врач КГБУЗ «Новоселовская районная больница», упоминаемый в текстах как «ФИО3», «ФИО12», «главный врач ФИО12», «А.В, ФИО12».

В представленных на исследование фрагментах текста-обращения и текста-письма, автором которых является ФИО5, содержатся утверждения о фактах, а также фразы в форме мнения, предположения, оценочного суждения.

Текст-обращение (жалоба) от 26.12.2020 от лица ФИО5 в адрес министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-10408-ОГ) включает следующие фрагменты в форме утверждений о фактах:

- «...кто открыто возражал против его назначения»;

- «больницу покинули высококвалифицированные доктора...»;

- «вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестер»;

- «Завхоз.. .перенес инфаркт и остался инвалидом»;

- «... установлен факт того, что главный врач ФИО12 приказал

- «...ФИО3 беспричинно лишал меня стимулирующих выплат, лишил меня кабинета...»;

- «после того, что он совершил»;

Текст-обращение (жалоба) от 26.12.2020 включает следующие фрагменты, выраженные в форме мнения, предположения либо оценочного суждения:

- «человека, далекого от медицины» (в форме оценочного суждения);

- «... ФИО12 не просто не может руководить больницей... его появление в должности главного врача приведет к развалу больницы...» (в форме предположения);

- «... Больница разваливается» (в форме оценочного суждения);

- «На протяжении года ФИО3 устраивал травлю и давил на тех, кто...» (в форме мнения);

- «под его давлением больницу покинули...» (в форме мнения);

- «Завхоз, подвергшийся давлению Якушевского...» (в форме мнения);

- «... ФИО12 не просто вторгся в душевные тайны моих пациентов, он убил надежду этих людей, что дни, которые им осталось прожить, не принесут им других потрясений...» (в форме мнения);

- «... ФИО12 не имеет никакого морального права быть главным врачом» (в форме оценочного суждения);

- «... За год нахождения в должности главного врача ФИО12 доказал отсутствие у него не только необходимых знаний, умений и опыта, но и основных моральных ценностей...» (в форме мнения).

Текст-письмо (текст статьи) под заголовком «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» на странице интернет-издания «Красноярский рабочий», опубликованного 26.04.2021 в 15:39, включает следующие фрагменты в форме утверждений о фактах:

- «ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС»;

- «...главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения...»;

- «Завхоз перенес инфаркт и остался инвалидом»;

- «…ФИО12 ходил по больнице и распространял информацию, что наркотики этому врачу пoдбpocилa я...»;

- «...в декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена ...»;

«...Была проведена экспертиза, которая доказала, что ФИО3 прослушивал меня…»;

- «выше упоминала про случай с наркотиками»;

- «...ФИО12 открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать всё!»;

- «...ФИО29 угрожает мнe увольнением».

Текст-письмо (текст статьи) «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» от 26.04,2021 включает следующие фрагменты, выраженные в форме мнения, выводного суждения, предположения либо оценочного суждения:

- «под его руководством СЭС была развалена» (в форме оценочного суждения);

- «[Я.. .выступала против назначения на должность главного врача] человека, далекого от медицины, не имеющего опыта эффективной руководящей работы» (в форме оценочного суждения);

- «это может привести к развалу районной больницы» (в форме предположения);

- «под его давлением» (в форме мнения);

- «подвергшийся давлению ФИО3» (в форме мнения);

- «...тем самым нарушил мои конституционные права на личную тайну. К тому же, прослушивая в компании пoстopoнниx лиц то, что говорят мои пациенты, он нарушал врачебную тайну…» (в форме выводного суждения);

- «...прослушивая меня, ФИО12 хотел узнать какую-то информацию, чтобы меня шантажировать, либо замышлял какое-то преступление» (в форме предположения).

В тексте письменного обращения ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 негативная информация о ФИО3 содержится в следующих фрагментах:

- «...в среду 23.12.2020 я узнала, что в моем кабинете установлено прослушивающее устройство и видеокамера. То есть все, что происходило в моем кабинете, прослушивалось посторонним человеком. Таким образом, нарушено не только мое конституционное право на личную тайну, но и права моих пациентов на врачебную тайну и конституционное право. В ходе следственных мероприятии было установлено, что прослушивающее устройство установлено по указанию главного врача ФИО3 Думаю, вам прекрасно известно это имя, ведь ровно год назад вы лично приезжали в наше село и присутствовали на собрании трудового коллектива больницы, когда большинство персонала выступили против назначения человека, далекого от медицины, на пост главного врача»;

- «...установлен факт того, что главный врач ФИО12 приказал установить

- ФИО3 беспричинно лишал меня стимулирующих выплат, лишил меня кабинета»;

- «За такое деяние должно быть справедливое наказание. ФИО12 не имеет никакого морального права быть главным врачом после того, что он совершил. Помимо нарушения конституционных прав меня и моих пациентов, он нарушил мое трудовое право на безопасные условия труда»;

- «Прошу вас разобраться в сложившейся ситуации, принять все необходимые меры для предотвращения подобных ситуаций, наказать ФИО3 за его противоправные действия».

В тексте письма ФИО5, размещенном в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» на странице сетевого издания «Красноярский рабочий» в сети Интернет по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/15749, негативная информация о ФИО3 содержится в следующих фрагментах:

- «До того, как занять должность главного врача, ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС, под его руководством CCC была развалена»;

- «...уже в 2020 году, больница начала работать при новом руководстве. Главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения. Так, под его давлением больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач-невролог, врач-терапевт, вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестёр. Завхоз, подвергшийся давлению ФИО3, перенес инфаркт и остался инвалидом»;

- «После анонимного доноса, что в кабинете врача лежат наркотики, в больницу приехали полицейские, забрали этого врача и его медсестру на допрос, продержали их до позднего вечера. А в это самое время ФИО12 ходил по больнице и распространял нформацию, что наркотики этому врачу подбросила я. Он даже ворвался ко мне в кабинет и кричал так громко, чтобы все слышали, что это я подбросила наркотики доктору ФИО13!»;

- «...в декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена

- «Сам жe главный врач при встрече, когда я с ним здороваюсь, не отвечает, демонстративно поворачивается ко мне спиной. Я расцениваю такое поведение как проявление психологического террора в отношении меня»;

- «Была проведена экспертиза, которая доказала, что ФИО3 прослушивал меня, тем самым нарушил мои конституционные права на личную тайну. К тому же, прослушивая в компании посторонних лиц то, что говорят мои пациенты, он нарушал врачебную тайну. Также я могу предполагать, что, прослушивая меня, ФИО12 хотел узнать какую-то информацию, чтобы меня шантажировать, либо замышлял какое-то преступление (выше упоминала про случай с наркотиками)»;

- «ФИО12 открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать всё! Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского. К чему приведёт следствие, я не знаю, но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача»;

- «Я в отчаянии. ФИО3 угрожает мне увольнением, поживает меня грязью. И защиты я не могу найти нигде. Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!».

В тексте письменного обращения ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-10408-ОГ) значения унизительной оценки ФИО3 содержатся в следующих фрагментах:

- «За год нахождения в должности главного врача ФИО12 доказал отсутствие у него не только необходимых знаний, умений и опыта, но и основных моральных ценностей».

В тексте письма ФИО5, размещенном в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» на странице сетевого издания «Красноярский рабочий» в сети Интернет по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/l5749, значения унизительной оценки ФИО3 содержатся в следующих фрагментах:

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №237/1-2-22, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в статье и обращении, являющихся предметом рассмотрения данного дела, негативной информации о ФИО3, сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, в форме мнения, предположения либо оценочного суждения, значения унизительной оценки, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №237/1-2-22, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как представленная стороной ответчика справка об исследовании составлена специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, размещенных в письменном обращении ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-10408-ОГ), содержащих утверждения о фактах, негативную информацию об истце, значения унизительной оценки истца суд исходит из следующего.

На основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положения о Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края №31-п от 07.08.2008, Министерство здравоохранения Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе контроль в сферах здравоохранения (п.1.1).

Министр Министерства здравоохранения Красноярского края представляет Министерство во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти края и иными государственными органами края, органами местного самоуправления, а также учреждениями, предприятиями и иными организациями, гражданами (п.4.4).

Из текста письменного обращения ФИО5 в адрес министра здравоохранения Красноярского края, зарегистрированного 28.12.2020, следует, что ответчик описывает сложившуюся, по ее мнению, по месту ее работы – КГБУЗ «Новоселовская РБ» обстановку, после чего содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации, принять все необходимые меры для предотвращения подобных ситуаций, наказать ФИО3 за его противоправные действия, направив ответ на электронный адрес и продублировав его почтой.

Таким образом, ФИО5 реализовала свое право на обращение в орган исполнительной власти Красноярского края по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, что само по себя не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том числе если, убеждения автора оказались ошибочными.

Письменное обращение ФИО5 к министру здравоохранения Красноярского края является способом защиты ее конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, права на труд. Анализируя вышеуказанное обращение, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оно было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу ФИО3

При этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления ответчиком права на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, как и не установлено факта того, что данное обращение было продиктовано исключительно с намерением причинить вред истцу и имело место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела ФИО5 по факту установки в ее кабинете прослушивающего устройства также обращалась в органы полиции. По данному факту органами полиции с декабря 2020 года, а затем Балахтинским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (материал проверки КРСП №57 от 23.03.2021) проводилась проверка, по результатам которой принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и материал возвращался на доработку. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 27.05.2022. ФИО5 на него подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств вышеуказанные сведения, изложенные в письменном обращении ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-10408-ОГ), содержащие утверждения о фактах, негативную информацию об истце, значения унизительной оценки истца и подробно приведенные выше в выводах заключения судебной экспертизы и в просительной части искового заявления аналогичного содержания, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца ФИО3, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство вышеуказанных сведений, изложенных в вышеназванном обращении, не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО5 обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, опубликованные в письменном обращении ФИО5 в адрес Министра здравоохранения Красноярского края ФИО7 (зарегистрировано 28.12.2020 вх. № Н-Ю408-ОГ), путем направления в адрес Министра здравоохранения Красноярского края текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данные требования являются производными от требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные по обращению ФИО5 в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», на странице интернет-издания ООО Редакция газеты «Красноярский рабочий» (ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий») по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/15749, а также в периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021 в статье «Я столкнулась с травлей и угрозами», содержащие утверждения о фактах и негативную информацию суд исходит из следующего.

На основании приказа заместителя министра здравоохранения Красноярского края №218-л от 31.12.2019 ФИО3 назначен на должность главного врача КГБУЗ «Новоселовская районная больница» с 01.01.2020 (том1, л.д. 69).

Согласно должностной инструкции, главный врач КГБУЗ «Новоселовская районная больница», в частности, организует, координирует и контролирует текущую деятельность учреждения, предусмотренную уставом учреждения и действующим законодательством (п.2.1.2); организует внутреннюю деятельность учреждения в соответствии с утвержденной Программой развития здравоохранения Красноярского края и требованиями действующего законодательства (п. 2.1.4); определяет функции структурных подразделений учреждения, утверждает положения о них (п. 2.1.8); утверждает инструкцию по делопроизводству, порядок прохождения, подписания, исполнения и хранения документов (п.2.1.11); организует рассмотрение обращения граждан в соответствии с действующим законодательством (2.1.19); лично проводит работу с персоналом по профилактике проблемных и конфликтных ситуаций с пациентами (п.2.1.22) (том1, л.д.62-68).

В соответствии с дипломом Красноярского государственного медицинского института ШВ № 093795 от 21.06.1993 ФИО3 окончил полный курс лечебного факультета по специальности лечебное дело (том 1, л.д. 96).

Согласно сертификату специалиста ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России № от 14.02.2018 ФИО3 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «терапия» (том 1, л.д. 95).

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что он 08.08.1994 принят на должность врача интерна для прохождения интернатуры в КГБУЗ «Новоселовская РБ», 08.08.1995 переведен на должность участкового терапевта, 15.08.1997 уволен по собственному желанию, 25.10.1999 принят в КГБУЗ «Новоселовская РБ» на должность врача терапевта поликлиники, 18.08.2000 уволен в связи с переводом в Новоселовский Центр госсанэпиднадзора в Красноярском крае, где 21.08.2000 назначен главным врачом и уволен 29.03.2005 по сокращению численности штата (том 1, л.д.53-61).

ФИО5 является физиотерапевтом параклиники КГБУЗ «Новоселовская РБ».

Приказом КГБУЗ «Новоселовская РБ» от 05.06.2020, на основании решения комиссии № от 05.06.2020, ФИО5 как врачу физиотерапевту параклиники произведена выплата стимулирующих выплат за май 2020 года в размере 70 баллов (- 30 баллов) за невыполнение п.1.1 согласованных объемов амбулаторно-поликлинической помощи. Данная информация доведена до ФИО5 уведомлением от 08.06.2020, на котором последней сделана отметка о несогласии с данным решением комиссии.

В связи с несогласием с данным приказом ФИО5 в суд подано исковое заявление к ФИО3, КГБУЗ «Новоселовская РБ», которое 10.08.2020 определением суда возвращено ФИО5 на основании поданного ею заявления.

Также согласно приказу КГБУЗ «Новоселовская РБ» от 13.05.2020 ФИО5 как врачу физиотерапевту параклиники для использования в служебных целях (прием пациентов) предоставлен кабинет №211 поликлиники с 13.05.2020.

Врачами КГБУЗ «Новоселовская РБ» при назначении ФИО3 на должность главного врача в адрес министра здравоохранения РФ, министра здравоохранения Красноярского края, главе Новоселовского района Красноярского края написано обращение, согласно которому коллектив больницы не поддерживает кандидатуру ФИО3

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Красноярского края от 21.01.2022 в течение 2021-2022 гг. в министерство поступали обращения ФИО20, ФИО42, ФИО43, ФИО1 по вопросам, связанным с работой руководства КГБУЗ «Новоселовская РБ». Согласно ответам на данные обращения все специалисты больницы с высшим медицинским образованием отказались от исполнения обязанностей главного врача, главой администрации района была предложена и согласована на должность главного врача кандидатура ФИО3, который министерством назначен на данную должность. Кандидатура ФИО16 на замещение должности главного врача не рассматривается. Решение о лишении врача ФИО16 права заниматься медицинской деятельностью решается в судебном порядке. Оснований для прекращения трудовых отношения с ФИО3 нет. Прием и увольнение специалистов медицинской организации находится в компетенции руководителя медицинской организации (том 2, л.д.99-107).

Из акта проверки соблюдения и выполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в КГБУЗ «Новоселовская РБ», подготовленного Министерством здравоохранения Красноярского края от 17.05.2021, следует, что какие-либо основания для привлечения к дисциплинарной ответственности главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО3 за нарушение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, путем использования служебного положения отсутствуют (том 2, л.д.108-110).

Также из материалов дела следует, что 23.12.2021 в Балахтинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОП МО МВД России «Балахтинский» поступил материал проверки по факту того, что в период с 14.12.2020 по 23.12.2020 по распоряжению главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО3 в кабинете № 211 врача-физиотерапевта ФИО5, расположенном в здании поликлиники КГБУЗ «Новоселовская РБ» по адресу: <...>, было установлено программное обеспечение для тайного прослушивания кабинета. По результатам проверки принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменились, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 27.05.2022, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.137, ч. 2 ст. 137 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении системного администратора КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО21 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно справке об исследовании от 04.03.2021, имеющейся в материалах проверки, из системного блока извлечен накопитель информации на жестких магнитных дисках, при обследовании которого имеется программное обеспечение в установленном виде, атрибутирующее себя как «AudioSP – Сетевой клиент» с датой установки 14.12.2020, который предназначен для дистанционного просмотра и прослушивания записей баз данных, а также сквозного прослушивания «живого звука» по сети с компьютеров – серверов с программным обеспечением «AudioSP». На накопителе информации на жестких магнитных дисках файлов, существующих в явном виде и восстановленных из удаленных не обнаружено. Аналогичные выводы содержатся в заключении компьютерно-технической экспертизы от 20.01.2022 о наличии в компьютере ФИО5 программного обеспечения как «AudioSP – Сетевой клиент», предназначенного для дистанционного просмотра и прослушивания записей баз данных, а также сквозного прослушивания «живого звука» по сети с компьютеров – серверов с программным обеспечением «AudioSP».

В ходе проверки установлено, что на рабочее место ФИО5 для обеспечения возможности видеоконференцсвязи было установлено техническое средство (веб-камера) доступное в общем обороте, которое по своим конструктивным особенностям не позволяет производить тайную фиксацию звука и записи, поскольку веб-камера снабжена светодиодом, информирующем о ее работе; надлежащая работа указанного оборудования обеспечена не была; прослушивание кабинета не производилось, поскольку отсутствовало подключение между компьютерами, вследствие программного сбоя; аудио и видео фиксация, потоковая трансляция происходящего в кабинете ФИО5 не производилась; при обследовании накопителя информации из служебного кабинета ФИО3 каких-либо аудиозаписей, относящихся к «AudioSP – Сетевой клиент» обнаружено не было, равно как и отсутствуют записи на компьютере ФИО5

Из объяснений ФИО21, данных в ходе проверки, следует, что он работает в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности системного администратора с 20.01.2020. В середине декабря 2020 года ФИО3 попросил его установить какую-нибудь программу или устройство на компьютер врача ФИО5, чтобы можно было прослушивать ее кабинет удаленно и тайно с его компьютера, а также специализированное оборудование для видео-конференций. На следующий день он установил на компьютере ФИО5 данное программное обеспечение «AudioSP», с помощью которого можно было прослушивать удаленно и тайно ее кабинет, а также специализированное оборудование для видео-конференций. В последующих объяснениях ФИО21 сообщал о том, что он считал, что устанавливает программное обеспечение и специализированное оборудование для ВКС в рабочих интересах с целью осуществления ВКС. Также из дополнительных объяснений ФИО21, данных в ходе проверки, следует, что после установки по просьбе ФИО3 на компьютер ФИО5 программы и оборудования, которое соединяло бы ее компьютер и компьютер ФИО3, специализированного оборудования для ВКС, на следующий день последний пожаловался ему, что он не может слышать происходящее в кабинете ФИО5, в связи с чем он сделал вывод, что программное обеспечение вовсе не работало, т.е. оно не записывало аудиозаписи со звуком происходящего в кабинете и с него не осуществлялось дистанционное прослушивание.

Кроме того, с целью проверки на соответствие действительности оспариваемых истцом утверждений о фактах в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО22, суду показала, что работала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности фармацевта на протяжении 19 лет, уволилась она 30.09.2020, поскольку не сработалась с ФИО3 В августе 2020 у нее проводилась ревизия, без соответствующего приказа, ею была написана объяснительная, которая удовлетворила главного врача, однако она все равно приняла решение об увольнении. Кроме того, по обстоятельствам с наркотиками и врачом Теном пояснила, что к ней в кабинет в тот день 05 февраля приходил ФИО3, который сказал ей, чтобы она закрыла дверь и никуда не выходила, а также то, что ФИО5 подбросила наркотики. Уголовное дело в отношении Тена не было возбуждено.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Свидетель №5 следует, что она с 1993 года работает в КГБУЗ «Новоселовская РБ». Со слов ФИО23 ей известно о том, что в кабинете ФИО5 было установлено прослушивающее устройство. От Свидетель №11 она слышала, то ФИО3 приглашал ее послушать, о чем разговаривают в кабинете, но она не пошла. Также в один из дней к ней в кабинет, который располагается рядом с кабинетом УЗИ, зашел ФИО52 и сказал, что он уходит. Затем зашел ФИО3 и сообщил о том, что ФИО5 подбросила ФИО13 наркотики. Затем зашла ФИО24 и рассказала, что ФИО13 полиция забрала. Она сама в то врем была заведующей поликлиники, ФИО13 был в ее подчинении. Она писала заявление на увольнение, которое порвал ФИО3 и отправил ее в отпуск, по выходу из которого ее место уже было занято.

Дополнительно суду пояснила, что те медицинские работники, которые на собрании в январе 2020 года выступали против кандидатуры ФИО3 на должность главного врача, в том числе Свидетель №7 – заведующая терапевтическим отделением, Свидетель №8 – заведующий хирургическим отделением, ФИО13 – врач невролог, узиолог, ФИО25 – заведующий дневным стационаром и другие, и медсестра, уволились из больницы. Свидетель №8 уволился, т.к. не сработался с ФИО3, до увольнения Свидетель №7 на ее место уже искали врача, ей самой звонили врачи из других больниц и говорили, что их на работу приглашает ФИО3 Про то, что у ФИО3 имеются какие-либо покровители, она разговоров не слышала. Но ФИО3 говорил о том, что он работает на этой должности и будет работать. Это он говорил на планерке, ей об этом рассказывала ее медицинская сестра – ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, следует, что на протяжении 14 лет, по 02.10.2021 он работал в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности начальника хозяйственной службы. В марте ФИО3 вызвал его к себе и сообщил о том, что они не сработаются и ему нужно уволиться. Через неделю кассир, бухгалтер начали писать на него докладные, что его якобы не было на рабочем месте, он писал объяснительные. На самом деле он был на рабочем месте. Также была докладная Свидетель №2 о том, что он к праздничным дням не составил список работников, но какого-либо приказа о возложении на него обязанностей не было. И он был вынужден писать объяснительную, приказ этот о выходе работников на праздничные дни он сделал. 19 мая у него на этом фоне случился сердечный приступ, инфаркт, он находился в больнице в г.Красноярске. В это время ему пришло соглашение от адвоката ФИО3 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он долго обдумывал, но решил согласиться на увольнение. Ему выставлена третья группа инвалидности пожизненно. Около 15 лет назад у него была ишемическая болезнь сердца, 3-4 года назад делали шунтирование. Когда проходило собрание по поводу назначения на должность главного врача ФИО3, собрался весь коллектив, многие выступали против его кандидатуры, в том числе против выступил и его сын Свидетель №8, который 20 лет проработал в данной больнице, из которых 10 лет в должности заведующего хирургическим отделением. Затем на ФИО16 начали писать различные жалобы в прокуратуру, в полицию, в Министерство здравоохранения Красноярского края, докладные. В итоге Свидетель №8 уволился, и уехал работать в г.Ужур, но и туда стали писать на имя главного врача. Сейчас он работает хирургом в г.Красноярске. Уволился из больницы он не по своему желанию. Кроме того, его невестка работает врачом в больнице, и когда Свидетель №8 уволился, ФИО3 начал ее преследовать, оскорблял. Она обращалась в Министерство здравоохранения Красноярского края. Свидетель №7 работала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности заведующей терапевтическим отделением и также на собрании выступала против кандидатуры ФИО3 на должность главного врача. Впоследствии она также уехала из с.Новоселово. Также из больницы под давлением ФИО3 уволился ФИО17, который работал слесарем, а затем сторожем. Его вызвал ФИО3 и сказал написать заявление на увольнение, поскольку стали пропадать вещи. Но он в больнице работал 16 лет, три года из них сторожем и подобных случаев не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, следует, что она отработала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» около 15 лет, уволилась 03.09.2021. Когда произошла смена руководства и главным врачом стал ФИО3, у нее с ним состоялся разговор, в ходе которого он сказал ей, что не видит ее в своей команде, поскольку ее сын работает охотоведом и курирует Новоселовский район, а у него (Якушевского) есть хобби – охота, рыбалка, а ее сын ему мешает это делать. После этого она доработала до своего специального 35-летнего стажа и ей пришлось уволиться. Про прослушивающее устройство в кабинете ФИО5 ей стало известно от ФИО23 Затем Свидетель №11 также говорила, что ФИО3 предлагал ей послушать, что говорят в кабинете ФИО5, но она отказалась. После смены руководства из больницы уволились заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, невролог, терапевт. Свидетель №8 говорил, что уволился, т.к. он устал от судов и боялся, что его могут подставить.

Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что с 03.02.1992 года по февраль 2020 года она работала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» заведующей терапевтическим отделением, врачом-терапевтом. Увольняться она не планировала. Но 31.12.2019 главным врачом был назначен ФИО3, квалификация которого не соответствовала этой должности, в связи с чем она на собрании выступала против его назначения, поскольку он более 20 лет не имел никакого отношения к медицине. Она писала обращения в Роспотребнадзор, Министерство здравоохранения Красноярского края, прокуратуру по этому факту. Министерство здравоохранения Красноярского края ответило, что поскольку все специалисты больницы отказались от должности главного врача, был назначен тот, кто был. Роспотребнадзор ответило, что главный врач не подходит по своим квалификационным качествам для назначения, в адрес Минздрава направлено предупрежедние. Также на собрании против назначения ФИО3 на должность главного врача выступали ФИО5, Свидетель №8 – заведующий хирургическим отделением, ФИО13 – врач-невролог. Все они, кроме ФИО5, уволились из больницы. Также уволились медицинские сестры, Свидетель №4 После этого начались недопонимания, он игнорировал их предложения. Письменно требовал от нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 часов до 13 часов, при том, что ему было известно о том, что она находилась на сессии районных депутатов Новоселоского района, где выступала против его кандидатуры. ФИО3 не давал ей возможности участвовать в селекторных совещаниях, в маршрутизации с Министерством здравоохранения. Затем она от доктора, с которым общалась узнала, что ФИО3 предлагал заведующему отделением КГБУЗ «Балахтинская РБ» работу на ее должности, но последний отказался. Затем приехала проверка с Минздрава терапевтического, хирургического отделений и поликлиники. ФИО3 знал о ней, однако ее в известность не поставил, и она, отпросившись на этот день, уехала в г.Красноярск. Ее уведомили о данной проверке в день ее приезда, поскольку ее отделение представлять было некому, она быстро вернулась обратно в с.Новоселово, по результатам проверки особых замечаний не было. После всего этого она понимала, что работать не сможет в КГБУЗ «Новоселовская РБ», и уехала работать в г.Красноярск, написав заявление по собственному желанию. Кроме того, ФИО5. приходила к ней кабинет в тот день, когда ФИО3 обвинил ее в том, что она подбросила ФИО13 наркотики, у нее был гипертонический криз, она была сильна этим опечалена. Она длительное время после этого находилась на больничном, на дневном стационаре.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО16 следует, что в КГБУЗ «Новоселовская РБ» он работал с 15.09.2004, два года назад он уволился с должности заведующего хирургическим отделением, поскольку не смог работать в таких условиях. На тот момент сменилось руководство, главным врачом был назначен ФИО3, хотя многие выступали против этого назначения. Часть коллег сразу уволилось, часть осталось работать, но были созданы такие условия, при которых он также был вынужден уволиться, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он боялся, что может оказаться в суде или в прокуратуре, потому что ФИО3 всячески этому способствовал. Приходил в морг выяснял причину смерти его пациентов, имеется ли какая-то связь с ним, писал различные замечания, писал заявления в полицию, делая копии из медицинской карты. Также он создавал условия для увольнения и для его отца ФИО15, который в период работы ФИО3 перенес два инфаркта и имеет инвалидность третьей группы, пожизненно. Также с ФИО13 получилась ситуация такая, что у него нашли наркотики, в наручниках сотрудники полиции вывели его из больницы, после этого он и уволился. Также после того, как фармацевту Свидетель №4 была устроена большая проверка, и ей со стороны администрации больницы угрожали уголовным преследованием, она была вынуждена уволиться. Также уволилась медсестра ФИО44, которой не давали работать. ФИО3 пытался убрать тех, кто голосовал против его назначения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель №11 суду показала, что работала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности фармацевта в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года. За время ее работы к ней в больнице было негативное отношение со стороны коллектива, в связи с чем она решила уволиться и пришла в кабинет к ФИО3, который уговаривал ее остаться, говорил, что мало ли кто и то говорит, и предлагал посмотреть в телефоне, что про него говорят и пишут, но она отказалась. Про то, что ей ФИО3 предлагал послушать прослушивающее устройство, такого она не говорила никому. Он ей этого не предлагал и не говорил о том, что установил прослушивающее устройство, от сотрудников больницы она также такую информацию не слышала. О том, что ФИО3 считает, что наркотики ФИО13 подбросила ФИО5, она слышала только со слов последней. О том, что ФИО3 имеет влиятельных покровителей, она от него не слышала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель №9, следует, что она работает бухгалтером в КГБУЗ «Новоселовская РБ». Медсестра Свидетель №4 и Свидетель №1 уволились потому, что после проведенной ревизии, документы были не в порядке, числились медикаменты, которые на самом деле не числились, были неучтенные медикаменты. Никаких прослушивающих устройств в больнице не было, никто команд по их установке не давал. ФИО3 какого-либо давления ни на кого не оказывал, увольнением никому не угрожал, о том, что у него имеются влиятельные покровители не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показала, что она работает начальником планово-экономического отдела в КГБУЗ «Новоселовская РБ». На собрании по поводу кандидатуры ФИО3 на должность главного врача, Свидетель №7 предлагала в январе, когда выйдет ФИО3, всем не выйти на работу. Те, кто был против назначения ФИО3, впоследствии сами уволились. Некоторые остались. Про установку прослушивающего устройства ей ничего не известно, все на уровне слухов. ФИО3 никого не вынуждал уволиться, о том, что у него имеются покровители, он не говорил. На одной из комиссий всех врачей лишили стимулирующих выплат, в том числе и ФИО5, но потом ей все вернули.

Свидетель №2, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля, суду показала, что является заместителем главного врача по медицинской части КГБУЗ «Новоселовская РБ». ФИО3 какого-либо указания на установку прослушивающего устройства в кабинете ответчика не давал. Назначение ФИО3 на должность главного врача ведет к улучшению показателей больницы, построены два ФАПа. Какого-либо давления ФИО3 на тех, кто возражал против его назначения не оказывал, увольнением не угрожал. Доктора и медицинские сестры уволились все по собственному желанию. О том, что истец распространял сведения про ФИО5 о том, что она подбросила наркотики ФИО13, она ни от кого не слышала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что работает секретарем КГБУЗ «Новоселовская РБ». ФИО3 не устанавливал прослушивающее устройство в кабинете ответчика и никому такого указания не давал. Она не была свидетелем того, чтобы ФИО3 устраивал травлю, оказывал давление. По какой причине уволились врачи ей не известно. О том, что истец распространял сведения о том, что ответчик подбросила наркотики ФИО13, она не слышала.

Анализируя вышеизложенные сведения, распространенные ФИО5 в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», на странице интернет-издания ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/15749, а также в периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021 в статье «Я столкнулась с травлей и угрозами», содержащие утверждения о фактах, суд исходит из того, что такие факты как «больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий (хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач-невролог, врач-терапевт. вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестер», «Завхоз перенес инфаркт и остался инвалидом», «...в декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена видеокамера и прослушивающее устройство в компьютере..», «...ФИО12 ходил по больнице и распространял информацию, что наркотики этому врачу подбросила я...», «выше упоминала про случай с наркотиками» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение при проверке их на предмет соответствия действительности. Указанные факты помимо пояснений ФИО5 подтверждаются вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО16, справкой об исследовании от 04.03.2021.

При этом принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО15, которые в судебном заседании указали на наличие у них неприязненных отношений к истцу, суд исходит из того, что, несмотря на то, что оно было вызвано действиями истца во время его совместной работы со свидетелями, оба этих свидетеля указали об отсутствии у них оснований оговаривать истца, пояснив, что будут говорить только правду. Их показания не противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца о том, что ФИО3 не давал указания на установку прослушивающего устройства, что оно не было установлено противоречат совокупности исследованных выше доказательств, а кроме того, указанные лица состоят в трудовых отношениях с ФИО3, который является их работодателем и находятся в его прямом подчинении.

Сведения, изложенные в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», в форме утверждений «ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС», «...главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения...», «…ФИО3 угрожает мне увольнением», «...ФИО12 открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, и поэтому может делать всё!» также не представляют собой утверждения о порочащих ФИО3 фактах, не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, в связи с чем требования истца о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и об их опровержении также удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что истец является публичным человеком, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении граждан. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. Так, истец занимает должность в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения, имеет властные полномочия, осуществляет руководство данным учреждением, играет существенную роль в сфере здравоохранения на территории Новоселовского района Красноярского края.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следующие утверждения о фактах, размещенные в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров»: «… «...Была проведена экспертиза, которая доказала, что ФИО3 прослушивал меня...», поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, на которую действующим законодательством возложена обязанность представить доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений, такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения на соответствие действительности факты о фиксации на компьютере истца сведений, происходящих в кабинете у ответчика, того, что он Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании поясняла, что когда она находилась в кабинете у истца, последний уговаривал ее остаться на работе и предлагал посмотреть, что говорят про него в телефоне; о какой-либо прослушке кабинета ответчика речь не шла. Аналогичные показания она давала в ходе дополнительных объяснений следователю, пояснив, что Свидетель №5 она говорила о том, что ФИО3 предлагал ей послушать запись в социальной сети «ВКонатакте», однако какую именно она не поясняла, но подразумевала, что это запись в социальной сети «ВКонатакте». В ходе проверки, проведенной следствием, по факту установки прослушивающего устройства в кабинете ответчика, также не добыто соответствующих доказательств, проведенное исследование и компьютерно-техническая экспертиза не установили данных фактов. Указанные факты также порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства, поскольку уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении – положения ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящее время, как и на момент написания ФИО5 обращения в адрес ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и публикации последним указанных фактов, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий состав данного преступления в действиях истца, наличие его вины в совершении данного преступления, как и отсутствует возбужденное уголовное дело в отношении истца по данному факту.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части и признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца утверждений о фактах: «…

Анализируя сведения, опубликованные в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», содержащие негативную информацию, суд исходит из того, что данные сведения состоят как из фактов, так и из оценочных суждений, мнений и предположений ответчика.

Так утверждения о факте «До того, как занять должность главного врача, ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении — короткое время возглавлял СЭС» являлась предметом оценки суда и была признана не порочащей честь и достоинства истца. Сведения о том, что «под его руководством СЭС была развалена» являются оценочным суждением, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Сведения о том, что «...ФИО9 лично ходатайствовал перед министерством здравоохранения о том, чтобы Якушевского назначили на должность главного врача больницы. Большинство персонала выступало против назначения на пост главного врача …», «я присутствовала на этом собрании, выступала против назначения на должность главного врача..» являются утверждением о факте, вместе с тем доказательств того, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца стороной истца суду не представлено. Фразы «… человека далекого от медицины», «…человека, далёкого от медицины, не имеющего опыта эффективной руководящей работы, так как это может привести к развалу районной больницы» выражены в форме оценочного суждения, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Сведения о том, что «...уже в 2020 году, больница начала работать при новом руководстве. Главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения. Так, под его давлением больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач- невролог, врач-терапевт, вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестёр. Завхоз, подвергшийся давлению ФИО3, перенёс инфаркт и остался инвалидом» также состоят из утверждений о фактах, которые выше являлись предметом оценки суда, и сведения, изложенного в форме мнения «под его давлением», «подвергшегося давлению ФИО3», которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Фраза «Но у ФИО3 сформировалось ко мне крайне неприязненное отношение: он неоднократно писал на меня ходатайства, чтобы министерство здравоохранения сократило ставку врача-физиотерапевта, хотя эта должность положена в районной больнице по штатным нормативам. Далее он обвинил меня в том, что я «якобы подбросила наркотики врачу-неврологу» содержит в себе как оценочное мнение «у ФИО3 сформировалось ко мне крайне неприязненное отношение», не являющееся предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, так и утверждения о фактах «он неоднократно писал на меня ходатайства, чтобы министерство здравоохранения сократило ставку врача-физиотерапевта, хотя эта должность положена в районной больнице по штатным нормативам», которая не содержит в себе порочащих истца сведений, доказательств обратного стороной истца не представлено, и утверждение о фактах «Далее он обвинил меня в том, что я «якобы подбросила наркотики врачу-неврологу», которое являлось предметом оценки суда и было установлено соответствие его действительности.

Фраза «После анонимного доноса, что в кабинете врача лежат наркотики, в больницу приехали полицейские, забрали этого врача и его медсестру на допрос, продержали их до позднего вечера. А в это самое время ФИО12 ходил по больнице и распространял информацию, что наркотики этому врачу подбросила я. Он даже ворвался ко мне в кабинет и кричал так громко, чтобы все слышали, что это я подбросила наркотики доктору ФИО13!» является утверждением о фактах, которые соответствуют действительности, не порочат честь и достоинство истца.

Фраза «Я полагаю, что Якушевскому не удалось меня подставить, поэтому дело быстро замяли. Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района, так как работать в организации, где в любой момент руководитель может тебя подставить, никто не хочет» выражена в форме предположения, а также утверждения о факте «Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района», которое соответствует действительности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Фраза «...гонения и травля в мой адрес продолжились. ФИО12 потребовал, чтобы я освободила свой кабинет, где я принимала пациентов и перебралась в другой, менее комфортный и просторный кабинет. Я не стала противиться его пожеланию, хотя это и выглядело как попытка меня унизить и психологически сломить» содержит в себе утверждения о фактах «ФИО12 потребовал, чтобы я освободила свой кабинет, где я принимала пациентов и перебралась в другой... Я не стала противиться его пожеланию…» нашло подтверждение на соответствие действительности, не имеет каких-либо порочащих честь и достоинство истца сведений, а также содержит в себе утверждения в форме мнений, оценочных суждений «… гонения и травля в мой адрес продолжились…», «менее комфортный и просторный кабинет», «…хотя это и выглядело как попытка меня унизить и психологически сломить», выражает субъективное восприятие ответчиком происходящего и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Фраза «В июне 2020 года меня беспричинно лишили стимулирующих выплат. На мои просьбы объяснить причину, руководство больницы ничего внятного мне так и не предоставило. Моих коллег ФИО3 стал принуждать писать на меня докладные, а некоторым угрожал, что уволит, если они будут общаться со мной» содержит в себе утверждения о фактах «В июне 2020 года меня … лишили стимулирующих выплат. На мои просьбы объяснить причину, руководство больницы ничего внятного мне так и не предоставило», лишение стимулирующих выплат нашло свое подтверждение на соответствие действительности, доказательств соответствия действительности утверждения об отсутствия объяснения причин лишения стимулирующих выплат стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, вместе с тем данное утверждение не является порочащим честь и достоинство истца.

Фраза «..беспричинно..» является оценочным суждением, которое не подпадает под судебную защиту в порядке ст.152 ГК РФ.

Фраза «Моих коллег ФИО3 стал принуждать писать на меня докладные» является утверждением о факте, доказательств соответствия действительности которого стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено, вместе с тем, суд не усматривает какого-либо порочащего характера честь и достоинство истца в указанных сведениях.

Фраза «… а некоторым угрожал, что уволит, если они будут общаться со мной» также является утверждением о факте, которое не нашло своего подтверждения на соответствие действительности в ходе судебного разбирательства, а также суд не усматривает порочащих честь и достоинства истца сведений в данной фразе. Истец, являясь главным врачом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения, относится к публичной фигуре, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении граждан.

Фраза «...в декабре 2020 года по его распоряжению состоит из утверждений о фактах, которые являлись предметом оценки суда и были признаны соответствующими действительности в части фразы «...в декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена видеокамера и прослушивающее устройство в компьютере», а в части фразы «…все фиксировало на компьютере ФИО3. А тот, в свою очередь, сидя у себя в кабинете, слушал все, что говорю я, мои пациенты и все, кто ко мне заходил. Он слушал сам и приглашал слушать посторонних людей» признано судом не соответствующем действительно, порочащим честь и достоинство истца. Фраза «Я подозреваю, что ФИО12 старался собирать информацию для бывшего главы ФИО10» является предположением, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а фраза «…так как ко мне на прием приходили пациенты - представители разных профессий: депутаты, директора, педагоги, мои коллеги и многие-многие другие» является утверждением о факте, которое соответствует действительности и не порочит честь и достоинство истца.

Фраза «Сам же главный врач при встрече, когда я с ним здороваюсь, не отвечает, демонстративно поворачивается ко мне спиной. Я расцениваю такое поведение как проявление психологическою террора в отношении меня» состоит из утверждения о фактах «Сам же главный врач при встрече, когда я с ним здороваюсь, не отвечает, демонстративно поворачивается ко мне спиной», которое не носит порочащего честь и достоинства истца характера, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Фраза «Я расцениваю такое поведение как проявление психологическою террора в отношении меня» выражена в форме мнения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Сведения о том, что «Была проведена экспертиза, которая доказала, что ФИО3 прослушивал меня» является утверждением о фактах, которое являлось предметом оценки суда и выводы о которых изложены выше, в том числе об отсутствии доказательств соответствия этих сведений действительности, а также о порочности ими чести и достоинства истца.

Фраза «… тем самым нарушил мои конституционные права на личную тайну. К тому же, прослушивая в компании посторонних лиц, что говорят мои пациенты, он нарушал врачебную тайну» высказана в форме выводного суждения, фраза «Также я могу предполагать, что прослушивая меня, ФИО12 хотел узнать какую-то информацию, чтобы меня шантажировать, либо замышлял какое-то преступление» является предположением ответчика, в связи с чем они не могут является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Фраза «ФИО12 открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать все! Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского. К чему приведет следствие, я не знаю, но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача» содержит в себе сведения в форме утверждений о фактах «ФИО12 открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать все!», оценка которому дана судом выше с признанием данных сведений несоответствующими действительности, однако отсутствием со стороны истца доказательств наличия порочащих честь и достоинства истца сведений.

Также в данной фразе содержится как утверждение о факте «К чему приведет следствие, я не знаю», которое не является порочащим честь и достоинство истца, а также сведения, выраженные в форме предположения «…но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача», и сведения, выраженные в форме мнений, оценочных суждений «Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского», которые выражают субъективное восприятие ответчиком происходящего и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Фраза «Я в отчаянии. ФИО3 угрожает мне увольнением, поливает меня грязью. И защиты я не могу найти нигде. Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!» содержит в себе утверждение о факте «ФИО3 угрожает мне увольнением», которое не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведения, выраженные в форме риторического вопроса, предположения «Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!» и оценочного суждения «поливает меня грязью», которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и о признании несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца следующих сведений, выраженных в форме утверждений о фактах: «…прослушивающее устройство …. всё фиксировало на компьютере ФИО3. А тот, в свою очередь, сидя у себя в кабинете, слушал всё, что говорю я, мои пациенты и все, кто ко мне заходил. Он слушал сам и приглашал слушать посторонних людей...», «...Была проведена экспертиза, которая доказала, что ФИО3 прослушивал меня...», и о возложении на ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 данные сведения в форме фактов, опубликованные в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» интернет-издания газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/l5749 в сети Интернет, периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021 в статье «Я столкнулась с травлей и угрозами», путем опубликования на странице газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru, а также в очередном печатном выпуске газеты «Красноярский рабочий» на странице, текста опровержения, соответствующего резолютивной части данного решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания остальных фрагментов текста статьи «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», изложенных в просительной части искового заявления, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и как следствие возложения на ответчиков обязанности по опровержению данных сведений суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, учитывая, что оспариваемые высказывания исходя из контекста носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, являются предположением, выводным либо оценочным суждением, мнением, характеризующийся признаками субъективной модальности (то есть выражающий отношение говорящего к сообщаемому), то есть представляет собой форму выражения субъективного мнения автора и не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом был установлен факт соответствия действительности ряда высказываний, выраженных в форме утверждения о фактах, а также стороной истца не представлено доказательств наличия того, что оспариваемые сведения являются порочащими его честь и достоинство.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установления того, что ФИО5 распространила в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров», которая была размещена в интернет-издании газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/l5749 в сети Интернет, периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021 в статье «Я столкнулась с травлей и угрозами», сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем истцу был причинен вред распространением данных сведений, истец имеет право требования от ФИО5 компенсации морального вреда.

Кроме того, в указанной статье были размещены сведения, содержащие значения унизительной оценки о ФИО3 такие как: «До того, как занять должность главного врача, ФИО3 не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС, под его руководством СЭС была развалена»; «Я полагаю, что Якушевскому не удалось меня подставить, поэтому дело быстро замяли. Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района, так как работать в организации, где в любой момент руководитель может тебя подставить, никто не хочет», то есть сведения в виде субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3, компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, а именно характера и содержания распространенных сведений об истце и то, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий и негативный характер, а также способ и длительность распространения данных сведений. Указанные сведения были распространены как в периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021, имеющим значительный тираж, так и в интернет-издании газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru/ne\vs/pisma/l5749 в сети Интернет, доступному неограниченному кругу лиц. Кроме того, суд учитывает особенности места нахождения КГБУЗ «Новоселовская РБ», где ФИО3 работает, а именно расположение его в населенном пункте с малочисленным населением, которому распространенная ответчиком ФИО5 информация оказалась доступна в короткие сроки и они стали осведомлены о ней, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и который занимает должность главного врача.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, степень влияния распространенных сведений на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное и общественное положение при этом были затронуты, а также учитывая требования разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, в сумме 100 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова и свободы массовой информации.

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что обратившись в отдел полиции ФИО5, не имея никаких законных оснований и подозрений, обвинила его в совершении преступления, и в рамках доследственной проверки он был вынужден тратить личное время на общение с сотрудниками правоохранительных органов, отвлекаться от своих служебных обязанностей, нести расходы на защитника, испытывать моральные переживания и неудобства вследствие проведения в отношении него доследственных и оперативно-розыскных мероприятий, не могут служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в настоящее время, поскольку является способом защиты своих конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, вынесенное по результатам проверки постановление обжаловано ответчиком в суд.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует их материалов дела, истцом понесены расходы в размере 900 руб. по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.2), а также в размере 9 100 руб. по оплате услуг нотариусу за составление протокола о производстве осмотра доказательств (том 1, л.д.155). Указанные расходы подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения в суд и обеспечением доказательств, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 9 100 руб. за услуги нотариуса и в размере 600 руб. по оплате государственной пошлины (требования об оспаривании сведений, изложенных в статье, опубликованной в сети интернет и в печатном издании, и о взыскании компенсации морального вреда). Учитывая, что ответчиками по настоящему делу являются ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», действиями которых нарушены неимущественные права истца и которые не являются солидарными должниками в рамках возникших правоотношений, истец имеет право на взыскание указанных расходов с ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в равных долях, то есть по 300 руб. за оплату государственной пошлины и 4 550 руб. за услуги нотариуса с каждого. Вместе с тем, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что право распорядительных действий по исковым требованиям принадлежит истцу, требований о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» истцом не заявлено, данные требования предъявлены только к ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в размере по оплате услуг нотариусу за составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 4 550 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в письме в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы путем внесения их на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярского края в размере 39 090 руб., несение которых подтверждается квитанцией (том 2, л.д. 137).

Принимая во внимание, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России было подготовлено и представлено суду заключение судебной лингвистической экспертизы, которое положено в основу данного решения суда, суд полагает необходимым указать на возмещение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходов, понесенных в связи с проведением данной экспертизы в размере 39 090 руб., путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае указанных денежных средств, внесенных ФИО3 31.01.2022, а также на взыскание указанных расходов с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 19 545 руб., с учетом изложенных выше обстоятельств о наличии у истца права на взыскания данных расходов с ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в долевом порядке, который судом определен как равный, и отсутствия соответствующих требований к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий».

Также истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб. (досудебная подготовка (интервьюирование доверителя, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 15 000 руб., подготовка уточненного иска и ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб., подготовка ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания от 14.10.2021 и от 28.10.2021 – 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, подготовка заявки на проведение судебной лингвистической экспертизы – 3 000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы – 3 000 руб., уточнение иска от 19.05.2022 – 5 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое), что подтверждается квитанцией от 25.05.2022 на сумму 87 000 руб., а также соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО3 и Мунским Н.В. 20.05.2021, дополнительными соглашениями к указанному договору от 20.05.2021, 22.07.2021, 06.08.2021, 14.10.2021, 28.10.2021,15.12.2021, 19.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022,18.04.2022, 17.05.2022, 19.05.2022.

Согласно отчету о проделанной работе от 25.05.2022 Мунским Н.В. оказаны все вышеперечисленные услуги ФИО3 без замечаний.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном предварительном судебном заседании и в 5 судебных заседаниях, их продолжительность, обстоятельства, послужившие основанием для отложения судебных заседаний, в том числе в связи с уточнением исковых требований и отсутствием сведений о своевременном и надлежащем направлении стороной истца уточненного иска лицам, участвующим в деле, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и количество данных процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, а также заявление стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, полагает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по досудебной подготовке, составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде в размере 87 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 40 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств о наличии у истца права на взыскания судебных расходов с ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в долевом порядке, который судом определен как равный, и отсутствия соответствующих требований к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», реализацию истцом своего права на предъявление требований о взыскании понесенных расходов только к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные по обращению ФИО5 ФИО4 в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» на странице сетевого издания «Красноярский рабочий» в сети Интернет по электронному адресу: https://krasrab.ru/news/pisma/15749 и в печатном издании «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021 в статье «Я столкнулась с травлей и угрозами» следующего содержания: «….».

Возложить обязанность на ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» опровергнуть указанные сведения, распространенные в статье «Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров» на странице интернет-издания газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru/news/pisma/l5749 в сети Интернет, периодическом печатном издании газеты «Красноярский рабочий» в выпуске № 30 (27613) от 28.04.2021 в статье «Я столкнулась с травлей и угрозами», путем опубликования на странице интернет-издания газеты «Красноярский рабочий» по электронному адресу https://krasrab.ru, а также в очередном печатном выпуске газеты «Красноярский рабочий», текста опровержения, соответствующего резолютивной части данного решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000- рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 ФИО4 ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 4 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Возместить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 39 090 рублей, путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае указанных денежных средств, внесенных ФИО3 31.01.2022 на сумму 39 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →