№

УИД 41RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей – сумма займа, 200 000 рублей – проценты за пользование займом, 3 478 200 рублей – пени за просрочку возврата займа за несвоевременно уплаченную (неуплаченную) сумму займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 10 000 000 рублей 00 коп. (десять миллионов рублей 00 копеек) (п. 1.2 Договора займа), помимо этого за пользование предметом займа Заемщик должен был выплатить проценты Заимодавцу в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек), п. 2.4 Договора займа), которые должны были быть выплачены Заимодавцу одновременно вместе с возвратом предмета займа (п. 2.5 Договора займа), срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора займа); пеня за просрочку возврата займа составляет 0,1 (одну десятую) процента от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора займа), и начинает исчисляться с первого дня просрочки уплаты суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей 00 коп. (десять миллионов рублей 00 копеек) подтверждается распиской к Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 13 678 200 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что рукописный текст в экземпляре договора стороны ответчика выполнен неустановленным лицом. Аналогичная запись отсутствует в экземпляре договора стороны истца, отсутствуют подписи с расшифровкой, как со стороны истца, так и ответчика, подтверждающие обоснованность указанной рукописной записи. Обратила внимание, что подписи сторон под текстом рукописной записи выполнены при подписании договора, такие же подписи имеются в расписке к договору займа, которая не содержит какой-либо рукописной записи. Подписи сторон имеются не только на втором листе договора, но и на первом листе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что рукописная запись в экземпляре договора ответчика предположительно выполнена ФИО7 либо ФИО5. Договор займа был подписан ответчиком под угрозой со стороны истца. Фактически никаких денег ответчику не передавалось. Ущерб от пожара составил 106 000 000 рублей, который в результате переговоров был снижен до 53 000 000 рублей, было составлено соглашение между ООО «ДальСтройКом» и ООО «Шале» о возмещении ущерба от пожара на указанную сумму, после чего ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан безденежным, о чем свидетельствуют соответствующие подписи сторон под рукописным текстом договора. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан безденежным после заключения соглашения на 53 000 000 рублей. При наличии обязательств о возмещении ущерба от пожара, заключение договора займа было нецелесообразным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, фактически денежные средства по нему не передавались. Рукописный текст в договоре выполнен ФИО1 под диктовку ФИО2 после заключения соглашения на 53 000 000 рублей между ООО «ДальСтройКом» и ООО «Шале». Договор займа был заключен с целью гарантии возмещения ущерба от пожара.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал должнику ФИО1 в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (приложение к договору займа).

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа ФИО2 и их получение ФИО1 подтверждается оригиналом долговой расписки за подписью заемщика, подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем принятых на себя по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга ФИО1 к установленному договором сроку не исполнил.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора, заем предоставлен путем передачи денежных средств, факт получения заемщиком которых подтверждается распиской.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

При этом суд учитывает, что из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств, как безденежности займа, так и иных доказательств, ставящих под сомнение наличие заемных правоотношений.

Не является таким доказательствам и представленный стороной ответчика экземпляр с расположенной надписью о расторжении договора, поскольку указанная надпись не удостоверена соответствующей подписью займодавца, тогда как расположенные под ней подписи вносились при заключении займа.

Более того, сторона истца отрицала внесение соответствующей надписи.

Также суд отклоняет как безосновательные и не доказанные доводы стороны ответчика об ином характере возникновения обязательств.

Соответственно со стороны ответчика подлежит взысканию сумма займа в заявленном стороной истца размере.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора займа за пользование предметом займа заемщик выплачивает проценты займодавцу в размере 200 000 рублей, одновременно вместе с возвратом предмета займа.

Согласно содержанию договору займа сторонами договора определено, что в случае невыплаты суммы займа в срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный стороной истца расчет пени судом проверен, является математически верным, соответствует условиям договора, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, как и доказательств оплаты суммы займа, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 678 200 рублей, из которых 10 000 000 рублей – сумма займа, 200 000 рублей – проценты за пользование займом, 3 478 200 рублей – пени за просрочку возврата займа, государственную пошлину – 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.