Дело № 2-1225/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000323-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, ФИО1 об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: от ареста.

В обоснование иска указано на то, что 07 июня 2016 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска вынес решение по гражданскому делу № 2-1778 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года. Решение вступило в законную силу 18 июня 2016 года. Согласно решению суда исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 49 кв.м., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 440 000 рублей. В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовывалось на торгах, повторные торги не состоялись. В соответствии с пунктом 12 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства, Банк ЗЕНИТ (ПАО) оставил за собой выше указанное недвижимое имущество, однако из выписки из ЕГРН от 27 октября 221 года на недвижимое имущество наложены запреты судебными приставами Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «УСТЭК-Челябинск», МУП ПОВВ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица УФССП России по Челябинской области, Тракторозаводский РОСП города Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 мая 2016 года исковые требования ПАО «Банк Зенит» были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 19 февраля 2014 года, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 с 25 февраля 2016 года. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года в размере 1 984 173 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 120 рублей 87 копеек и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 700 рублей, а всего 2 009 994 рубля 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: кадастровый (или условный) №, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 440 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связаных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных в материалы гражданского дела материалов исполнительного производства следует, что 09 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым квартира, расположенная по адресу: была передана истцу.

08 августа 2018 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу:

26 февраля 2019 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

26 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

13 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

19 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Поскольку заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, является предметом залога (ипотеки), что было установлено заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 мая 2016 года, и на указанную квартиру обращено взыскание в пользу истца, у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, требования истца о признании за ним преимущественного права на удовлетворение имущественных требований за счет спорной заложенной квартиры и освобождении от ареста квартиры расположенной по адресу: являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) №,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова