Решение по делу № 2-1923/2024 от 22.05.2025 - о признании приказов о предоставлении прежней работы, прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-59/2025 Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2024-003743-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретарях Баженовой С.В., Фоминых Е.С.,

с участием прокуроров ФИО20, ФИО6,

представителя истца ФИО21, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО19, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о признании приказов о предоставлении прежней работы, прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ее (истца) рабочее место сокращено. Уведомление о сокращении должности направлено ей (истцу) по электронной почте в формате скана. На уведомлении ею (истцом) выполнена запись о не согласии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) имеет статус предпенсионера. Также указывает, что на момент увольнения она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ. работала на временной ставке инженера по подготовке производства на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предлагал ей (истцу) вакантные ставки, которые ей (истцу) не подходили, поскольку являлись ставками рабочих или находились на Севере. Работодатель в соответствии с коллективным договором не предложил ей переобучение. Также ей предлагалась ставка инженера по МТР в <адрес>, при этом она (истец) должны была самостоятельно снимать жилье и следовать к месту работы. В период сокращения ее (истца) постоянной ставки, работник, ставку которого она занимала, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отделом кадров ей (истцу) предложено перевестись на указанную должность по срочному трудовому договору с дальнейшим намерением перевестись постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) находилась на больничном. В период нахождения на листке не трудоспособности работники отдела кадров ответчика вынуждали ее (истца) написать заявление об увольнении по сокращению штатов. Также в указанный период без ее (истца) согласия, ее перевели с временной должности инженер по подготовке производства на должность инженера по производству, при этом в соответствии со штатным расписанием, данная должность с ДД.ММ.ГГГГ. в штате отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) написала заявление об увольнении по сокращению досрочно, до истечения срока предупреждения об увольнении с должности инженера по транспорту. Считает, что на момент увольнения она фактически занимала две должности. Она (истец) предпринимала попытки разговаривать с руководителями о предоставлении ей (истцу) работы в том же цехе на рабочих должностях, на что ей указано, что все должности укомплектованы. После чего ее (истца) фактически лишили рабочих мест по должностям инженера по транспорту и инженера по подготовке производства без какого-либо уведомления, поскольку заблокировали учетную запись и отключили точку телефонной связи. Полагает, что ее фактически лишили работы, не предложив вакансии. ДД.ММ.ГГГГ. ей (истцу) стало известно о том, что имеется вакантная должность инженера по подготовке производства, на которую, по словам сотрудников отдела кадров, будет принят другой человек. В день увольнения она (истец) в приказе об увольнении указала, что с приказом ознакомлена и не согласна. В приказе имеются неточности, поскольку на момент увольнения ее (истца) с должности ДД.ММ.ГГГГ. должности инженер по транспорту в штатном расписании не имелось с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не ясно на какой должности в указанный период времени она находилась и произведены ли ей в связи с этим выплаты. Кроме того, она (истец) не ознакомлена с мотивированным мнением профсоюзного органа. Полагает, что работодателем нарушен п.4.5 Коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязуется не увольнять по сокращению лиц, которым до пенсии осталось не более двух лет. Сложившаяся ситуации стала для нее неприятной, поскольку на предприятии она проработала более 27 лет, в связи с чем до настоящего времени она (истец) испытывает нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит заявленные требования удовлетворить (л.д.2-6 том 1).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просит признать незаконными приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «О предоставлении прежней работы» и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности инженера по подготовке производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., заработок за время вынужденного прогула (л.д.72 том 5).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в письменных дополнениях к иску, из содержания которых следует, что вся трудовая деятельность истца прошла в <данные изъяты> с начала его основания. Истец принимала активное участие во всех мероприятиях, проводимых Обществом, защищая цех, имеет грамоты, благодарности, является ветераном труда. ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность инженера по транспорту. После принятия решения о реорганизации переведена на должность инженера по транспорту в <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>). Трудовой договор заключен без ограничения срока. С ДД.ММ.ГГГГ. временно, а именно: до выхода на работу основного работника ФИО2 истец переведена на должность инженера по подготовке производства в структурное подразделение - Группа оперативного управления материально-техническими ресурсами <данные изъяты> В соответствии с приказом ответчика об утверждении организационных структур, внесении изменений в штатное расписание, структурное подразделение <данные изъяты> исключено из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что после проведённой ответчиком процедуры сокращения, на территории Пермского края сформированы два ТПП, а именно: ТПП <данные изъяты> и ТПП <данные изъяты> В указанных ТПП сформированы ЦИТСы, а именно: ЦИТС <данные изъяты> и «ЦИТС <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик планирует сократить 1 штатную единицу инженера по транспорту и убирает ее из структуры общества ЦИТС <данные изъяты>, в которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было три штатных единицы инженера по транспорту. (ЦДЕГ-5, ЦДНГ-6, ЦДНГ-9) и вводит две штатные единицы инженера по транспорту в подразделение ЦИТС <данные изъяты> что следует из штатного расписания ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на введение двух штатных единиц в ЦИТС <данные изъяты> истцу вручено уведомление о сокращении должности инженера по транспорту. Полагает, что ответчик должен был провести заседание постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Не проведение такого заседания является грубым нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов. Также обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически занимала должность инженера по подготовке производства в структурном подразделении Группа оперативного управления материально-техническими ресурсами ТПП <данные изъяты> в связи с чем сокращению не подлежала. Уведомление вручено в форме скана, что является недопустимым. Преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось, что является нарушением ст. 179 ТК РФ. Также считает, что до окончания временного перевода сокращение должности инженера по транспорту незаконно. С мотивированным мнением профсоюзного органа истец на момент увольнения не ознакомлена. С таким мнением ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу предоставлено прежнее место работы инженера по транспорту. С данным приказом работодатель истца не ознакомил, основания перевода работника на основную должность в приказе отсутствуют. В период издания указанного приказа ФИО1 находилась на больничном. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства истец подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. после истечения срока, указанного в уведомлении, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листке нетрудоспособности. Факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение в письме Государственной инспекции труда в Пермском крае, поскольку <данные изъяты> упразднена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик обязан был уведомить истца заново о предстоящем расторжении трудового договора, поскольку ее (истца) увольнение в дату, указанную в уведомлении, не произведено. В день увольнения истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии. Полагает, что акт об отказе работника об ознакомлении с вакансиями от ДД.ММ.ГГГГ. составлен позднее. Факт ознакомления с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает. Считает, что ответчик неверно произведен расчет при увольнении. На дату увольнения она занимала должность инженера по подготовке производства, следовательно, расчет должен быть произведен, исходя из оклада по указанной должности. Также указал, что издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ противоречит положениям ч.1 ст.72.2 ТК РФ, поскольку ФИО2 на работу до настоящего времени не выходила, фактически направлена в иное структурное подразделение ответчика. О существовании указанного приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела. Ранее указанный приказ ответчик истцу не вручал, не направлял и с его содержанием не знакомил. Заявление об увольнении написано истцом под существенным давлением сотрудников отдела кадров ответчика. При этом в заявлении истцом указан должность, которую она фактически занимала на момент увольнения – инженер по подготовке производства. Указанная должность ответчиком не сокращена. Считает, что поскольку истец продолжила работать в указанной должности и после выхода с листка нетрудоспособности, указанная должность стала для нее постоянной. Обращает внимание суда на то, что работодатель при сокращении не оценивал преимущественное право на оставление на работе истца. В соответствии с документами, представленными ответчиком, сокращению подлежали наравне с ФИО3 инженеры по транспорту ФИО7 и ФИО22, при этом ФИО7 продолжает работу у ответчика в должности инженера по транспорту (л.д.35-41, 139-141 том 5). Относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями указал, что иск об оспаривании увольнения подан в установленный законом срок, а ДД.ММ.ГГГГ. произошло уточнение предмета в части признания незаконными приказов. При этом приказа от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не вручался, о нем истцу сало известно ДД.ММ.ГГГГ., трёхмесячный срок для оспаривания приказов не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Из содержания возражений следует, что увольнение ответчика произведено правомерно с соблюдением требований ст.ст. 81, 82, 178, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №, занимаемая истцом должность инженера по транспорту группы транспортного обеспечения <данные изъяты> Общества, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к исключительной компетенции работодателя. Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников уведомлена своевременно под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с федеральным законом от 12.12.2003г. №565-ФЗ) «О занятости населения в Российской Федерации», уведомил ГКУ «ЦЗН Пермского края» о сокращении должности, занимаемой истцом. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил в первичную профсоюзную организацию письмо о сокращении занимаемой истцом должности и о возможности расторжения трудового договора с ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена со списком, имеющихся у работодателя вакансиях. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась знакомиться со списком вакансий на дату увольнения, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, направив проект приказа о прекращении трудового договора с истцом, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения. Профсоюзная организация в письме от ДД.ММ.ГГГГ. выразила мнение о возможности увольнения ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. состоялось с учетом мнения профсоюзного органа, написанием истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. и нахождением истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу предоставлены сведения о ее трудовой деятельности, под роспись истец ознакомлена с приказом об увольнении. В соответствии с требованиями ст. 140, 178 ТК РФ, положениями Коллективного договора Общества истцу при увольнении выплачены все суммы, причитающиеся от Общества, в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка, единовременная выплата в размере 8 месячных окладов. Доводы истца о том, что истец на момент увольнения занимала две должности, считает несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена прежняя работа. Считает, что не имеет значение, какую должность занимала истец на момент увольнения, поскольку она написала заявление об увольнении досрочно. Обращает внимание, что трудовое законодательство не содержит никаких запретов и ограничений на увольнение предпенсионеров с соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Необходимость в переподготовке истца отсутствовала, так как она имела необходимый уровень образования, а также в Обществе имелись свободные вакансии, от занятия которых истец отказалась. Довод истца о том, что ее не ознакомили с мотивированным мнением профсоюзного органа, считает не обоснованным, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить с данным документом работника. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение произведено законно. Также указывает, что истцом не представлен расчет. Полагает, что при взыскании среднего заработка подлежит зачету, выплаченное истцу выходное пособие. Ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда. Также считает, что истец не представила доказательства причинения ей нравственных и физических страданий. В дополнительных возражениях на иск указано, что вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не подлежал рассмотрению, поскольку все должности в <данные изъяты>) были сокращены, что также подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Пермском крае. Полагает, что истец в своем заявлении об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями ст. 72, 72.2, 180 ТК РФ выразила волю и согласие на досрочное окончание временного перевода на должность инженера по подготовке производства группы оперативного управления <данные изъяты> Довод истца о необходимости ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. считает ошибочным, поскольку именно эта дата указана в заявлении ФИО3 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение истца ранее ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно, поскольку не истек трехмесячный срок со дня уведомления профсоюза и центра занятости о возможном увольнении, предусмотренный действующим законодательством. Представленный истцом расчет считает ошибочным, поскольку истцом не учтены, все выплаченные ей работодателем выходные пособия. Истцом доказательства, опровергающие факт отказа от ознакомления с имеющимися вакансиями, не представлены. Считают, что факт обращения истца в суд с настоящим иском подтверждает факт незаинтересованности истца в имеющихся вакансиях. Также работодатель предлагал истцу, имеющиеся у него вакансии в период рассмотрения спора, ответ от истца не поступил. О предстоящем увольнении истец уведомлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В возражениях на уточненный иск, ответчик указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности инженера по подготовке производства и признании и незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., с требованием об оспаривании приказа истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок пропущен. Пропуск срока является основанием для отказа в иске. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № также указано, что пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ., так как приказ издан и размещен в системе кадрового электронного документооборота. Полагает, что истец об издании названного приказа должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для восстановления истца в должности инженера по подготовке производства отсутствуют, так как временный перевод ФИО3 прекращен по ее заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по телефону ведущему специалисту отдела кадров Общества сообщила о своем добровольном и осознанном намерении досрочно уволиться ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и просила выслать бланк заявления на электронную почту, что и было сделано сотрудником Общества с пояснениями, кем необходимо подписать заявление в качестве согласующих. Затем сотрудник перезвонила истцу и уточнила все ли последняя поняла, и о том, добровольное и осознанное ли у истца желание уволиться. ФИО1 сообщила о согласии на досрочное увольнение ДД.ММ.ГГГГ. и о том, что подпишет заявление и отправит на электронную почту сотрудника. Вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. заявление от истца не поступило, в связи с чем с ФИО3 пытались связаться сотрудники отдела кадров, но истец на звонки не отвечала. Затем ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о том, что истец согласовала свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ. с руководителем ФИО8 Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сторонами договора заключено соглашение о досрочном прекращении срока временного перевода ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. на должность инженера по подготовке производства группы оперативного управления МТР <данные изъяты> Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось в виду нахождения истца на листке нетрудоспособности. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена прежняя работа инженера по транспорту и с указанного времени ФИО1 должность инженера по подготовке производства не занимала. Полагает, что в любом случае сторонами достигнуто соглашении о досрочном прекращении временного перевода, в связи с написанием истцом ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнения с должности инженера по транспорту ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривали, что на момент увольнения истца постоянный работник ФИО2 к работе по должности инженера по подготовке производства не приступала, написав заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постоянное место работы за ФИО2 сохраняется в соответствии с требованиями действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена на должность ведущего инженера Отдела по формированию базы документов по Северному региону с сохранением основного места работы инженера по подготовке производства группы оперативного управления МТР ТПП «Чернушканефтегаз». Постоянное восстановление истца на эту должность не представляется возможным и является неправомерным. С ДД.ММ.ГГГГ. на указанную должность временно переведен другой работник ФИО9. Далее по цепочке переведены (приняты) еще 8 работников, прав которых ответчик считает, будут нарушены при восстановлении истца на работе в должности инженера по подготовке производства группы оперативного управления МТР ТПП «Чернушканефтегаз». Основания для признания временного перевода истца на должность инженера по подготовке производства группы оперативного управления <данные изъяты> постоянным отсутствуют. Кроме того, истец работу в должности инженера по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выполняла, так как у нее были отключены соответствующие информационные ресурсы. Невыполнение работы по данной должности в указанный период подтверждается справками ФИО10 и ФИО11 Полагает, что указание истцом в заявлении об увольнении должности инженер по подготовке производства не свидетельствует о том, что истец фактически занимала указанную должность, так как ФИО1 просила уволить ее с должности инженера по транспорту со ссылкой на уведомление. Оснований для определения преимущественного права на оставление на работе не имеется, поскольку должности инженеров по транспорту Групп транспортно обеспечения <данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к другим структурным подразделениям к <данные изъяты> и <данные изъяты> В соответствии со штатным расписанием Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по транспорту <данные изъяты> присутствовала в штатном расписании, не сокращалась и не вводилась. Рабочее место по данной должности находится в <адрес> Рабочее место по должности инженера по транспорту <данные изъяты> расположено в <адрес> в отличие от рабочего места истца, которое расположено в другом населенном пункте <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований по определению преимущественного права на оставление на работе. Истец отказывалась от любых вакансий за пределами <адрес>. Оснований для предложения истцу должностей инженера по транспорту <данные изъяты> не имелось, поскольку истец написала заявление о досрочном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о нежелании работника продолжать трудовые отношения. Согласие работника на досрочное увольнение освобождает работодателя от обязанности предложения работнику вакантных должностей и выяснения наличия преимущественного права на оставление на работе. На момент увольнения истца указанные должности не являлись вакантными. Заявления о переводе на указанные должности написаны ФИО7 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие места по указанным должностям организованы не в <адрес>, а в <адрес>, д. <адрес>, в связи с чем работодатель не обязан предлагать вакансии в другой местности. Также указано, что ФИО7 и ФИО12 имеют преимущественное право перед истцом по квалификации и семейному положению. При этом направления работы по должностям, занимаемым ФИО7 и ФИО12 сохранены, так как в штатном расписании Общества сохранены <данные изъяты> и <данные изъяты> Право выбора кому предложить вакантную должность принадлежит работодателю. Также указал, что должность ФИО7 также попал под сокращение. Ссылаясь на положения ст.ст. 72 72.2, 81, 82, 140, 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.63-67 том 1, л.д.73-76, 96-103, 148-151 том 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полгавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд проходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых поименовано основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса) (пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г., также следует, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, работодатель обязан работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. Реальное сокращение штата, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 72.1 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Временным переводом считается в том числе перевод работника на другую работу по письменному соглашению сторон у того же работодателя на срок до одного года. По окончании срока временного перевода работника на другую работу работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу. Если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, выполняя измененную трудовую функцию, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведен, считается для него постоянной и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО <данные изъяты> (работодатель) и ФИО27 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работодатель принимает работника на должность диспетчера в цех добычи нефти и газа № (<данные изъяты>). Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 164-169 том 1).

Впоследствии к указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся как изменения размера заработной платы, так и изменения должности и места работы, прав и обязанностей сторон договора (л.д. 104, 105, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119, 120-121, 122, 123, 124-125, 126-127, 128, 129, 130, 131-135, 136, 137, 138, 139-144, 145-146, 147, 148, 149-150, 151-152, 153-154 155, 156, 157, 158-159, 160, 161, 162, 163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым место работы истца установлено – Цех добычи нефти и газа № (<данные изъяты>), должность инженер по транспорту (рабочее место – <адрес>). Настоящий договор является для работника договором по основному месту работы (л.д.106-110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условия которого договор дополнен разделом 10: Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «2.2 в связи с временным переводом в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. место работы – Цех добычи нефти и газа № (<данные изъяты>), должность инженер по подготовке производства (рабочее место – <адрес>). Условия раздела 10 договора действуют с ДД.ММ.ГГГГ. до выхода на работу работника (ФИО2), за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы (п.ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (п.2). (л.д.102-103 том 1). Далее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключены дополнительные соглашения, которым изменялся должностной оклад (л.д.71-72, 73-74 том 1).

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения по указанной должности, касающиеся изменения размера должностного оклада (л.д. 75-79, 83-84, 85-89, 93-94, 98-99, 100-101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым договор дополнен разделом 11 «О временном переводе на другую работу». Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1 в связи с временным переводом в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. место работы – ООО «<данные изъяты>» (место нахождения – <адрес>). Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «2.2 работнику предоставляется работа по должности инженер по подготовке производства в структурном подразделении Группа оперативного управления материально-техническими ресурсами ТПП «<данные изъяты>» (рабочее место – <адрес>). Условия раздела договора действуют с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу работника (ФИО2), за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы (п.11.1.11). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым внесены изменения в п.3.2.4 договора. Дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68 том 14).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 инженера по подготовке производства Цеха добычи нефти и газа № (<данные изъяты>) работодателю поступило заявление, в котором она выразила согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота (л.д.122 том 5), а также дала согласие на обработку персональных данных (л.д. 123 том 5).

С ДД.ММ.ГГГГ. вступило в действие, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое предусматривает, что стороны являются участниками электронного документооборота в сфере трудовых отношений (КЭДО) и используют корпоративную электронную систему кадровый электронный документооборот и корпоративную информационную систему корпоративный электронный документооборот (КИС КЭДО) для создания, подписания, использования и хранения работодателем и работником документов, связанных с работой, оформлением в электронном виде без их дублирования на бумажном носителе, а также фиксации факта их получения сторонами трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.1). При этом сторонами признается, что электронные документы, подписанные усиленными электронными подписями сторонам, равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п.2) (л.д.93-94 том 1).

В соответствии с оглашением «Об использовании работником усиленной неквалифицированной электронной подписи в КМС КЭДО и признании электронных документов, подписанных усиленными электронными подписями сторон, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями», заключенным между сторонами, работником электронные кадровые документы подписываются в КИС КЭДО усиленной неквалифицированной электронной подписью (п.2) (л.д. 80-83, 90-92, 95-97).

Приказом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении организационной структуры ООО <данные изъяты> и производственных подразделений ООО <данные изъяты> приказано утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ. организационные структуры Территориальный производственных предприятий: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (п.2), а также утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ. организационную структуру НШРР <данные изъяты>» (п.3). Исключить с ДД.ММ.ГГГГ. из организационной структуры Общества Усинский газоперерабатывающий завод (п.4). Утвердить в ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ. организационную структуру <данные изъяты> согласно приложению №, <данные изъяты>», согласно приложению № (п.6, 7). С ДД.ММ.ГГГГ. призваны утратившими силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении организационных структур <данные изъяты>», <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (п.8). Внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении организационных структур производственных подразделений <данные изъяты>»: принять приложение № «Организационная структура Цеха добычи нефти и газа № (<данные изъяты>) <данные изъяты>» с учетом присоединения Цеха добычи нефти и газ № (<данные изъяты>) <данные изъяты>» в редакции согласно приложению № к настоящему приказу (л.д.171-175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило председателю объединений первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» приказ об изменении организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ., а также список сокращаемых должностей и перечень занимающих их работников, указав, что должности указанные в приложении № к письму исключаются из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» (л.д. 1 том 2). В приложении № к письму от ДД.ММ.ГГГГ. в п.74 указано ФИО работника – ФИО1, наименование должности – инженер по подготовке производства, наименование структурного подразделения – группа оперативного управления материально-техническими ресурсами (л.д.2-7).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в службу занятости подан отчет о принятии решения о ликвидации организации или прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров (л.д.8-18, 19-26 том 2). В качестве основания для увольнения работников указано сокращение численности или штата работников. Дата начала сокращения работников – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания сокращения работников – ДД.ММ.ГГГГ. Численность работников предполагаемых к увольнению – 30, из них 3 предпенсионного возраста. В списке работников числится ФИО1 инженер по подготовке производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении организационной структуры ООО «<данные изъяты>» и производственных подразделений ООО «<данные изъяты>» занимаемая истцом должность (инженер по транспорту <данные изъяты>») исключается из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу предложены вакантные должности, соответствующие квалификации, состоянию здоровья и нижестоящие. Также сообщено, что при появлении в ООО «<данные изъяты>» иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, состоянию здоровья и нижестоящих они будут предлагаться в период всего срока предупреждения об увольнении п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также в уведомлении истца просили дать письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере ее среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, просили сообщить письменно о наличии оснований, дающих истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении истцом указано, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении организационной структуры ООО «<данные изъяты>» и производственных подразделений ООО «<данные изъяты>» ознакомлена. С предложением о расторжении трудового договора досрочно с выплатой компенсации не согласна. Со списком вакансий ознакомлена. Относится к категории работников, указанных в ст. 261, 264, 264.1 ТК РФ, п.4.5 Коллективного договора, так до пенсии осталось не более 2 лет (л.д. 29-30, 217-218 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № «О предоставлении прежней работы», в соответствии с которым ФИО3 предоставлена место работы в <данные изъяты> ы должности инженер по транспорту (л.д. 27 том 1). Информация об ознакомлении работника с приказом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 инженер по подготовке производства Группы оперативного управления материально-техническими ресурсами <данные изъяты> подписала заявление, в котором просила прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и уволить ее по сокращению (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) досрочно, до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, с выплатой единовременного вознаграждения к пенсии, согласно п.4.5 Коллективного договора. Последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31 том 1, 37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен запрос в профсоюзный органов о предоставлении мотивированного мнения по увольняемому работнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 том 2). ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзным органом высказано мотивированное мнение (л.д.36 том 2).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ФИО1 инженер по транспорту уволена ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению численности штата работников организации п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении организационной структуры ООО «<данные изъяты>» и производственных подразделений ООО «<данные изъяты>», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., личное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрено (л.д.28, 170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен акт об отказе ФИО3 ознакомится с вакансиями ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен и подписан руководителем направления Управления по работе с персоналом ФИО11 в присутствии ведущего специалиста по кадрам Управления по работе с персоналом ФИО13 и ведущего специалиста по кадрам Управления по работе с персоналом ФИО14 (л.д.34 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана справка по форме СТД-Р, что подтверждается матриалами дела (л.д.104-105 том 5).

Истец относится к категории граждан предпенсионного возраста в соответствии со ст. 48 ФЗ от 12.12.2023г. №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», что подтверждается материалами дела (л.д.21 том 1).

Пунктом 4.5 Коллективного договора ответчика, предусмотрено, что работодатель обязуется при любом экономическом состоянии Общества не увольнять по сокращению численности или штата: лиц, которым до пенсии осталось не более двух лет, без предоставления компенсационных выплат в размере трех средних месячных заработков работника, а также единовременного вознаграждения в размере согласно локальному нормативному акту Общества. При отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, работнику предлагается пройти обучение другой профессии за счет работодателя с целью трудоустройства на вакантную должность в Обществе. В случае отказа работника от переобучения работник подлежит увольнению по сокращению численности или штата на условиях, предусмотренных коллективным договором (л.д.64-169).

Ответчиком представлена переписка между ФИО13 и ФИО8 относительно предоставления ФИО3 заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84 том 5).

Также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на листке нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 инженеру по подготовке производства Цеха добычи и газа № (<данные изъяты>) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д.106 том 5); на основании заявления ФИО2 инженеру по подготовке производства Группы оперативного управления материально-техническими ресурсами предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107, 108 том 5); ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена временно на другую работу по должности – ведущий инженер в структурном подразделении – Отдел по формированию базы документов по Северному региону Проектного офиса по формированию единой электронной базы документов по объектам строительства и реконструкции (рабочее место <адрес>), что подтверждается материалами дела (л.д. 109-110 том 5).

На должность ФИО2 инженер по подготовке производства Группы оперативного управления материально-техническими ресурсами <данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ. принят ФИО9 (рабочее место определено <данные изъяты>) (л.д.111-112 том 5).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после окончания периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. фактически не выполняла трудовую функцию инженера по подготовке производства группы оперативного управлениям <данные изъяты>», в том числе была отключена от соответствующих информационных систем и электронной почты (л.д.114 том 5).

Также ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. составленная руководителем направления Управления по работе с персоналом ФИО11 и ведущим специалиста по кадрам Управления по работе с персоналом ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно о наличии заявления ФИО3 о ее досрочном увольнении из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, его согласовании руководителем ФИО3 – <данные изъяты>. Однако заявление в отдел кадров так и не поступило, а затем стало известно, что ФИО1 находится на больничном, в связи с чем ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось. В связи с выраженной волей истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о предоставлении прежней работы (л.д. 115-116 том 5).

В соответствии с выпиской из штатной расстановки работников ООО «<данные изъяты>» в части рабочих мест инженеров по транспорту <данные изъяты>), <данные изъяты>) количество штатных единиц в указанных службах – 1 в каждой. Адрес рабочего места – <адрес> и <адрес> (л.д.118 том 5).

Ответчиком представлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. временный перевод ФИО2 на должность ведущего инженера Отдела по формированию базы документов по Северному региону с сохранением основного места работы инженера по подготовке производства группы оперативного управления МТР ТПП «Чернушканефтегаз», временный перевод ФИО9 на указанную должность, а также временные переводы, прием на работу на период отсутствия ФИО9 и отсутствующих иных работников продолжаются (л.д.119-121 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 написано заявление о переводе на должность инженера по транспорту <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из справки на ФИО7 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности инженера по транспорту группы транспортного обеспечения <данные изъяты>, местонахождение рабочего места <адрес>. (л.д.152, 153-155, 156-157 том 5).

Из справки на ФИО12 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности инженера по транспорту 2 категории <данные изъяты>, местонахождение рабочего места <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. также написал заявление о переводе его на должность инженера по транспорту <данные изъяты> (л.д.179-180, 181 том 5).

Ответчиком представлена переписка между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО1 инженер по подготовке производства ДД.ММ.ГГГГ. едет увольняться (л.д.211 том 5).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по кадрам. В ее обязанности входит кадровое администрирование <данные изъяты>. На момент начала мероприятий по сокращению штата ООО «<данные изъяты>» она (свидетель) находилась в отпуске, впоследствии присоединилась к работе. На начале процедуры сокращения штатов непосредственно общалась с истцом по телефону, которая сообщила ей (свидетелю) о том, что у нее отсутствует желание быть сокращенной, поскольку она (истец) относится к категории предпенсионеров. Второй раз общались также по телефону, и истец выразила намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) направила истцу бланк заявления об увольнении и удостоверилась в том, что истец его получила. Не получив от истца заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) пыталась дозвониться до истца, которая перестала выходить на связь, а также выясняла у непосредственных руководителей истца известно ли им о том, написала ли истец заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО28, ей (свидетелю) стало известно о том, что заявление об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. ею написано, вместе с тем, указанное заявление в кадры так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где она (свидетель) предложила истцу ознакомиться с приказом об увольнении, списком вакансий, запиской-расчетом и журналом. Она выдала истцу приказ, попросив расписаться в журнале и приказе, что, и сделано истцом. Затем по просьбе истца она (свидетель) выдала истцу копию приказа и увидела о том, что истцом сделана запись о несогласии с ним. Она спросила у истца, понимает ли последняя то, что приказ составлен на основании ее (истца) заявления. Она (свидетель) подписывала акт об отказе работника ознакомиться с вакансиями ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., согласовывала заявление истца на увольнение, а также подписывала справку от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив содержание указанных документов. При этом указала, что на должность истца, указанную ее в «шапке» заявления об увольнении, она (свидетель) внимание не обратила. Считает, что на момент написания заявления об увольнения истец в должности инженера по подготовке производства не работала. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении прежней должности истец не знакомилась. Указанный приказ направлен истцу в системе кадрового электронного документооборота. О том, что поступил документ истцу приходит уведомление на телефон и электронную почту, и, истец обязана была с ним ознакомиться. В бумажном виде истцу данный приказ не направляли, иным способом не знакомили. Она (свидетель) на рабочее место истца не выезжала и не проверяла, какие обязанности истец выполняла после выхода с больничного. Со слов ФИО9 после выхода с больничного истец никакие трудовые обязанности не выполняла. Истцу положения ТК РФ, а также последствия написания заявления об увольнении с должности инженера по транспорту не разъяснялись. По состоянию на лето – осень ДД.ММ.ГГГГ. истец занимала должность инженер по подготовке производства. На момент увольнения истца ставка инженер по подготовке производства была временно вакантна. Со слов руководителя истца, ее (истца) учетные записи были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ставка инженер по транспорту выведена из штата. Ей (свидетелю) было сказано о том, что временный перевод истца надо прекратить, что ею (свидетелем) и было сделано, поскольку истцом выражено намерение уволиться. ФИО2 к работе по должности инженер по подготовке производства не приступала, так как переведена временно на другую должность на Север. За ней (ФИО2) сохранено основное место работы.

Свидетеля ФИО11 суду пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя направления по администрированию Управления по работе с персоналом. Она (свидетель) общалась с истцом по телефону после подписания истцом уведомления о сокращении. Истец выразила желание уволиться и ухаживать за мужем, который болен. Занимать временную ставку инженера по производству истец отказалась. Со слов ФИО13, ей (свидетелю) известно о том, что истцу ФИО13 направлен бланк заявления об увольнении. Не получив от истца ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении она (свидетель) созвонилась с истцом, которая сообщила, что находится на листке нетрудоспособности, и впоследствии намерена уволиться. При вручении истцу приказа об увольнении и списка вакансий она (свидетель) не присутствовала. Со слов ФИО13 ей стало известно о том, что истец отказалась знакомиться с имеющимися вакансиями, о чем она (свидетель) составила акт. В кабинете на столе лежали приказ, записка-расчет и все документы. При ознакомлении истца с документами, присутствовала ФИО14 Видела ли истец приказ от ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) не знает, поскольку у нее отсутствует доступ к личному кабинету истцу. Ознакомление с документами, поступившими в электронном виде обязанность работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) увидела, что отсутствует отметка об ознакомлении истца с указанным приказом. Иным способом информацию об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. до истца не доводили. В локальных нормативных актах работодателя указано, что при нахождении работника на больничном, с приказами работник знакомится непосредственно после выхода с больничного. От соответствующей информационной системы истец отключена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец в «шапке» заявления об увольнении могла написать любую должность, поскольку не считала инженером по транспорту. После выхода с больничного истец функции инженера по производству не выполняла, поскольку была отключена от системы. Без учетной записи, никакие функции истец выполнять не могла. Со слов непосредственных руководителей истца ей (свидетелю) стало известно о том, что истец никакие функции не выполняет. Устно они проговаривали о преимущественном праве оставления на работе, принимали во внимание, где территориально находятся инженеры по транспорту, а именно: <адрес> и <адрес>, а также учитывали то обстоятельство, что у ФИО29 и ФИО30 находятся на иждивении несовершеннолетние дети. Приняли во внимание, что истец фактически обязанности по должности инженер по транспорту не выполняла, так как временно переведена на должность инженера по производству. Личные качества не обсуждали, письменно вопрос преимущественного права на оставлении на работе не рассматривали. Преимущество в работе инженера по транспорту отдано ФИО31, поскольку он обслуживал цех №, который не попадал под сокращение, при этом ставки сокращались в Обществе, а не в цехе. Цех №, в котором истец выполняла функции инженера по транспорту, фактически присоединён к цеху №. Работник, должность которого временно занимала истец, на работу не выходил. Заявление об увольнении истец написала лично. Почему заявление напечатано, а не написано истцом от руки ей (свидетелю) неизвестно. Также указала, что истцу предлагались вакансии в период рассмотрения настоящего дела, от которых истец отказалась. При увольнении истцу разъяснено, что при увольнении по сокращению ей будут произведены соответствующие выплаты, в том числе полагающиеся пенсионерам. Она (свидетель) предлагала истцу остаться на работе. При этом, при заключении срочного трудового договора, работник, выплаты, полагающиеся работникам пенсионерам не получает. Также при увольнении истцу предлагали вакансии в <адрес>, также оплату найма жилья, однако истец предпочла уволиться. Она (свидетель) подписывала акт об отказе работника ознакомиться с вакансиями ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., а также подписывала справку от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив содержание указанных документов.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по кадрам. Истца видела только один раз в день увольнения. При составлении акта об отказе работника ознакомиться с вакансиями ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала, акт подписывала. Ознакомление истца с приказом об увольнении и иными документами проводилось ФИО13 в их кабинете. Считает, что работник знакомится только с тем документами, с которыми ему выгодно ознакомиться. Она (свидетель) не слышала, с какими именно документами ФИО13 знакомила ФИО1 Со слов ФИО13 ей (свидетелю) стало известно, что истец отказалась знакомиться с вакансиями, поэтому она (свидетель) подписала акт.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, суд пояснил, что состоит в настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях, временно занимает должность инженера по производству, которую ранее занимала истец. Постоянно указанную должность занимает ФИО2, которая в настоящее время трудоустроена на Север. Его (свидетеля) постоянную должность занимает другой работник. Должность руководителя группы занимал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем попросил перевести его другую должность, поскольку не справлялся с обязанностями руководителя. Его рабочее место в настоящее время находится в <адрес>, проживает он (свидетель) в <адрес>, на работу доставляет работодатель. При выходе ФИО2 на работу, он (свидетель) вернется на свое постоянное место работы. В момент увольнения истца он (свидетель) занимал должность руководителя группы, и истец находилась у него в подчинении. Истца никогда не видел, общались только по телефону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) руководителем истца не являлся, согласовал ее (истца) заявление об увольнении, поскольку не знал должен он это делать или не должен. Вопрос с увольнением истца начал решаться ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него (свидетель) в табеле учета рабочего времени истец отсутствовала, поскольку она должна бала занимать должность инженера по транспорту. ФИО2 на работу не выходила. После выхода с больничного, истец сообщила ему (свидетелю) о том, что ее учётная запись заблокирована, и, он посоветовал ей обратиться в кадры либо к работникам, которые осуществляют блокировку. Также указал, что как инженер по подготовке производства она (истец) никакие обязанности выполнять не могла, поскольку ее учетная запись была заблокирована. Относительно выполнения работы инженера по транспорту пояснить не смог. У него истца в подчинении находится все <данные изъяты>, в том числе объединенные 5 и 9 цеха. ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонила ему (свидетелю) и сказала, что будет увольняться, так как проблемы с мужем, попросив подписать заявление. До ухода на больничный истец не говорила ему, что желает уволиться. Полагает, что если учетная запись заблокирована, то у истца отсутствует возможность ознакомления с приказом электронно. При нахождении на больничном работник должен ознакомиться с ним соответственно после выхода с больничного.

ФИО7 суду пояснил, что состоит с ответчиком трудовых в отношениях в должности инженера по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ. Вспомнить знакомили ли его (свидетеля) с приказом о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. не смог. Несмотря на сокращение, его рабочее место и должностные обязанности не изменились. Считает, что сокращение произведено только в цехе №, в цехе № должности не сокращали. Цех № объединили с цехом № и расширили штат. Уведомление о сокращении должности ему не направляли, при этом он писал заявление о переводе из одного структурного подразделения в другое. В настоящее время цех № относится к <данные изъяты>». Его рабочее место находится в <адрес> районе, он непосредстве6нно осуществляет выезды по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районам. Организация рабочего места в ином населённом пункте относится к компетенции работодателя.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдена, предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения истца, а именно: ответчиком не предложены истцу, имеющиеся у ответчика вакантные должности на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к акту об отказе работника ознакомиться с вакансиями ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетелей, указанный акт составлен свидетелем ФИО15, которая при ознакомлении истца с приказом об увольнении не присутствовала, и о том, что ФИО16 отказалась ознакомиться с имеющимися у ответчиками вакансиями на дату увольнения, ей известно со слов ФИО13 При этом, свидетель ФИО14, присутствующая в кабинете в момент ознакомления истца с приказом об увольнении, также факт ознакомления истца с имеющимися у работодателя вакансиями не подтверждает. К показаниям свидетеля ФИО13 в данной части суд относится критически, поскольку показания свидетеля в указанной части фактически направлены на то, чтобы подтвердить факт надлежащего выполнения свидетелем возложенных на нее работодателем обязанностей.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56, 60, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком при увольнении истца фактически допущена дискриминация и ее увольнение носило вынужденный характер. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в соответствии с проводимым ответчиком сокращением штата работников произведено сокращение 3 штатных единиц инженера по транспорту в <данные изъяты> которые занимали ФИО7, ФИО12 и ФИО22 (временно) и ФИО1 постоянно. Рабочие места по указанным должностям фактически расположены в <адрес>, <данные изъяты> и <адрес>х <адрес>. При этом, после проведения процедуры сокращения, в штатном расписании ответчика осталось две штатные единицы инженера по транспорту, которые входят в настоящее время в <данные изъяты> и фактически заняты ФИО7 и ФИО12, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей.

При этом, ответчиком в нарушение требований положений ст.179 ТК РФ при проведении процедуры сокращения вопрос об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельства, не рассматривался. Данный вывод суда подтверждается в частности показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ему уведомление о сокращении должности не вручалось, а он писал заявление о переводе. Из представленных суду доказательств следует, что на момент вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ. написано заявление о переводе на должность инженера по транспорту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что вопрос о преимущественном праве ответчиком не рассматривался. При этом, к представленным ответчиком справкам на ФИО12 и ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО11 в данной части, суд относится критически, поскольку в представленных справках отсутствует дата их составления. Кроме того, указанные справки были представлены ответчиком, только после доводов представителя истца о том, что ответчиком не соблюдена указанная процедура, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. При этом ранее представитель ответчика указывал на то, что вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не подлежал рассмотрению, поскольку все должности в <данные изъяты> были сокращены, в связи с чем суд полагает, что фактически ответчик указанный вопрос не рассматривал. Суд также принимает во внимание, что документы относительно истца (о ее образовании, квалификации, стаже работе, профессиональных качествах, наличии иждивенцев и т.п.), суду не представлены. Суд также отмечает, что первоначально подлежит оценке производительность труда, уровень квалификации, образования, профессиональных качеств. И только при равной производительности труда и квалификации работников предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух и более иждивенцев. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО17 в части проведения в отношении него процедуры сокращения, а также учитывая письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела относительно заключения дополнительного соглашения с ФИО17, суд приходит к выводу о том, что работодателем при начале производства процедуры сокращения, изначально не планировалось предоставление истцу должности инженера по транспорту, что, безусловно, свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

Доводы представителя ответчика, что в данном случае преимущественное право на оставление на работе не подлежало оценке, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, ссылки представителя ответчика на то, что в <адрес> отсутствовали вакантные рабочие места, а у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению истцу работы в другой местности несостоятельны, поскольку доказательств невозможности организации рабочего места истца по метсу ее жительства и прежней работы (<адрес>), суду на день рассмотрения дела не представлено

Факт вынужденности увольнения истца также подтверждается и тем, что заявление об увольнении истцом написано не собственноручно, а напечатано сотрудником работодателем и направлено истцу по электронной почте. При этом, представленные суду доказательства не содержат информацию о том, что истцу при написании заявления разъяснялись положения трудового законодательства, предусматривающие последствия такого увольнения. При этом, сотрудники работодателя, зная, что истец находится на больничном, продолжали оказывать на нее давление, в части написания заявления об увольнении, что прямо следует из показаний свидетелей.

Работодателем при увольнении истца не дана оценка ее имущественному положению, доводам истца о том, что она относится к категории предпенсионеров, что муж истца болен, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правами как экономически сильной стороны в отношении с работником, ставя последнего в заведомо невыгодное положение. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13, истец изначально не выражала намерения уволиться, имела желание продолжить работу у ответчика. При этом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до ухода на больничный истец ему не говорила о том, что желает уволиться.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Вместе с тем, ответчик, возложенные на него трудовым законодательством обязательства в части предоставления гарантий истцу не исполнил.

Также зная, что истец находится на больничном, ответчик в нарушение требований трудового законодательства, направил истцу приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «О предоставлении прежней работы». Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истец была ознакомлена с указанным приказом, суду на день рассмотрения дела не представлено. Сам по себе факт направления спорного приказа в электронном документообороте не свидетельствует об ознакомлении истца с ним. При этом, суд отмечает, что обязанность истца знакомиться с какими-либо документами в период нахождения на листке нетрудоспособности отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ., исходя из пояснений свидетеля ФИО13, учетная запись истца была заблокирована ответчиком, в связи с чем у истца какая-либо возможность ознакомиться с данным приказом вплоть до увольнения отсутствовала. Исходя из пояснений свидетеля ФИО11, в соответствии с локальными актами работодателя истец должна была быть ознакомлена с оспариваемым приказом после выхода с больничного, вместе с тем, работодателем указанная обязанность не исполнена, что и подтвердила свидетель. Иным способом ответчик истца о наличии спорного приказа также не уведомлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, факт того, что истец не была ознакомлена с приказом о предоставлении прежней работы, свидетельствует и заявление истца об увольнение, из содержания которого следует, что истец, инженер по подготовке производства просит уволить ее с должности инженера по транспорту. Суд считает, что неясности, созданные ответчиком в части того, какую должность фактически занимала истец, фактически привели к нарушению трудовых прав истца. Суд также отмечает, что составление приказа от ДД.ММ.ГГГГ. являлось не необходимостью, в связи с тем, что на работу вышел сотрудник, за которым сохранена указанная должность, а было вызвано необходимостью прекращения временной работы истца на должности инженера по подготовке производства, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО13

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно непоследовательные и не логичные действия работодателя привели к написанию истцом ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия ответчика по блокировке ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) учетной записи истца, в связи с чем, она не имела возможности исполнять свои должностные обязанности по какой-либо должности, также свидетельствуют о намеренных действиях ответчика, направленных на увольнение истца и грубом нарушении трудовых прав работника.

Ссылки представителя ответчика и свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически заключили соглашение о досрочном прекращении временного перевода, поскольку истец оформила заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заявление об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. суду на день рассмотрения дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. она фактически занимала временно должность инженера по подготовке производства, которая предоставлена истцу на основании дополнительного соглашения, заключенного с работодателем, поскольку обстоятельства, на основании которых она занимала такую должность ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ни на дату рассмотрения спора не отпали, так как работник ФИО2 на работу по должности инженер по подготовке производства не выходила, следовательно, дата окончания срока перевода у истца не наступила. При окончании срока перевода, истец вправе потребовать у работодателя предоставления прежней работы и, только в случае не предоставления такой работы и продолжения работы в должности инженера по подготовке производства, соглашение о временном характере перевода может утратить силу, и перевод будет считать постоянным. На день рассмотрения спора такие обстоятельства не наступили, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части восстановления на работе в должности инженера по подготовке производства в структурном подразделении – Группа оперативного управления материально-техническими ресурсами Территориального производственного предприятия <данные изъяты> до выхода на работу работника – ФИО2, за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для признания за истцом права на занятие указанной должности на постоянной основе, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт того, что указанная должность фактически сохранена за ФИО2, выполняющей в настоящее время обязанности по иной должности на временной основе.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 30.09.2024г., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-6 том 1), то есть в установленный законом срок. При этом в названном иске истец указывала на то, что на момент увольнения ей было неизвестно о том, какую фактически должность она занимает инженер по транспорту на постоянной основе или инженер по подготовке производства на временной основе, исходя из того, что работник, чью должность она занимала, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взял отпуск без сохранения заработной платы. Считает, что на момент оформления заявления об увольнении фактически занимала две должности.

С иском о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 72, 88-89 том 5). При этом основания иска (незаконность увольнения) истцом не менялись, изменены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только требования.

Оценив доводы ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, в совокупности с вышеназванными нормами закона, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о признании незаконными приказов истцом не пропущен, поскольку требование о восстановление срока заявлено истцом в установленные законом сроки, а 06.02.2025г. уточнен лишь предмет иска, что не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда дано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях. Принимая во внимание характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их трудовых прав, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, наличие в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу, учитывая длительный период работы истца у работодателя, возраст истца, фактические обстоятельства дела, вину работодателя в причинении истцу морального вреда его незаконными действиями, учитывая требования разумности и справедливости; длительность и характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание представленные истцом медицинские справки, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт наличия у истца заболеваний, вместе с тем, они (справки) не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями и нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов о предоставлении прежней работы, прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части –

признать незаконными:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «О предоставлении прежней работы» в отношении ФИО3,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО3.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по подготовке производства в структурном подразделении – Группа оперативного управления материально-техническими ресурсами Территориального производственного предприятия «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до выхода на работу работника – ФИО2, за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________________________________ (Л.И. Мехрякова)Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края _____________________ «_____» _____________ 2025 г. (Е.С. Фоминых)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-59/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003743-50

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2025 г.