Дело № 2-599/2025

25RS0015-01-2025-000869-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 июля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о возмещении суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО4, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3

Автомобилю <...>, государственный регистрационный номерной знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей и как выяснилось впоследствии автомобиль ответчика не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 447 219,56 руб.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 447 219,56 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб. за услуги ООО «Диамонд» за экспертное заключение; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его отсутствие его интересы по доверенности представляет ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства (<адрес>, <адрес>), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.

Неявка лица, за извещением на почту, является его волеизъявлением, и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

По определению суда, рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08-17 час. в районе <адрес> <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номерной знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Постановление об административном правонарушении от <дата> № не обжаловалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, государственный регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишен права обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению <...>» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак №, составляет без учета износа 447 219,56 руб.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для транспортного средства истца, а именно получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов: по оплате услуг бюро оценки <...>» в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб., подлежат удовлетворению, данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о возмещении суммы восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 219 рублей 56 копеек, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 680 рублей, всего 475 899 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 04.08.2025)