44RS0028-01-2022-000743-38

Дело № 2а-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при помощнике судьи Гусевой С.А., секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФИО2 о признании незаконным взыскания в виде устного выговора

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным взыскания в виде выговора.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Московского городского суда от 18.11.2015 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения. В апелляционной инстанции приговор не обжаловался, 29.11.2015 вступил в законную силу. Срок отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 18.11.2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до вынесения решения по делу, то есть с 25.09.2014. Срок исполнения наказания ФИО1 заканчивается 25.09.2023. С сентября 2014 года по март 2016 года ФИО1 находился в СИЗО г. Москвы. Взысканий не имел. С апреля 2016 года ФИО1 отбывает наказание в ИК-7. С сентября 2017 года ФИО1 по решению комиссии колонии за отличное поведение и хорошие показатели в работе был переведен в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии имеет 8 поощрений. Также награжден дипломами. В том числе первой степени, от администрации ИУ. Архиерейской грамотой Костромской епархии и ценными подарками. Имеет 4 взыскания (устные выговоры), два из которых погашены досрочно поощрениями. Одно погашено временем. Одно взыскание в виде устного выговора от 30.04.2021 было отменено решением Костромского областного суда 14.02.2022, как незаконное.

04 марта 2022 года по приказу начальника отряда капитана внутренней службы ФИО2 ФИО1 явился в кабинет начальника по воспитательной работе с осужденными (ОВРО) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Дверь в кабинет была открыта. В кабинете находился ФИО2 и майор внутренней службы ФИО3 ФИО1 представился: «Осужденный ФИО1». ДДММГГГГ года рождения. Разрешите войти?» Услышав ответ: «Да», и не услышав никаких замечаний от сотрудников администрации, ФИО1 вошел в кабинет, подошел к столу, за которым сидел ФИО2, получил от него разъяснения по поводу которых он его вызвал. Затем, получив разрешение ФИО2, ФИО1 вышел из кабинета.

11 марта 2022 капитан внутренней службы ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что 4 марта 2022 он (ФИО2 АП.) составил рапорт по факту, якобы, допущенного ФИО1 нарушения п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2005 № 295, состоящего в том, что ФИО1 не назвал свои установочные данные (статью, срок, начало и конец срока, номер отряда), когда 04.03.2022 представлялся при входе в кабинет начальника ОВРО.

11 марта 2022 по вызову начальника отряда ФИО2 ФИО1 явился на заседание Совета воспитателей отряда, где был ознакомлен с рапортом ФИО2 от 04.03.2022. Факт нарушения ФИО1 категорически не признал, о чем заявил на заседании Совета воспитателей отряда, где был ознакомлен с рапортом от 11.03.2022.

Административный истец полагает, что не допустил нарушения ПВР ИУ по следующим основаниям. Во-первых, при входе в кабинет он представился, полностью назвав свои фамилию, имя, отчество и год рождения. Услышав утвердительный ответ на вопрос «Разрешите войти?» ФИО1 счел, что его представление достаточно для сотрудников администрации, которые отлично его знали, так как ФИО3 длительное время являлся начальником отряда, в котором отбывает наказание ФИО1, а ФИО2 является начальником отряда в настоящее время. Во-вторых, ни ФИО3, ни ФИО2 04.03.2022 не сделали ФИО1 никаких замечаний и предупреждений по поводу его представления. А во время нахождения в кабинете начальника ОВРО ФИО1 не нарушал никаких требований, то есть ФИО1 представился, действовал с их разрешения и без замечаний с их стороны.

Свою позицию ФИО1 озвучил на заседании Совета воспитателей отряда и никто, кроме майора вн. службы ФИО3 и капитана вн. Службы ФИО2, не высказывал никаких возражений. После заседания СВО начальник отряда ФИО2 вызвал ФИО1 в свой кабинет. Где ознакомил с принятым решением объявить ФИО1 взыскание в виде устного выговора.

Подобные действия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в лице начальника отряда капитана внутренней службы ФИО2 по объявлению устного выговора являются явно незаконными.

Как указано выше, 04 марта 2022 года, входя в кабинет начальника ОВРО ФИО1, представился и действовал с разрешения сотрудников администрации и без их замечаний. Свои отношения ФИО3 и ФИО2 демонстрировали ФИО1, что не имеют замечаний к форме его представления при входе в помещение.

При этом 14 февраля 2022 года апелляционным определением Костромского областного суда было признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 30.04.2021, наложенное на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-7, что стало основанием считать ФИО1 не имеющим взысканий на основании ч.8 ст. 117 УИК РФ.

16 февраля 2022 года мл.лейтенант внутренней службы ФИО4 провел досмотр личных вещей ФИО1, предназначенных для личного пользования с целью проверки соответствия содержимого вещевых сумок, имеющимся в них описям. Досмотр был проведен в отсутствие ФИО1, который находился в тот момент на работе, и со слов дневального отряда, касался исключительно вещевых сумок ФИО1, так как личные вещи других осужденных не досматривались. По факту, якобы, обнаруженного нарушения мл.л-нт вн.службы ФИО4 составил рапорт, с которым ФИО5 ознакомили 24.02.2022. ФИО1 дал письменные объяснения по существу, так как не согласился с указанными в рапорте обстоятельствами. В дальнейшем администрацией ФКУ было принято решение, что рапорт ФИО4 был не обоснован, нарушений со стороны ФИО1 при хранении вещей допущено не было.

4 марта 2022 начальник отряда ФИО2 вызвал ФИО1 именно для того, чтобы ознакомить с решением руководства ИУ о необоснованности рапорта ФИО4 и в этот же день сам составил рапорт о, якобы, допущенном нарушении ФИО1 нарушении ПВР ИУ. При этом, ФИО2, не сделав ФИО1 каких-либо замечаний непосредственно в кабинете, согласился и на Совете воспитателей отряда 11.03.2022 подтвердив, что замечаний 04.03.2022 ФИО1 о нарушении ПВР ИУ не делал. Возникает логический вопрос, почему ФИО2 сразу не сделал замечание ФИО1 и не предупредил о том, что будет составлен рапорт, если он обнаружил нарушение ПВР в действиях ФИО1 Даже инспектор службы видео-наблюдения при обнаружении нарушений осужденными формы одежды уведомляет их об обнаруженном нарушении по «громкой связи», а в рассматриваемом случае все происходило в пределах кабинета, и никаких замечаний и претензий к осужденному ФИО1 высказано не было. Лишь спустя неделю, а именно 11.03.23022 ФИО2 уведомил ФИО1, что составил рапорт и указал, что имеется и видеозапись, якобы, допущенного нарушения.

Подобные действия администрации колонии свидетельствуют о том, что их целью является не исправление осужденного, а желание объявить ФИО1 взыскание «любой ценой», то есть явно предвзятом отношении к конкретному осужденному.

Похожим образом происходило объявление ФИО1 всех предыдущих высказываний. По двум из них не было подтверждающих материалов фото и видео фиксации. Объяснения ФИО1 об отсутствии нарушений с его стороны оставались без внимания. Факты его, якобы, нарушений, администрацией не доказаны. Взыскания объявлялись с регулярностью 1 раз в год, чтобы «обеспечить» ФИО1 отрицательную характеристику. Первое же обжалованное ФИО1 в суде взыскание было отменено, как незаконное, после чего последовал психологический прессинг на осужденного со стороны недовольного руководства, и как результат - рапорт о взыскании.

При этом 2019 года руководством умышленно, демонстративно игнорируются все положительные аспекты поведения ФИО1 Данное отношение администрации исправительного учреждения к осужденному неприемлемо и нарушает права ФИО1, предусмотренные нормами Конституции РФ, нормами УИК РФ, в соответствии с которыми осужденные не должны подвергаться унижающему из человеческое достоинство обращению или высказыванию.

Кроме того, указанные действия администрации колонии препятствуют ФИО1 в осуществлении прав, предусмотренных ст. 79, ст. 80 УК РФ на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и на условно-досрочное освобождение.

В связи с изложенным, просит признать незаконными действия административного ответчика руководства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в лице начальника отряда колонии ФИО2 АП. по применению к осужденному ФИО1 взыскания в виде устного выговора, объявленного 11.03.2022 на основании рапорта ФИО2.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо - начальник отряда капитан внутренней службы ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с Правилами внутреннего распорядка, он ознакомлен, ему известно по какой форме нужно представляться.

Пояснил, что существует такая практика, что, представитель администрации, когда знакомится с осужденными, они не представляются полностью: Ф.И.О., дата рождения, статья, начало срока, конец срока. Все это вызывает у администрации нетерпение. Считал, что с его стороны никаких нарушений не было, он не проявил не уважение к представителям администрации, не допустил никаких нарушений человеческих правил и человеческого общения. Представился, назвал Ф.И.О. и год рождения и попросил войти в кабинет.

Письменные объяснения по факту 4 марта, он давал после заседания совета воспитателей отряда. На совете воспитателей отряда изложил свою позицию, попросил представить видеозапись, но ему отказали. Примерно через час зашел в кабинет начальник отряда, где находился ФИО2, отдал письменные объяснения и он ознакомил его (Людомирского) с принятым решением. О том, что 4 марта, ведется видеозапись, его никто не предупреждал. Видеорегистратора на форме у ФИО2 не было. О видеозаписи узнал только через неделю.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Баталова С.В., действующая по ордеру и по доверенности от 25.06.2021 сроком на 2 года, требования поддержала в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и её доверителем в судебном заседании. Также ей достоверно известно, что сотрудники колонии не любят длительных представлений, их это сильно раздражает, и они просят осужденных не представляться по полной программе, а то они на них составят рапорт. В данном случае, 04.03.2022 ФИО1, как воспитанный человек представился ровно настолько, насколько посчитал достаточным. Для этого спросил, можно ли войти. Если бы ему сказали представиться до конца, он бы это сделал, ему это труда не составляло. Это не его была инициатива придти в кабинет начальника по воспитательной работе, его пригласили, как конкретного осужденного по конкретному вопросу. Спустя неделю 11 марта 2022 года его поставили перед фактом о том, что Людомирский нарушил правила внутреннего распорядка, что он будет за это дисциплинарно привлечен. На совете воспитателей отряда, куда был приглашен ФИО1, разбиралась данная ситуация. До этого у Людомирского за нарушение ПВР письменные пояснения не отбирались, с видеозаписью не знакомили, потребовали от него устные объяснения в ходе заседания совета воспитателей отряда и отправили писать письменные объяснения. Никаких письменных объяснений Людомирский на тот момент еще не писал, и члены совета воспитателей отряда не могли их изучать. Он ушел с совета воспитателей отряда еще только писать письменные объяснения, а решение о наложении взыскания было принято в его присутствие, что нарушает порядок установления нарушений и наложения дисциплинарного взыскания. Отмечает, что Людомирский представился, назвал свою Ф.И.О. и год рождения. Данную ситуацию не отрицал и ФИО2, когда писал рапорт, данный факт не оспаривался и на заседании совета воспитателей отряда, о том, что Людомирский назвал только Ф.И.О. и год рождения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 ФИО6 административные исковые требования ФИО1 не признала. Дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, согласно которому в соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации и учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, которые утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12,2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Согласно п. 18 гл. 4 вышеуказанного Приказа, осужденные обязаны: по требованию. А также при входе в служебное помещение (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии). Дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Согласно п.9 гл. 2 Приказа Минюста России от 3112.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» в каждом отряде создается совет отряда. Численность и персональный состав совета определяется начальником ИУ согласно требованиям настоящего Положения. П. 20 гл. 5 для осуществления воспитательной работы с осужденными организуется совет воспитателей отряда. П. 21 гл. 5 СВО создается приказом учреждения. В его состав входят: начальник отряда, другие сотрудники ИУ, имеющие навыки проведения воспитательной работы с осужденными, преподаватели общеобразовательной школы при ИУ и профессионального училища, представители общественности (по представлению начальника отряда (в воспитательной колонии- воспитатели, представители родительского комитета). Начальник отряда является председателем СВО и планирует его работу в своем ежеквартальном плане. П. 22 гл. 5 в работе СВО могут принимать участие представители органов местного самоуправления, общественных и религиозных организаций (объединений), попечительского совета при ИУ.

04.03.2022 в 13 часов 53 минуты осужденный отряда № 6 ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: при входе в служебный кабинет начальника ОВРО не назвал свои установочные данные (свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда), что является нарушением п. 18 гл. 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». 04.03.2022 о данном факте на имя врио начальника Учреждения подполковника внутренней службы ФИО7 поступил рапорт от начальника отряда ОВРО, капитана внутренней службы ФИО2. 11.03.2022 за нарушение гл. 4 п. 18 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016 осужденному ФИО1 начальником отряда капитаном внутренней службы ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного устно.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 115 УИК РФ к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания «выговор». Согласно подписке осужденного ФИО1 он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соотвествовать тяжести и характеру нарушения. Выговор, объявленный устно, представляет собой самое легкое из всех существующих взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможность дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Иного порядка наложения взысканий не предусмотрено действующим законодательством. На СВО не принимается решение о наложении взыскания, а рассматривается поведение осужденного и проводится воспитательная работа. Порядок наложения взыскания и список лиц, обладающих правом наложения взыскания определен исключительно УИК РФ. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Административный ответчик должностное лицо - начальник отряда капитан внутренней службы ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что характеризует осужденного ФИО1, как вежливого воспитанного человека, который всегда здоровается. Однако иногда у него случаются факты нарушения Правил внутреннего распорядка. Так, 04.03.2022 года осужденный ФИО1 по его приглашению вошел в служебный кабинет начальника ОВРО и не назвал полные установочные данные. Это обстоятельство им (ответчиком) осталось незамеченным. После проведенной с ФИО1 беседы, когда вошел следующий осужденный и стал представляться, он (ФИО2) понял, что ФИО1 не представился в установленном порядке. Просмотрел видеозапись и убедился в допущенном нарушении Правил внутреннего распорядка. В связи с этим 11.03.2022 года на заседании Совета воспитателей отряда был рассмотрен вопрос по факту допущенного нарушения, заслушаны устные объяснения ФИО1, которому предоставлено право дать письменные пояснения. Члены Совета воспитателей отряда высказали свою позицию о наличии нарушения и достаточности наложения на осужденного устного выговора. Впоследствии, получив от ФИО1 письменные пояснения, он своими правами начальника отряда объявил ему устный выговор. Процедура рассмотрения допущенного нарушения была соблюдена.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным в соответствии со ст.96 КАС РФ (л.д.44), в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседание не направил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по приговору Московского городского суда от 18.11.2015.

Срок окончания отбытия наказания - 25.09.2023.

05 апреля 2016 года по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями установленными законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка ИУ, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ, о материальной ответственности по ст.102 УИК РФ. Данное обстоятельство стороной истца подтверждено в судебном заседании.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее УИК РФ) определяет режим в исправительных учреждениях, как создающий условия для применения других средств исправления осужденных, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы; предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти; устанавливает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, в частности водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (статья 115), закрепляет перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116) и наделяет начальника исправительного учреждения правом в надлежащем порядке налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения (статья 117), признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119); при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20).

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 2 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно п. 18 гл. 4 ПВР осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты), либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе меры взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (п. 2 ст. 117 УИК РФ).

Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (п. 1 ст. 117 УИК РФ).

Согласно п. 2 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения:

a) благодарность;

б) разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости;

в) досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (п. 3 ст. 119 УИК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 в 13 часов 53 минуты осужденный отряда № 6 ФИО1, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что при входе в служебный кабинет начальника отдела по воспитательной работе с осужденными не назвал свои установочные данные, а именно: имя, отчество, дата рождения, статья, срок, начало срока, конец срока, номер отряда, тем самым нарушил требования п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается рапортом начальника отряда капитаном внутренней службы ФИО2 об обнаружении дисциплинарного проступка. В рапорте имеется отметка осужденного ФИО1 о том, что с рапортом он ознакомлен 11.03.2022 (л.д. 22).

Из рапорта усматривается, что с ФИО1 проведена беседа воспитательного характера и в рамках своих полномочий начальником отряда ФИО2 ФИО1 объявлено взыскание в виде устного выговора.

По факту допущенного нарушения от ФИО1 было взято письменное объяснение, в котором он выразил несогласие с наличием дисциплинарного проступка, указав, что не допускал нарушение п. 18 ПВР, так как представился и действовал с согласия капитана внутренней службы ФИО2 и без его замечаний (л.д. 23).

Однако, вопреки утверждениям истца, обстоятельства совершения им обжалуемого дисциплинарного взыскания с достоверностью подтверждаются видеозаписью, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, просмотренной и просушенной представителем административного истца Баталовой С.В. и судом в ходе судебного заседания. Из видеозаписи следует, что при входе в кабинет начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 называет свою фамилию и дальше просит разрешения войти. Указанное отчетливо слышно при прослушивании записи в наушниках, и эта возможность была предоставлена участникам процесса.

Таким образом, указанная видеозапись подкрепляет позицию стороны ответчика о факте допущенного нарушения ФИО1. Суд принимает её в качестве доказательства, поскольку содержащаяся на ней информация соответствует обстоятельствам, произошедшим 04 марта 2022 года, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу.

Фактически, как следует из видеозаписи, вне зависимости от содержания рапорта должностного лица, ФИО1 при представлении не были озвучены не только статья, по которой осужден, начало и конец срока, номер отряда, но и имя, отчество, а также дата рождения. Данное обстоятельство прямо указывает на допущенное им нарушение положений п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч.3 ст. 61 КАС РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по факту не соответствия обстоятельств, содержащихся на видеозаписи, в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не заявлено.

Довод представителя административного истца Баталовой С.В. о том, что запись производилась с видеорегистратора, закрепленного за иным должностным лицом, а не за ФИО2, что указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными в виду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений наделена правом использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

В целях совершенствования системы надзора за осужденными в деятельности исправительных учреждений, помимо стационарных средств видеонаблюдения, внедрены портативные видеорегистраторы.

Для упорядочения использования видеорегистраторов управлением режима и надзора ФСИН России разработаны и направлены в территориальные органы ФСИН России для практического применения Методические рекомендации о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений.

Видеофиксация режимных мероприятий на видеорегистратор ведется для служебной необходимости и обусловлена обеспечением безопасности сотрудников, а также для исключения фактов дискредитации сотрудников администрации учреждения со стороны осужденных.

Таким образом, использование видеорегистраторов для фиксации допущенных осужденными нарушений является правом сотрудников учреждений, а видеофиксация нарушений является рекомендательной, а не обязательной.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не установлено, что видеофиксация на видеорегистратор ведется именно начальником отряда, в котором содержится осужденный, а не иным сотрудником исправительного учреждения.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 не предупредили о совершаемом им нарушении и о том, что ведется видеозапись, суд не может принять во внимание, поскольку по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ, а также уведомлен администрацией колонии об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, о чем дал подписку.

Таким образом, ФИО1 знал о том, что он обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении и то, что на территории ФКУ ИК-7 сотрудниками осуществляется видеозапись в целях контроля за осужденными. Сотрудники колонии не обязаны были его об этом предупреждать, в том числе и в момент самого нарушения. Задача сотрудника пресечь нарушение и не допустить его повторения, что и сделано должностным лицом в рамках принятия мер по привлечению к ответственности.

Суд отмечает, что по сути осужденный не отрицает факт допущенного им нарушения, поскольку признает, хотя и частично, неполноту установочных данных, озвученных им при входе в служебное помещение. Его довод о достаточности представленных о себе сведений с учетом известности перед лицом начальника отряда не влияет на возложенную законом обязанность по полному представлению установочных данных. Разрешения ограничиться названием своей фамилии при входе в служебное помещение начальник отряда не давал, при представлении установочных данных ФИО1 не перебивал. Его разрешение войти в кабинет не является одобрением нарушения пункта 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного ответчиком дана верная оценка действиям осужденного, правильно установлен факт допущенного им нарушения, требующего применения мер дисциплинарного воздействия.

Довод истца и его представителя о том, что в исправительном учреждении сотрудники раздражаются от длительных представлений и говорят, что не надо представляться по форме, ничем не подтвержден, является голословным утверждением, правдивость которого сомнительна. В любом случае, ответчик ФИО2, как это следует из видеозаписи, не требовал от Людомирского прекратить представляться.

Исследуя вопрос о соблюдении процедуры принятия решения о наложения на ФИО1 взыскания, суд не установил каких-либо нарушений со стороны должностных лиц исправительного учреждения.

Согласно п. 9 гл. 2 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Положение) в каждом отряде создается совет воспитателей отряда. Численность и персональный состав определяются начальником исправительного учреждения согласно требованиям названного Положения. Пунктом 20 гл. 5 Положения предусмотрено, что для осуществления воспитательной работы с осужденными организуется совет воспитателей отряда; п. 21 гл. 5 предусмотрено, что совет воспитателей отряда создается приказом учреждения. В его состав входят: начальник отряда, другие сотрудники исправительного учреждения, имеющие навыки проведения воспитательной работы с осужденными, преподаватели общеобразовательной школы при ИУ и профессионального училища, представители общественности (по представлению начальника отряда) (в воспитательной колонии - воспитатели, представители родительского комитета). Начальник отряда является председателем совета воспитателей отряда и планирует его работу в своем ежеквартальном плане. Пункт 22 главы 5 Положения указывает, что в работе совета воспитателей отряда могут принимать участие представители органов местного самоуправления, общественных и религиозных организаций (объединений), попечительского совета при ИУ.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-7 № 35 от 26 января 2022 в ИК-7 созданы советы воспитателей отрядов с целью совершенствования воспитательного процесса с осужденными.

Согласно приложению к приказу, в отряде № 6, где содержится ФИО1, Совет воспитателей отряда (далее СВО) состоит из 17 человек.

Как видно из протокола заседания СВО № 6 от 11.03.2022 в заседании совета в отношении ФИО1 принимали участие 8 человек, включая шесть человек из совета воспитателей шестого отряда и двух человек (ФИО8 и ФИО9), входящих в состав других отрядов. При этом ФИО8, будучи начальником УПУ ЦТАО, был вызван с целью дачи пояснения об отношении осужденного к труду. ФИО9, являясь психологом психологической лаборатории, вызван в связи с болезнью выполняющего ту же функцию в шестом отряде психолога ФИО10.

Присутствие на заседании Совета воспитателей шестого отряда двух членов другого СВО не является нарушением Положения, поскольку в соответствии с разделом V Положения, основной функцией СВО является осуществление воспитательной работы с осужденными. При этом в силу п. 23 Положения Решения СВО принимаются большинством голосов открытым голосованием. Кворум участвующих лиц Положением не лимитирован, а потому вне зависимости от количества участников заседания значимым фактором является большинство голосов, отданных по тому или иному вопросу воспитательного характера. В настоящем случае по итогам голосования СВО на заседании 11.03.2022 было принято единогласное решение о принятии мер воспитательного характера в отношении ФИО1 в связи с допущенным нарушением. Правовых оснований полагать, что заседание было проведено в нелегитимном составе, либо при отсутствии кворума не имеется.

Из протокола заседания следует, что по первому вопросу был вызван осужденный ФИО1, в отношении которого был составлен рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, а именно: при входе в кабинет начальника отдела ОВРО не назвал свои установочные данные. Были зачитаны письменные объяснения осужденного ФИО1, в которых он свою вину не признал, пояснил, что действовал по указанию начальника отряда. Членами СВО было просмотрено видео с нарушением. Членами совета воспитателей отряда принято решение: о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора от начальника отряда.

Оснований сомневаться в достоверности протокола заседания СВО 11.03.2022, представленного стороной административного ответчика, у суда не имеется, тем более, что само заседание и голосование по вопросу ответственности ФИО1 снято на видео и представлено суду.

Вместе с тем, имеется несоответствие содержания протокола в части зачитывания письменных объяснений осужденного, что не является критичным и значимым, поскольку у ФИО1 были отобраны устные объяснения, в которых его никто не ограничивал и которые по своей сути ничем не отличались от данных им впоследствии письменных объяснений.

Суд полагает, что решение СВО принято с соблюдением процедуры его проведения, в пределах предоставленных СВО полномочий, в соответствии с указным выше Положением.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по предъявленному нарушению, что он и сделал после заседания Совета воспитателей.

То обстоятельство, что Совет воспитателей отряда, не дождавшись письменных объяснений ФИО1, проголосовал и принял решение о признании факта нарушения и достаточном объявлении устного выговора, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения СВО поставленных перед ним вопросов, поскольку окончательное решение с учетом итогов заседания Совета воспитателей отряда, в силу ч.3 ст.119 УИК РФ принимается начальником отряда единолично.

В настоящем случае, начальник отряда ФИО2 принял решение об объявлении устного выговора только после проведения воспитательной работы и получения от ФИО1 письменного объяснения в рамках предоставленных ему полномочий.

Назначенное ответчиком взыскание является адекватным и соразмерным допущенному нарушению; менее строгое наказание за подобного рода нарушения законодательством не предусмотрено. Основания для освобождения ФИО1 от ответственности за допущенное нарушение отсутствовали. Образованность и воспитанность ФИО1 к таковым не относится, поскольку соблюдение Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении для всех обязательно, вне зависимости от личности осужденного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого решения, а также об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с объявлением устного выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФИО2 о признании незаконным взыскания в виде устного выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 28.06.2022 - судья: