Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на 226 км автодороги Сургут-Когалым-граница ХМАО в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась со стороны <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, двигавшегося во встречном направлении. Столкновению предшествовал выезд на полосу движения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от полученных повреждений скончалась на месте. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 требований п.п. 1.5. 8.1, 11.1 ПДД РФ, повлекшие возникновение аварийной ситуации в ходе которой погибла ФИО2 В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено. ФИО2 является родной матерью ФИО4 и ФИО10 на основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, АО «Группа страховых компаний «Югория», ОМВД России по <адрес>, СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда пред полагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на 226 км автодороги Сургут-Когалым-граница ХМАО в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась со стороны <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, двигавшегося во встречном направлении. Столкновению предшествовал выезд на полосу движения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1б.
В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончалась на месте.
Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в отношении ФИО2, за отсутствием в её деянии состава преступления.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут на 226 км автодороги Сургут-Когалым-граница ХМАО в <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась в направлении со стороны <адрес>.
Во время движения она (ФИО2), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 9.1. и 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции последующих с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, в процессе движения, посчитав опасность для движения в виде двигавшегося по ее (ФИО2) полосе во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который завершал маневр обгона движущегося в направлении <адрес> установленного следствием транспортного средства, она (ФИО2), не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность не меняя траекторию движения снизить скорость и остановиться, в нарушении пунктов 8.1. и 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустила выезд транспортного средства на правую относительно движения обочину, ввиду чего, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушении пунктов 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ, на расстоянии 250 м от километрового указателя с отметкой «225», установленного на правой обочине относительно движении со стороны <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в составе полуприцепа марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11, который двигался по встречной полосе во встречном направлении.
В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Допущенные ФИО2 нарушения требования пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.9. и 10.1. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти.
Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, транспортное средство марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1
Из сообщения АО «Группа страховых компаний «Югория» следует, что выплате в рамках обращения указанных участников ДТП не производилось, выплатного дела не заводилось.
Между тем, в обоснование заявленных исковых требований, истцом ФИО4 в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО8, из которого следует, что действиями водителя автомобиля <данные изъяты> была создана опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения привели к возникновению аварийной ситуации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, специалистом не усматриваются.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия в исследованных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом, из материалов дела следует, что должная правовая оценка действиям ответчика как участника дорожно транспортной ситуации, в силу неизвестных суду обстоятельств, не производилась, при этом, согласно заключению специалиста в действиях ответчика как владельца источника повышенной опасности усматриваются признаки нарушения ПДД РФ.
ФИО4 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что факт нравственных, а также физических страданий, переносимых близким родственником – дочерью в связи с трагической смертью ФИО2, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, а потому, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не требующим доказательств.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что сам по себе факт смерти близкого человека может повлечь физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, при разрешении настоящего спора по существу, признает подлежащими применению положения статей 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить моральный вред истцу, поскольку последний, как близкий родственник погибшей, понесла нравственные страдания в связи со смертью матери.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения вреда потерпевшей наличие непреодолимой силы, а также умысла. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, которым установлено, что ФИО1 в результате нарушения требований п.п. 1.5. 8.1, 11.1 ПДД РФ, повлекли возникновение аварийной ситуации в ходе которой погибла ФИО2 При этом, суд снижает ответственность ответчика, поскольку постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 действовала неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 9.1. и 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции последующих с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что между фактом дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь, ответчик ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред истцу ФИО4, которая является близким родственником погибшей.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая степень родственных отношений истца с погибшей, степень их духовной близости с ней при её жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.