Дело №

УИД: 50RS0№-21

Решение суда

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истца м,

представителя ответчика г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м к ООО «Дилан+» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец м обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Дилан +» м был заключен Договор займа №, в соответствии с которым м предоставил ООО «Дилан+» заем в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Дилан+» обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГ На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к указанному Договору займа расчет подлежащих к ежемесячному начислению процентов производится, исходя из 24 процентов годовых. ДД.ММ.ГГ указанный заем был предоставлен ООО «Дилан+» путем перечисления на расчетный счет ООО «Дилан+», что подтверждается выпиской с лицевого счета м С ДД.ММ.ГГ заемщиком ООО «Дилан+» не производились ежемесячные начисления процентов по займу по ДД.ММ.ГГ и не был произведен возврат самого займа, что является существенным нарушением условий указанного Договора займа и является основанием для его досрочного прекращения. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО «Дилан+» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ в части выплаты ежемесячных процентов составила 2 479 355 рублей. Неустойка в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки (согласно условиям указанного Договора займа) составила 761 640 рублей. Сумма займа 3 000 000 рублей. Размер общей суммы, подлежащей возврату составил 6 240 995 рублей. ДД.ММ.ГГ истец направил Ответчику требование от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. ДД.ММ.ГГ к данному соглашению было подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГ невыплаченный остаток задолженности, который ответчик обязуется в добровольном порядке выплатить истцу. По условиям указанного выше дополнительного соглашения ответчик обязался выплатить истцу остаток задолженности в общем размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГ выплачивается 400 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГ выплачивается 500 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГ выплачивается 500 000,00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГ выплачивается 500 000,00 рублей. Ответчиком были нарушены условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ т.к. по настоящее время, ДД.ММ.ГГ Ответчиком не было произведено ни одной выплаты в соответствии с указанным выше графиком выплат, согласно условиям дополнительного соглашения.

Со ссылкой на действующее законодательством, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца остаток невыплаченной задолженности в общем размере 1 900 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201 582,18 рублей и далее с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18708,00 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец м в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности м в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Дилан+» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности г в судебное заседание явился, иск признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между м и ООО «Дилан+» ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, сумма займа составила 3 000,000 рублей. По условиям договора, ООО «Дилан+» обязались возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ заем был перечислен на расчетный счет ООО «Дилан+», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства, оговоренные в п.1. договора от ДД.ММ.ГГ, передаются займодавцем заемщику со взиманием 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого возврат указанной займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ производится не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГ ответчиком не производились ежемесячные начисления процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании требования о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. По условиям данного соглашения ООО «Дилан+» обязались выплатить сумму в размере 6 240 995 рублей не позднее ДД.ММ.ГГ, выплаты обязались произвести частями, а именно: в первую очередь подлежат взысканию сумма неустойки на просроченную ежемесячные выплаты, в размере 761 640 рублей и сами невыплаченные выплаты в размере 2 479 355 рублей.

ДД.ММ.ГГ годам между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об урегулировании требования о погашении задолженности по договору займа и выплаты процентов за нарушение сроков возврата займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого невыплаченный остаток составил 1 900 000,00 рублей, стороны предусмотрели оплату задолженности 4 платежами в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчиком были нарушены условия вышеуказанного дополнительного соглашения.

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года проценты за пользование займом составили 201 582,18 рублей

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он является арифметически верным, ответчик контррасчет не предоставил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 1900 000,00 рублей возвращена истцу, исковые требования представитель ответчика признал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания основного долга в размере 1 900 000,00 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201582,18 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 707,91 рублей, оплата которой подтверждена документально чеком от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально справкой от ДД.ММ.ГГ.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования м удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дилан+», ИНН <***>, в пользу м, паспорт <...>, задолженность по соглашению об урегулировании требования о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГ, в размере 1 900 000,00 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201 582,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18707,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 1 900 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении требований м к ООО «Дилан+» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова