Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17428/2023 Судья: Лемехова Т.Л.
УИД78RS0014-01-2022-010720-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-1852/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об обязании включить в страховой стаж период ее работы в колхозе «12 лет Октября» в годы Великой Отечественной войны с 05.05.1944 по 09.05.1945, произвести перерасчет соответствующих выплат в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости, однако период ее работы в колхозе «12 лет Октября» в годы Великой Отечественной войны с 05.05.1944 по 09.05.1945 в ее страховой стаж включен не был, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика Государственного учреждения – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его правопреемником ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80100085229818 вручено адресату 25.06.2023.
Учитывая, что истец ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, <дата> года рождения, является получателем пенсии по старости, однако период ее работы с 05.05.1944 по 09.05.1945 в колхозе «12 лет Октября» не был включен в ее страховой стаж.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила №1015).
При этом, в соответствии с пунктом 39 Правил №1015 при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Таким образом, факт работы в указанный период мог быть подтвержден истицей на основании свидетельских показаний только в случае достижения ею возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Как следует из материалов пенсионного дела, истец в подтверждение работы в период с 05.05.1944 по 09.05.1945 в колхозе «12 лет Октября» представила протокол опроса свидетелей и справку Администрации колхоза «12 лет Октября» о не сохранности документальных материалов за период с 1922 года по 15.07.1956.
Согласно положениям статьи 135 постановления ВЦИК от 09.11.1922 года «О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд.1922 года» (далее – КЗоТ РСФСР) запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет.
В примечании к указанной статье указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.
КЗоТ РСФСР не содержал норм, позволяющих принимать на работу малолетних лиц, младше 14 лет.
Кроме того, членом артели (колхоза) в соответствии с пунктом 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17.02.1935, могли быть дети 16-летнего возраста. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, в том числе бывшие учащиеся школ, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза.
В силу пункта 33 Указания Министерства социальной защиты РФ от 26.03.1993 №1-28-У «Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РСФСР», которые утратили силу в 1997 году, учитывая исключительные обстоятельства военного времени, когда к работе в тылу повсеместно привлекались несовершеннолетние лица, свидетельскими показаниями может быть подтверждена работа с 12-13 лет, в том числе за время школьных каникул.
Вместе с тем, в период с 05.05.1944 по 09.05.1945 возраст ФИО5, <дата> года рождения, составлял менее 12 лет: на начало спорного периода истице было 8 лет, на момент окончания спорного периода – 9 лет.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в колхозе указанный ею период времени сам по себе не может служить основанием для зачета данного периода в трудовой стаж, поскольку возникновение трудовых правоотношений связано не только с фактическим выполнением работ, но и с достижением работником определенного законом возраста. При этом, учитывая, что истец в спорный период времени не достигла возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, то условия для включения данного периода работы в страховой стаж, предусмотренные действующим законодательством, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обязании включить период работы стаж.
Кроме того, суд принял во внимание, что представленные ФИО4 документы в подтверждение работы в колхозе в спорный период времени, в частности протокол опроса свидетелей, осуществленного Администрацией Сельского Совета народных депутатов, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу пункта 40 Правил №1015 опрос свидетелей может производиться только территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Доводы истца о том, что колхоз «12 лет Октября» руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941 «О военном положении», а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.02.1942 «О мобилизации на период военного времени трудоспособного населения», в связи с чем в колхозах могли работать малолетние дети, отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы ФИО4 в страховой стаж отказано, правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии у суда первой инстанции отсутствовали.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на необоснованно расширительное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: