дело № 2-521/2023

27RS0004-01-2022-008616-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Продан Е.О.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное в данной квартире. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине порыва водоснабжения стиральной машинки. Собственником <адрес> является ФИО2. Согласно заключению специалиста № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 418 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 418 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 743 рубля, заключения специалиста в размере 7 500 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что ответчиком по данному делу является ФИО2, так как причина залива была, порыв шланга на стиральной машинке, которое является имуществом собственника квартиры.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле была привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление что с иском согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не отрицает, что причиной залива квартиры истца была имена эта, однако затоплений было несколько и причины были разные. Ущерб по восстановительному ремонту она не признает, сумма завышена и рассчитана с учетом всех затоплений квартиры истца. Экспертизу назначать не желает.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО6 и ФИО1 по ? доли каждая.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 47 мин. произошло затопление <адрес> по причине порыва водоснабжения стиральной машины.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 51 418 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона ответчика от проведения экспертизы в судебном заседании, отказалась.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд принимает доводы истца, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку данные обстоятельства нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> является собственностью ответчика ФИО2

Таким образом, и учитывая, что внутриквартирные системы водоснабжения, в том числе и стиральной машины не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что квартиру истицы неоднократно заливало по различным причинам, судом не могут быть приняты как достоверные, так как не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике, допустившем порыв шланга водоснабжения стиральной машины, повлекшее за собой залив в квартире истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате порыва шланга водоснабжения стиральной машины ответчика ФИО2, собственника <адрес> в <адрес>.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Как следует из предоставленной квитанции об оплате услуг, ФИО1 оплатила услуги специалиста на общую сумму 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51418 руб., сумму оплаченной гос.пошлины в размере 1743 руб., стоимость услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023г..

Судья Ю.Е. Жмайло