Дело № 2-4721/2022
УИД 26RS0001-01-2022-007916-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г. город Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сторожевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что она занимается тета-хилингом - медитативными практиками, которые улучшают эмоциональное состояние человека. Одна и основная точка коммуникации с её клиентами является социальная сеть TenChat, которая направлена на продвижение услуг и осуществление профессиональной деятельности. дата на её странице в TenChat, в сети Интернет, появилось публичное сообщение от ФИО3 – «Она известная шарлатанка в нашем городе», чему свидетельствует заверенные нотариусом публичные комментарии, представленные в материалах дела. В этот же день с «фейковых» аккаунтов - ФИО4, ФИО5 поступили негативные комментарии. Истец уверенна, что данные комментарии принадлежат также ответчику. Указала, что ответчик ФИО3 является бывшей женой её гражданского мужа - ФИО6, в связи с чем пишет и её гражданскому мужу, пытаясь оскорбить истца и рассорить их. Из их личной переписки, заверенной нотариусом, следует, что она отзывается об истце крайне негативно, называя её «существом», дискредитируя её деятельность несуществующими фактами. Более того ФИО6 устно и письменно распространяет негативную про истца информацию близкому кругу её семьи. Например, куму её мужа в личной переписке назвала истца «подстилкой». Считает, что у ответчика есть выраженный мотив: ревность, месть, материальный интерес, поскольку отношения ответчика и ее бывшего мужа конфликтные, чему свидетельствуют их судебные тяжбы, связанные с материальными взаимоотношениями. Под постом истца в сети «Инстаграм» с «фэйковой» страницы (chinatown77777) появился оскорбительный комментарий о том, что ФИО1 «шкура», что она увела из семьи мужа. Истец уверена, что эти комментарии создавались именно Е., так как нет иных заинтересованных лиц, которые могли распространить данную негативную информацию с целью оскорбить, и унизить истца в глазах общественности. Также с незнакомых номеров истцу присылаются сообщения оскорбительного характера в «Вотсап», «Телеграм», «Вконтакте». дата ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела. дата истец обратилась с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ, чему свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения с входящим штампом, приложенное к иску. Указала, что ответчик не идет на примирение, а, напротив, продолжает нарушать права и законные интересы истца. По вине ответчика истец и её семья переживает стресс. Истец испытывает агрессивное преследование. Считает, что действиями ответчика ей нанесены физические и нравственные страдания. Факт причинения нравственных страданий в результате виновных действий ответчика подтверждается медицинскими документами. Также считает, что ответчиком нанесен материальный ущерб в виде понесенных расходов на медицинскую помощь, лекарственные препараты в размере 7 378,26 рублей.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятого судом определением от дата, просила:
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нанесения нравственных и физических страданий истцу негативными высказываниями в его адрес денежную сумму в размере 500 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за оскорбления чести, достоинства и деловой репутации денежную сумму в размере 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7 378,26 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дала объяснения аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сторожева О.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых указано на отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а также на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
Также указала, что за время рассмотрения данного дела ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, просила в случае вынесения решения в пользу ФИО3 взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.
При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Кроме того, в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пользователем социальной сети «TenChat», функционирующей в сети «Интернет» (адрес сайта https://tenchat.ru), в которой имеет личный аккаунт (страницу) «И. Дудинова». Согласно объяснениям истца, целю создания аккаунта являлось продвижение ее услуг в сфере альтернативной (надоказательной) психологии («Тета-Хилинг»).
Принцип взаимодействия пользователей сети «TenChat» заключается в публикации владельцами аккаунтов на своих страницах текстовых и графических сообщений («постов») различного содержания, к которым другие пользователи, имеющие личные аккаунты, имеют возможность оставлять текстовые комментарии, доступные для ознакомления как самому автору сообщения, так и другим пользователям.
Так, в неустановленное время, но не позднее дата, истец на своей странице в сети «TenChat» опубликовала текстовое сообщение под заголовком «Рак-не приговор», содержащее ее суждения относительно наличия альтернативных (не врачебных) методов профилактики и лечения онкологических заболеваний.
дата под указанным сообщением с личных аккаунов пользователей «ФИО4», «Е. Ускова», «ФИО5» были оставлены комментарии следующего содержания; «самопиар и опасное шарлотансво…», «она известная шарлатанка в нашем городе», «это верх идиотизма…».
По мнению истца, аккаунты «ФИО4», «Е. Ускова», «ФИО5» принадлежат ответчику, которая является бывшей супругой ее сожителя ФИО6. Согласно объяснениям истца, с ответчиком она лично не знакома, вместе с тем между ними сложились неприязненные отношения. Истец полагала, что публикация ответчиком указанных комментариев имела целью унизить ее честь и достоинство, а также причинить вред деловой репутации.
Кроме того, согласно доводам истца, ответчик ФИО3 направила ее сожителю ФИО6 ряд текстовых сообщений по мобильному телефону в мессенджере «WhatsApp», содержащих негативные суждения относительно ее (ФИО1) личности, именуемой в тексте «она», содержащие такие выражения, как: «это существо», «остальных обтрусила как липку и выбросила, та же участь ждет и тебя», «очень печально, что ты вляпался в такое…». Истец полагала, что направление ответчиком указанных сообщений третьему лицу имело целью унизить ее честь и достоинство, причинить вред деловой репутации, а также нанести оскорбление.
Также, согласно доводам истца, ответчик ФИО3 направила их общему знаковому ФИО8 текстовое сообщение по мобильному телефону в мессенджере «WhatsApp», содержащее негативные суждения относительно ее (ФИО1) личности, именуемой в тексте «она», содержащие такие выражения, как: «Ты пытаешься изо всех сил помочь своему “другу” не платить алименты собственному сыну инвалиду (долг уже 120 т.р.), составляешь вместе с ним клеветнические заявления в мой адрес, он с твоей же помощью переоформляет машину на свою подстилку (даже не понимая, что она его кинет)». Истец полагала, что направление ответчиком указанного сообщения третьему лицу имело целью унизить ее честь и достоинство, причинить вред деловой репутации, а также нанести оскорбление.
Истец также указала на то, что ей и ее знакомым в течение длительного времени в социальной сети «Инстаграмм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), мессенджерах «Вотсапп», «Телеграмм» с неизвестных аккаунтов и номеров телефонов поступают сообщения, содержащие негативные высказывания в ее адрес, а также недостоверную информацию о якобы имеющих место фактах близкого общения его сожителя ФИО6 с другими женщинами. Истец полагала, что указанные сообщения направляются ей и третьим лицам ответчиком ФИО3 с целью унизить ее честь и достоинство, причинить вред деловой репутации, нанести оскорбление, а также нарушают неприкосновенность ее частной жизни.
Кроме того, истец указала, что в результате действий ответчика она находится в постоянном стрессе, состояние ее здоровья ухудшается, в связи с чем она вынуждена обращаться за оказанием платных медицинских услуг и нести убытки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время является сожителем ФИО1, ответчик ФИО3 является его бывшей супругой, после расторжения брака отношения испортились, ФИО3 всячески преследует его нынешнюю семью, в частности, ФИО1, в мессенджере «Вотсап» присылала ему сообщения, в которых называла ФИО1 «существом». В результате преследования состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она находится в состоянии постоянного стресса, вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является другом бывшего супруга ответчика ФИО3 – ФИО6 дата он в мессенджере «Вотсап» получил от ФИО3 сообщение, о том, что он якобы пытается помочь своему другу не платить алименты и оказывает помощь в переоформлении машины, о факте и содержании данного сообщения он сообщил ФИО6
В подтверждение указанных истцом обстоятельств, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от дата № <адрес>1, от дата № <адрес>0, от дата № <адрес>9, составленных нотариусами в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сторожева О.В. не оспаривала, что аккаунт «Е. Ускова» в сети «TenChat» принадлежит ответчику ФИО3, а также не оспаривала факт направления ее доверителем сообщений по мобильному телефону в мессенджере «Вотсап» в адрес ФИО6 и ФИО8 При этом полагала, что комментарии ответчика в сети «TenChat» к сообщению «Рак- не приговор» являются ее оценочным суждением, мнением, убеждением; а из содержания сообщений, направленных в адрес третьих лиц, невозможно установить, какого конкретно лица они касаются.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в силу приведенных выше норм материального права, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, для чего необходимы специальные познания в области лингвистики, судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было получено эксперту ФГАОУ ВО «Северно-Кавказский Федеральный Университет».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Содержатся ли в комментариях к публикации «РАК-НЕ ПРИГОВОР» в системе ТеnChat (протокол осмотра доказательств от дата № <адрес>1), оставленных от имени ФИО4, ФИО3, ФИО5 слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес автора публикации; если содержатся, то в каких словах, выражениях и высказываниях конкретно, в какой форме они выражены, носят ли они оскорбительный характер;
- Содержатся ли в текстах переписок в системе WhatsApp (протоколы осмотра доказательств от дата № <адрес>0, от дата № <адрес>9) слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес конкретного лица, если содержатся, то в каких словах, выражениях и высказываниях конкретно, в какой форме они выражены, носят ли они оскорбительный характер.
Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, в комментариях к публикации «РАК - НЕ ПРИГОВОР» в системе TenChat (Протокол осмотра письменных доказательств, поступивших по мобильному телефону в системе TenChat, от дата № <адрес>1), оставленных от имени ФИО4, ФИО3, ФИО5, имеются слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес автора публикации, а именно:
- комментарий пользователя «ФИО4» в системе TenChat (https://tenchat.ru/0774640) от дата к публикации «РАК - НЕ ПРИГОВОР»: «Самопиар и опасное шарлатанство. Вы даёте ложные надежды тяжело больным людям». (Протокол осмотра письменных доказательств, поступивших по мобильному телефону в системе TenChat, от дата № <адрес>1);
- комментарий пользователя «Е. Ускова» в системе TenChat (https://tenchat.ru/elenauskova_psy) от дата к публикации «РАК - НЕ ПРИГОВОР»: «Она известная шарлотанка в нашем городе(((». (Протокол осмотра письменных доказательств, поступивших по мобильному телефону в системе TenChat, от дата № <адрес>1);
- комментарий пользователя «ФИО5» в системе TenChat (https://tenchat.ru/0786358) от дата к публикации «РАК - НЕ ПРИГОВОР»: «Это верх идиотизма, согласна с вами, крайне безответственно так откровенно вешать лапшу отчаявшимся людям!». (Протокол осмотра письменных доказательств, поступивших по мобильному телефону в системе TenChat, от дата № <адрес>1);
- комментарий пользователя «ФИО5» в системе TenChat (https://tenchat.ru/0786358) от дата к публикации «РАК - НЕ ПРИГОВОР»: «Ого, так она уже и прославилась? Можно подробности в личку, таких «героев» надо знать в лицо. И предупредить, кого возможно.» (Протокол осмотра письменных доказательств, поступивших по мобильному телефону в системе TenChat, от дата № <адрес>1).
В анализируемых высказываниях, содержащих негативные сведения об авторе публикации «РАК - НЕ ПРИГОВОР», не содержится утверждений о фактах, которые можно верифицировать (проверить на соответствие действительности - было/не было). Негативная информация об авторе публикации, ее личности и деятельности имеет форму оценки и не имеет неприличной формы выражения, а, следовательно, не имеет оскорбительного характера.
В представленных для экспертизы текстах переписок имеются сообщения пользователя «Е.» от дата и дата (Протокол осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp, от дата № <адрес>0), в которых обнаруживаются слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес конкретного лица, а именно: «это существо», «остальных обтрусила как липку и выбросила, та же участь ждет и тебя», «Очень печально, что ты вляпался в такое дерьмо». В анализируемых сообщениях содержится негативная информация о лице, называемом местоимением «она» (в контексте нет указаний на конкретное лицо). Субститутами (заменителями данного слова) являются следующие: «одному человеку из твоего окружения», «ее», «это существо». Все проанализированные высказывания не содержат утверждений о фактах, являются негативно-оценочными, не имеют неприличной формы выражения, следовательно, не носят оскорбительного характера.
В представленных для экспертизы текстах переписок имеется сообщение пользователя «Ускова Лена» лицу, именуемому «Леша» (Протокол осмотра доказательств от дата № <адрес>9), в котором выявлены слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес собеседника - «Леши», его личности и деятельности: «беспринципный», «стыдно», «позорно», «Ты пытаешься изо всех сил помочь своему “другу” не платить алименты собственному сыну инвалиду (долг уже 120 т.р.), составляешь вместе с ним клеветнические заявления в мой адрес...», - данные высказывания не имеют неприличной формы выражения, следовательно, не носят оскорбительного характера.
В данном тексте имеются также негативные оценки лица, именуемого в тексте «она», «свою подстилку»: «Ты пытаешься изо всех сил помочь своему “другу” не платить алименты собственному сыну инвалиду (долг уже 120 т.р.), составляешь вместе с ним клеветнические заявления в мой адрес, он с твоей же помощью переоформляет машину на свою подстилку (даже не понимая, что она его кинет)». Негативная оценка лица, названного в тексте «она», при помощи негативно-оценочной лексемы «подстилка» как средства характеристики лица («она», «своей»), выражена в неприличной форме, так как относится к бранной инвективной (оскорбительной) лексике. Диагностическим признаком оскорбления как речевого акта является личная адресованность негативно-оценочного высказывания лицу, на которое оно направлено. Поскольку в анализируемом тексте не имеется прямой адресованности негативно-оценочного высказывания с использованием бранной лексики лицу, оцениваемому негативно, с лингвистической точки зрения данное высказывание не является оскорбительным, но является средством унижения чести и достоинства данного лица, так как дает ему негативную оценку в неприличной форме.
Таким образом, согласно выводам эксперта, в комментариях к публикации «РАК-НЕ ПРИГОВОР» в системе ТеnChat (протокол осмотра доказательств от дата № <адрес>1), оставленных от имени ФИО4, ФИО3, ФИО5, в текстах переписок в системе WhatsApp (протоколы осмотра доказательств от дата № <адрес>0, от дата № <адрес>9) не содержится утверждений о фактах, проанализированные экспертом высказывания являются негативно-оценочными, однако не носят оскорбительного характера.
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что в комментариях к публикации «РАК-НЕ ПРИГОВОР» в системе ТеnChat, оставленных от имени ФИО4, ФИО3, ФИО5, в текстах переписок в системе WhatsApp ФИО3 с ФИО6 и ФИО8 не содержится утверждений о фактах, а наличествуют выражение оценочного мнения, суждения и взглядов, не имеющие оскорбительной формы.
Учитывая, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в данном случае необходима совокупность таких условий, как распространение ею сведений об истце, являющихся утверждениями о фактах, либо высказывания субъективного мнения в оскорбительной форме, а наличие таких условий не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за оскорбления чести, достоинства и деловой репутации, не имеется, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Также по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за причинение ей нравственных и физических страданий негативными высказываниями ответчика, поскольку негативные высказывания, в случае, если таковые являются оценочными суждениями и не выражены в оскорбительной форме не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, гражданско-правовая ответственность для ответчика в данном случае не наступает.
Доводы истца о том, что ей и ее знакомым в течение длительного времени в социальной сети «Инстаграмм» (*Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), мессенджерах «Вотсапп», «Телеграмм» с неизвестных аккаунтов и номеров телефонов поступают сообщения, содержащие негативные высказывания в ее адрес, а также недостоверную информацию о якобы имеющих место фактах близкого общения его сожителя ФИО6 с другими женщинами не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, подтверждающих направление таких сообщений именно ФИО3, как и сам факт получения ответчиком таких сообщений от ФИО3 или иных лиц, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 7 378,26 руб., состоящего из расходов на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является лицом, в результате действий которого на стороне истца возникли убытки в виде расходов на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сторожевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку указанное заявление, подписанное и предъявленное адвокатом в отсутствие доверенности, предусматривающей соответствующее полномочия, не может быть рассмотрено судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за причинение нравственных и физических страданий негативными высказываниями; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за оскорбления чести, достоинства и деловой репутации; взыскании материального ущерба в сумме 7 378,26 руб. - отказать в полном объеме.
Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата
Судья А.В.Сергеев