16RS0036-01-2023-001115-87

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1062/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1062/2023

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО4 к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли- продажи недействительным и истребовании паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что 27.12.2022 г. между ней и её бывшим супругом – ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он обязался передать ей в собственность автомобиль BMW X3 xDrive20i, 2016 года выпуска за 3000000 рублей. Свои обязательства по оплате автомобиля она исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не успев передать ей автомобиль, в настоящее время автомобиль находится во владении ответчицы. Просит истребовать из владения ответчицы и передать ей автомобиль марки BMWX3 xDrive20i, 2016 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова белый металлик, мощность двигателя 184 (135), взыскать уплаченную госпошлину в размере 23 200 руб.

Предъявляя встречные требования о признании договора купли- продажи от 27.12.2022 года недействительным ФИО4 указывает, что ее сын не говорил о продаже своей автомашины, договор составлен незадолго до смерти, в тот период сын выпивал и не мог расписаться в договоре, денег от продажи автомашины у него также не было.

В судебном заседании представитель ФИО4 требования увеличила, дополнительно просила также обязать ФИО5 передать ей ПТС на автомашину.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признает.

Представитель ответчицы ФИО4 иск ФИО5 не признает, свои требования поддерживает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истица приходится ответчице бывшей женой ее сына - ГанееваЛинараМинзагитовича.

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), нотариальное удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества истицы и сына ответчицы, при этом спорная автомашина, на которую претендует истица, осталась в собственности ФИО2 ( л.д.51-54).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 названного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, условием удовлетворения виндикационного иска является: 1) наличие у истца права собственности на спорное имущество; 2) утрата собственником фактического владения имуществом; 3) возможность конкретизировать имущество при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика. При этом отсутствие хотя бы одного условия влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия для удовлетворения винидикационного иска отсутствуют исходя из следующего.

Предъявляя иск об истребовании у ответчицы автомашину марки BMWX3 xDrive20i, 2016 года выпуска, модель двигателя №, кузов № истица указывает, что между ней и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи данной автомашины за 3000000 руб., представила суду копию договора при предъявлении иска, оригинал- в процессе рассмотрения дела. При этом в обоснование своих доводов о произведенном с ФИО2 расчете за автомашину представила суду копии справок Сбербанка по операциям, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ сняла наличные деньги в общей сумме 3080 000 руб. ( л.д. 11-27).

При рассмотрении дела из показаний истицы ФИО5 10-11 мая 2023 года и в настоящем судебном заседании из объяснений ее представителя установлено, что несмотря на расторжение брака они с ФИО2 поддерживали дружеские отношения. Отсутствие расписки в получении денег мотивируют доверительным отношением. Истица пояснила, что передавала деньги частями в течение 2022 года, последний платеж- 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денег истица сослалась на свидетеля Свидетель №1, будучи допрошен судом ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что где-то в 2021 году видел передачу денег ФИО1 ФИО2 на складе где работают раза три, сумму не знает, видел купюры в прозрачном пакете. Он является работником истицы ФИО5 и знает, что ФИО2 хотел продать автомашину БМВ и купить Тойоту Камри, разговоры про машины тоже слышал раза три.

Бланк договора заполнен истицей ФИО5, данное обстоятельство установлено с ее слов.

Из объяснений ответчицы ФИО4 следует, что последнее время перед смертью ее сын ФИО2 проживал вместе с ней, она не видела и не слышала, чтобы истица ФИО5 передала ему в общей сумме 3 млн. руб. в течение 2022 года. Разговора о намерении продать машину истице между ней и сыном не было. Ответчица не согласилась с тем, что договор купли- продажи подписан ее сыном ФИО2, который в последнее время выпивал и не был в состоянии так аккуратно расписаться.

Судом по ходатайству ответчицы и ее представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов о принадлежности подписи в договоре ФИО2, в случае принадлежности ему- выполнена ли в необычных условиях, в необычном состоянии, а также о том, не подписан ли договор от имени продавца самой истицей ФИО5

В заключении эксперта № 78-01/23 указано, что подпись от имени ФИО14 в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 при помощи комбинированного способа: предварительной тренировки и перерисовывания на просвет с подписи в копии паспорта ФИО2 № от 29.11.2022г.Принадлежит ли подпись от имени продавца ФИО5 установить не представилось возможным.

В настоящем судебном заседании представителем истицы заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие ответа на второй вопрос, поставленный судом в своем определении. Однако судом в определении от 11 мая 2023 года был поставлен вопрос об определении состояния ФИО2 в случае подписания им самим спорного договора, а поскольку его подпись не подтверждена, выводы эксперта и ответ № 1-2 охватывает сразу два первых вопроса. Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку поставленные вопросы изучены экспертом, представленные документы исследованы, даны исчерпывающие ответы. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Истицей ФИО5 не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, безусловно подтверждающих ее право собственности на спорное имущество – автомашину БМВ.

Из справок по операциям ПАО «Сбербанк» о выдаче денежных средств за период с 09.02.2022 г. по 22.12.2022 г. на общую сумму 3080000 руб. (л.д.11-27) не свидетельствует факт передачи данных денег ФИО2, допрошенный судом свидетель Свидетель №1 дал объяснения о передаче денег в 2021 году, тогда как истица ссылается на расчет с ФИО8 в течение 2022 года. Причину, по которой не составлялась расписка, истица и ее представитель объясняют доверительным отношением между истицей и ФИО2, что вызывает сомнение в правдивости и достоверности, поскольку причину развода сама ФИО5 объяснила изменой супруга. Кроме того было установлено, что ФИО2 выпивал, случались периоды запоя, представитель истицы подозревает, что с такого состояния он выходил с помощью клиники Реамед, что также вызывает сомнение в передаче денег на большие суммы без расписок.

При таких данных, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о предъявлении ФИО5 требований об истребовании автомашины без достаточных правовых оснований. Сам по себе факт нахождения выписок о выдаче наличных денежных средств у истицы не может бесспорно свидетельствовать о наличии у нее права собственности на спорную автомашину, договор ФИО7 не подписан, иных доказательств, подтверждающих переход на истицу права собственности на автомашину суду не представлено.

Право собственности, в рассматриваемом деле, должно быть подтверждено бесспорными доказательствами.

Также истицей не представлено суду доказательств незаконности владения спорным имуществом ответчицей, которая является родной матерьюФИО2, его единственной наследницей. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО5 об истребовании у ФИО4 спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду не принадлежности подписи на договоре ФИО2, установленной заключением судебной экспертизы, встречные требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению. Из показаний истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оригинал паспорта транспортного средства ( ПТС) находится у нее, в связи с чем учитывая, что мать ФИО2 является его единственной наследницей, требование об истребовании данного документа у истицы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в иске ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Признать договор купли- продажи автомобиля BMWX3 xDrive20i за гос. № У 999 КМ 116, 2016 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <данные изъяты> и неизвестным лицом от имени ФИО15.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> передать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу оригинал паспорта транспортного средства ( ПТС)- автомашины BMWX3 xDrive20i за гос. № №, 2016 года выпуска, модель двигателя №, кузов №.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 17645 ( семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 4.08.2023).

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: