№ 2а-77/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2025 по административному иску ООО «Мишер» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, ФССП России о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, обязать судебного пристава-исполнителя фио окончить исполнительные производства: №1690296/18/99001-ИП от 14.09.2009; №2266673/18/99001-ИП от 27.09.2016; №4378201/18/99001-ИП от 23.10.2017; №5113643/18/99001-ИП от 04.07.2018.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника ФГУП «ГВСУ №14» (5047054473, ОГРН <***>) в рамках Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство 1654958/18/99001-СД. Указанное сводное производство находится в исполнении у Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио фио. Административный истец является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства. В процессе ознакомления со сводным исполнительным производством 1654958/18/99001-СД было выявлено, что присутствуют исполнительные производства, по каждому из которых задолженность составляет сумма: 1690296/18/99001-ИП от 14.09.2009 (взыскатель ООО «Донская земля»); 2266673/18/99001-ИП от 27.09.2016 (взыскатель адрес Инвест»); 4378201/18/99001-ИП от 23.10.2017 (взыскатель адрес «Аэродромы, Мосты, Дороги»); 5113643/18/99001-ИП от 04.07.2018 (взыскатель ФИО1), задолженность, подлежащая взысканию, по которым отсутствует, указанные производства подлежат окончанию, однако исполнительные производства не окончены и не исключены из сводного производства.
24.07.2024 года административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании указанных исполнительных производств, административный ответчик указанное ходатайство оставил без рассмотрения по существу, сообщив, что у административного истца отсутствуют полномочия. Административный истец полагает, что бездействия административного ответчика являются незаконными.
Представитель административного истца ООО «МИШЕР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в части, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, обязать судебного пристава-исполнителя фио окончить исполнительные производства: №4378201/18/99001-ИП от 23.10.2017; №5113643/18/99001-ИП от 04.07.2018.
Административного ответчик фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель заинтересованного лица ФГУП «ГВСУ №14» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что права административного истца в сводном исполнительном производстве не нарушены.
Представитель заинтересованного лица адрес Инвест» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что права административного истца в сводном исполнительном производстве не нарушены.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 этой статьи.
Судом установлено, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств на общую сумму более сумма в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации в состав которого входят исполнительные производства №4378201/18/99001-ИП от 23.10.2017; №5113643/18/99001-ИП от 04.07.2018.
Административный истец является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД.
Согласно представленным материалам по делу № А40-102636/24 имеется решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанное решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступили в отдел до окончания исполнительных производств, то основания для его окончания в настоящее время не имеется.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя фио исполнительное производство № 4378201/18/99001-ИП от 23.10.2017 невозможно окончить ввиду отсутствия такой технической возможности, поскольку в нем содержаться все сведения по сводному исполнительному производству, направлена заявка о перенесении данных сведений в техническую поддержку, техническая поддержка отказала в таком переносе. Несмотря на то, что по исполнительному производству № 5113643/18/99001-ИП от 04.07.2018 задолженности нет, однако, взыскатель не представил материалы в полном объеме, а именно реквизиты для перечисления денежных средств, вынесено от 04 сентября 2023 года постановление о распределении, запросы направлены, в противном случае денежные средства будут списаны в доход государства по истечении трех лет, в настоящее время денежные средства на депозите, в связи с чем, окончить исполнительное производство не представляется возможным.
Согласно представленным материалам исполнительное производство №1690296/18/99001-ИП от 14.09.2009 окончено.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца действиями должностных лиц не нарушены.
Данные обстоятельства суд расценивает как свидетельства отсутствия неправомерного бездействия административных ответчиков, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Мишер» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, ФССП России о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года
Судья фио