Дело № 2а-1260/2023
УИД 86RS0001-01-2022-005526-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30марта 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,
при секретаре Мельниковой К.А.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Змановского И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1260/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Югра-Экология», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о возврате денежных средств, о возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате денежных средств, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о возврате денежных средств, о возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате денежных средств, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, мотивировав тем, что в отношении административного истца ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было возбуждено исполнительное производство №39574/15/86021-ИП на основании исполнительного листа ВС №042414880 от 01.04.2015г. Согласно справки АУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Конноспортивный комплекс «Мустанг» из заработной платы административного истца была удержана по исполнительному листу ВС №042415057 от 10.04.2015 года сумма 148 743,26 рублей,и по исполнительному листу ВС №042414880 от 01.04.2015 года удержано 190 679,69 рублей в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а всего на общую сумму 339 422,95 рублей.Из ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, направленного по запросу административного истца, также следовало, что из пенсии истца удержаны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по исполнительному документу №35574/15/86021-ИП от 29.01.2018 года 163 011,44 рублей, исполнительский сбор в размере 28 960,85 рублей за период с марта 2018 года по апрель 2022 года. Исполнительский сбор удержан в размере 4 021,97 рублей, остаток задолженности 29 938,88 рублей, в связи с чем с административного истца по исполнительному производству 39574/15/86021-ИП были излишне удержаны денежные средства в сумме 163 011,44 рублей. 23.06.2022 г. истец обратилась в Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлением о возврате излишне удержаных денежных средств, но ответа не получила, в связи с чем просит признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части не рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств; обязать Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району рассмотреть заявление о возврате денежных средств ФИО1; обязать Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 163 011 рублей 44 копейки.
Определениями суда к участию в деле привлечены соответчиками судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Югра-Экология».
Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Административный истец и ее представитель истца в судебном заседании административные исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика представил реестр перечислений по сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, представив доказательства наличия в настоящее время задолженности и отсутствии фактов двойных перечислений.
Суд, выслушав административного истца и ее представителя, изучив и исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.
Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленных материалов дела, в отношении ФИО1 15.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №39574/15/86021-ИП о взыскании задолженности в пользу Публичное акционерное обществ Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Ханты-Мансийский банк, ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие») в сумме 190 679,69 рублей.
Также 06.10.2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №63336/15/86021-ИП о взыскании задолженности в пользу Публичное акционерное обществ Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Ханты-Мансийский банк, ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие») в сумме 223 046,76 рублей.
Исполнительные производства №63336/15/86021-ИП и №39574/15/86021-ИП были объединены постановлением от 04.08.2017 года в единое сводное производство №39574/15/86021-СД. В дальнейшем к нему присоединены исполнительные производства №12191/20/86021-ИП, №71565/21/86021-ИП, №71912/21/86021-ИП, в связи с чем общая сумма задолженности административного истца по сводному исполнительному производству №39574/15/86021-СД составляла 524 190,17 рублей.
Также установлено, денежные средства отчислений с заработной платы ФИО1 перечислялись АУ КСК «Мустанг» на счет Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, что подтверждено копиями платежных поручений, начиная с 04.12.2015 года.
Из ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре №16310 от 30.09.2022 годатакже следует, денежные средства, удержанные с пенсии административного истца, перечислялись по исполнительным производствам №20389/17/86021-ИП, №20776/20/86021-ИП, 21599/18/86021-ИП, №21600/1//86021-ИП, №39574/15/86021-СД,№86021/17/129312, №86021/17/133828 на счет Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
Как было указано выше, общая сумма задолженности административного истца по сводному исполнительному производству №39574/15/86021-СД составляла 524 190,17 рублей.
Из представленной административным истцом справки АУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Конноспортивный комплекс «Мустанг» №211 от 02.12.2021 года следует, что из заработной платы истца за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года произведены удержания в сумме 339 422 рубля 95 копеек. Из ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре №16310 от 30.09.2022 года следует, что из пенсии истца по исполнительному производству №39574/15/86021-СД удержано 163 011,44 рублей, в связи с чем общая сумма всех взысканных с административного истца денежных средств составляет 502 434,39 рублей, тогда как, как было указано выше, общая сумма задолженности административного истца по сводному исполнительному производству 39574/15/86021-СД составляла 524 190,17 рублей.
При этом, суду представлены так же копии перечислений истца, сделанных добровольно в рамках исполнения решений судов. Данные денежные средства отражены в поступлениях по вышеуказанным исполнительным производствам.
Копии платежных поручений взыскателям со счета Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району подтверждают, что двойных перечислений по одному и тому же исполнительному листу не производилось, в связи с чем отсутствовали какие-либо двойныеудержания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
При этом, по возбужденным в дальнейшем в отношении истца исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, в настоящее время у ФИО1 обязанность по выплатам в полном объеме не исполнена.
Также в материалы дела представлен реестр перечислений по сводному исполнительному производству с указанием дат, сумм и получателей денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства были не в полном размере, либо более установленного удержаны с истца, оснований не имеется.
Истцом в административном исковом заявлении расчет сумм подтвержден справками работодателя и пенсионного органа, перечисление по которым в двойном размере опровергнуто письменными доказательствами, представленными ответчиками суду.
Так же ответчиком представлен в материалы дела ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на заявление истца, согласно которого истец извещена приставом об отсутствии оснований для возврата денежных средств и наличии задолженности истца по исполнительскому сбору в сумме 47 287,58 рублей, в связи с чем права истца не нарушены, при этом истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав ответчиком.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На дату принятия решения доказательств нарушения прав истца бездействием пристава-исполнителя не установлено, как и самих фактов бездействия, либо фактов причинения ущерба истцу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Также в соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требованияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Югра-Экология», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о возврате денежных средств, о возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате денежных средств, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 апреля 2023 года.