Решение по делу № 2-1489/2023 от 11.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб.

УИД: 61RS0010-01-2023-001134-89

№ 2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что 22.04.2022 года тремя платежами истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 370 000 руб. в качестве займа, что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца. Указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил и уклоняется от их возврата. Таким образом, ответчик незаконно удержал переданные ему денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, в связи с чем ФИО1, полагая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 900 руб.

Истец – ФИО1, его представитель - ФИО2, выступающий по доверенности от 13.07.2022 года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 39-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 22.05.2023 года ФИО1 осуществил перевод со своей карты, со счёта №, открытого в банке ВТБ (ПАО) на его имя, на карту 2200****9157, принадлежащую ФИО3, 60 000 руб., 200 000 руб. и 110 000 руб., а всего в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что карта, с номером счета №, принадлежит ФИО1.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счёт, открытый на имя ФИО3, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 370 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счёт истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО3 возможных возражений на исковые требования и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Поскольку ФИО1 доказан факт сбережения ФИО3 принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 6 900 руб. (л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 900 руб., а всего в сумме 376 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.