дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании ламината, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании ламината, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 28 октября 2021 года между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2(перевозчиком) был заключен договор перевозки по заказу №34773, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по загрузке товара заказчика по адресу грузоотправителя ООО «НикА» по адресу: <адрес> и доставке его 30 октября 2021 года по адресу истца ИП ФИО1: <адрес>. Стоимость перевозки, согласно заказу №34773, составила 6 000 рублей, оплата должна была производиться на карту после выгрузки товара. 27.10.2021 года истцом на имя ответчика ФИО2 была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. 29.10.2021 года товар -ламинат Egger PRO 8/32 Classic в трех позициях на общую сумму 115 985 рублей 32 копейки был загружен перевозчиком на складе грузоотправителя. 30 октября 2021 года товар от перевозчика заказчику передан не был. Ответчик отказался выгружать товар и до настоящего времени продолжает его удерживать, необоснованно требуя оплатить ему 42 000 рублей. Документов, подтверждающих законность требований, ответчик не представил. Просит истребовать у ФИО2 имущество общей стоимостью 115 985 рублей 32 копеек, принадлежащее истцу, а именно: ламинат Egger PRO 8/32 Classic фаска Дуб Амьен светлый (1 пачка-1, 9948 кв.м.);L360, арт. EPL 102 в количестве 34 упаковок на сумму 42 884 рублей 14 копеек; ламинат Egger PRO 8/32 Classic фаска Дуб Даннингтон темный (1 пач-1,9948 кв.м.) ;L506, арт. EPL 075 в количестве 30 упаковок на сумму 37 821 рублей 30 копеек; ламинат Egger PRO 8/32 Classic фаска Дуб Шерман светло-коричневый (1 пачка-1, 9948 кв.м.);L596, арт. EPL 204 в количестве 28 упаковок на сумму 35 299 рублей 88 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы 3 520 рублей ( л.д.3-4,20).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д.79) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, приобщила письменные пояснения ( л.д.157-159), в которых дополнила, что удержание товара возможно только в случае наличия неисполненного просроченного обязательства у другой стороны, которое у ИП ФИО1 отсутствует и не наступило, так как обусловлено исполнением перевозчиком обязанности по выгрузке товара и предъявлением оригиналов документов, что перевозчиком сделано не было. Водитель ФИО2 не доставил истцу полученный им товар по УПД № 3444 от 29.10.2021 года. Кроме того, поскольку указанный товар является собственностью истца, то в любом случае должен был передан ИП ФИО1.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д.79) возражали против удовлетворения иска, поскольку товар удерживается ответчиком на основании ст. 790 п.4 ГК РФ, так как перевозка не была оплачена истцом. При этом, на прием товара не был направлен уполномоченный представитель истца с надлежаще оформленными документами для приемки товара, в связи с чем ответчик вправе был не исполнять обязательство по передаче груза неуполномоченным лицам. Кроме того, представленный истцом договор перевозки между сторонами не заключался, ответчик договор не подписывал, в связи с чем не устанавливает какие-либо обязанности для ответчика. Обязательство по доставке груза возникло у ответчика в результате заключения договора на перевозку с ООО «НикА», что подтверждается УПД от 29.10.2021 года, в котором отсутствует обязательство ответчика о разгрузке товара и предъявлении истцу оригиналов документов. В момент доставки груза обязательство по оплате не было исполнено, в связи с чем до оплаты груз был удержан ответчиком. Приобщили письменные возражения, которые поддержали в полном объеме ( л.д. 97-103, 143-145).

Представитель третьего лица ООО «НикА» Генеральный директор ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда, поскольку практика передачи приобретенного товара обычная, покупатель предоставляет доверенность на человека, который приедет получать товар, которому отгружается товар, после чего право собственности на товар переходит к покупателю. Как машина либо перевозка заказывается, ООО «НикА» не знает, как только товар «вышел со склада», товар уже не принадлежит ООО «НикА», которое перевозкой груза не занималось.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Общие условия перевозки грузов и ответственность сторон определяются в договоре, если иное не предусмотрено уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.10.2021 года ИП ФИО1 (покупатель) посредством общения через электронную почту с ООО «НикА» приобрел ламинат Egger PRO 8/32 Classic в трех позициях на общую сумму 115 985 рублей 32 копейки; ООО «НикА» выставило ИП ФИО1 счет № 4464 от 25.10.2021 году на сумму 115 985 рублей 32 копейки, который был оплачен истцом платежным поручением № 225 от 27.10.2021 года ( л.д.105,186-189).

ИП ФИО1 посредством использования системы электронного документоборота «АТИ-Доки» на сайте ATI.SU ( л.д.163-182) получил от неустановленного мужчины по имени Олег сведения о возможности доставки товара перевозчиком ФИО2. Истцу были предоставлены персональные данные ответчика и выслан подписанный от имени ФИО2 договор от 28.10.2021 года перевозки по заказу №34773, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по загрузке товара заказчика по адресу грузоотправителя ООО «НикА» по адресу: <адрес> и доставке его 30 октября 2021 года по адресу истца ИП ФИО1: <адрес>. Стоимость перевозки, согласно заказу №34773 составила 6 000 рублей, оплата на выгрузке 100% от ставки, на карту по оригиналам (л.д.6,190-198).

27.10.2021 года истцом на имя ответчика ФИО2 была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. 29.10.2021 года товар -ламинат Egger PRO 8/32 Classic в трех позициях на общую сумму 115 985 рублей 32 копейки был получен и загружен перевозчиком на складе грузоотправителя, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД ); данные о транспортировке в УПД отсутствуют (л.д.7).

30 октября 2021 года товар был доставлен по указанному адресу, но ФИО2 заказчику передан не был по причине не оплаты перевозки.

01.11.2021 года ФИО2 отправил в адрес ИП ФИО1 уведомление об удержании товара на основании ст. 790 ГК РФ ( л.д.106).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик после доставки ламината отказался выгружать товар и до настоящего времени продолжает его удерживать, необоснованно требуя оплаты перевозки в размере 42 000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, договор перевозки с ИП ФИО1 не подписывал, товар был доставлен по поручению ООО «НикА», от которой действовал мужчина по имени Олег, но стоимость перевозки при доставке товара в размере 42 000 рублей не была оплачена истцом, который также не направил уполномоченных на получение груза сотрудников с надлежаще оформленными документами на получение груза. На платформе ATI.SU не регистрировался, об оказании услуг по перевозке товара он размещал объявление на АВИТО, по которому ему позвонил мужчина по имени Олег, предложил доставить груз ИП ФИО1, обещал оплату при доставке в размере 42 000 рублей, но после доставки товара Олег перестал отвечать по телефону ( л.д.210-211).

В обоснование своих возражений о невозможности доставки груза в Белгородскую область за 6 000 рублей, ответчиком ФИО2 представлено заключение ИП ФИО6, в котором указано, что рыночная стоимость срочной доставки индивидуального груза весом 1 400 кг и объемом 1,5 куб на дату отгрузки 29.10.2021 года с отгрузкой по адресу: <адрес>, и доставкой по адресу: <адрес>, составляет 18 016 рублей; рыночная стоимость обратной доставки груза в <адрес> -19 812 рублей ( л.д.107-122).

Также ответчиком представлен расчет стоимости дизельного топлива для автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», 2001 года выпуска, по перевозке груза по вышеуказанным адресам из <адрес> до <адрес>, на сумму 11 900 рублей ( л.д. 123-129).

04.06.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району ФИО7 по результатам дополнительной проверки по заявлениям сторон КУСП 26365/2997 от 29.10.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано за отсутствием в их действиях события преступления (л.д. 86-88). Данное постановление 29.07.2022 года прокуратурой Белгородского района отменено, материал направлен на дополнительную проверку ( л.д.156). По запросу суда копия материала проверки на момент рассмотрения дела не поступила.

Из ответа ООО ИА «Автотрансинфо» от 13.09.2022 года следует, что ООО ИА «Автотрансинфо» является владельцем сайта ATI.SU. Согласно полученным данным с сайта https://ati.su/ ФИО2 телефон № имеет на сайте не подтвержденную регистрацию, т.е. кто фактически регистрировался под именем ФИО2 неизвестно ( л.д.203).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца полагал об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы и согласился с доводами ответчика о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре от 28.10.2021 года перевозки по заказу №34773 не принадлежит ФИО2, в связи с чем стороны пришли к обоюдному мнению, что данный письменный договор перевозки между ИП ФИО1 АП. и ФИО2 не заключался ( л.д.207).

Из материалов дела следует, что ООО «НикА» только продало и отгрузило уполномоченному от имени истца ФИО2 товар, перевозкой груза не занималось, сведений об этом в передаточном документе не имеется, транспортную накладную на перевозку от ООО «НикА» не выдавало.

Как следует из объяснений сторон, организацией и переговорами по перевозке вышеуказанного груза занимался неустановленный мужчина по имени Олег, который обещал истцу ИП ФИО1 доставить через водителя ФИО2 ламинат за 6 000 рублей, в свою очередь, пообещав ФИО2 оплату доставки груза на месте в размере 42 000 рублей. Факт знакомства и взаимоотношений с данным Олегом стороны отрицают.

Таким образом, договорные отношения по перевозке вышеуказанного груза заключались не непосредственно между ИП ФИО1 и ФИО2, а через неустановленного мужчину по имени Олег.

При этом, предусмотренного ст. 801 п.1 ГК РФ письменного договора транспортной экспедиции с данным мужчиной по имени Олег не заключалось, в материалы дела не представлено.

Как ранее отмечалось, в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, в силу которого одна сторона - перевозчик обязуется доставить вверенный ей отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а другая сторона - отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза является реальным, возмездным, двусторонне обязывающим: на перевозчике лежит обязанность переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а на получателе - уплатить плату за перевозку.

Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж и обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Удержание (ст. 359 ГК) - один из видов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении должнику или подлежит передаче третьему лицу (по указанию должника), пока и поскольку в срок не исполнено обеспеченное требование кредитора.

Для применения удержания необходимо соблюдение четырех условий: имущество должника попало во владение кредитора на законных основаниях; на момент возникновения удержания имущество принадлежит должнику на законных основаниях; у должника имеются перед кредитором просроченные обязательства; законом или договором не установлен запрет на удержание.

Поскольку стороны не отрицают, что оплата за ламинат должна была быть произведена при доставке товара и ИП ФИО1 за доставленный товар оплату не произвел, в том числе даже в размере предполагаемых истцом 6 000 рублей, то ФИО2 в соответствие с вышеуказанными нормами права вправе удерживать переданный ему для перевозки ламинат, в связи с чем, несмотря на то, что груз является собственностью истца, оснований для применения ст. 301 ГК РФ при рассматриваемых правоотношениях не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, в соответствии с заключенным с мужчиной по имени Олег договором на перевозку груза и выданной доверенностью на получение товара, в силу обязательства доставить груз до получателя; при этом сведений о прекращении договора перевозки не представлено, обязательство ответчика по организации доставки спорного груза до получателя не прекращено.

Доводы истца о том, что оплата товара должна была быть произведена только после выгрузки ответчиком товара и предоставлении оригиналов документов на ламинат, являются несостоятельными, поскольку таких условий перевозки между сторонами не было согласованно. Указание об этом в заказе № 3444 от 29.10.2021 года, который направил истцу мужчина по имени Олег, не может учитываться, поскольку на этих условиях договор перевозки между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался и ответчиком не подписывался.

Как следует из объяснений ответчика, кто произведет ему оплату за перевозку, мужчина по имени Олег либо ИП ФИО1, для него не имеет существенного значения. Каких-либо исковых требований к мужчине по имени Олег либо платформе ATI.SU, ее владельцу -ООО ИА «Автотрансинфо» истец не предъявляет. В то же время, как ранее отмечалось, договор перевозки груза является возмездным и предусматривает плату за доставку товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию груза отвечают требованиям п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании ламината, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -21 декабря 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: