дело № 11-131/2023
(мировой судья Клюшин П.В.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 13 июня 2023 года о возвращении возражений должника на судебный приказ,
установил:
30.07.2022 ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2021 по 31.01.2022 в размере 67000 рублей, из которых: сумма основного займа – 28000 рублей, проценты – 39200 рублей, а также государственная пошлина – 1108 рублей.
05.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «МКК Универсального финансирования».
13.06.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 05.08.2022, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа.
Определением мирового судьи от 13.06.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи от 13.06.2023, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 05.08.2022. В обоснование жалобы указал, что судебный приказ он не получал ввиду того, что работает вахтовым методом. Полагает, что мировой судья должным образом не уделил внимания его делу, не выяснил все обстоятельства, что является нарушением действующего законодательства.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела и приложенные к частной жалобе документы, проверив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 122 ГПК РФ, по требованиям, перечисленным в данной статье, мировым судьей выдается судебный приказ на основании заявления взыскателя.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
В указанном пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Кроме того, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 30.07.2022 ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2021 по 31.01.2022 в размере 67000 рублей, из которых: сумма основного займа – 28000 рублей, проценты – 39200 рублей, а также государственная пошлина – 1108 рублей.
05.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «МКК Универсального финансирования».
07.09.2022 судебный приказ был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и жительства (г.Оренбург, <адрес>)
15.09.2022 конверт с судебной корреспонденцией возвращен мировому судье с указанием на истечение срока хранения. Следовательно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 30.09.2022.
13.06.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что данный судебный приказ он не получал, на почту в его адрес никакие письма не приходили, о существовании судебного приказа он узнал только 29.05.2023 на сайте Госуслуг, ему пришло сообщение от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, он работает вахтовым методом и постоянно ездит в длительные командировки, поэтому у него не было физической возможности получить судебный приказ. Полагая данные обстоятельства уважительными, просил суд восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая требования ФИО1 мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями о применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства отправки и возврата в суд адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и указал, что со стороны ФИО1 отсутствовал надлежащий контроль за поступающей по месту жительства корреспонденцией, что является риском самого заявителя, в связи с чем, на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия. Поскольку срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен заявителем ФИО1 без уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, и вернул их заявителю.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Заявляя требования об отмене судебного приказа, в том числе суду апелляционной инстанции, ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ он не получал ввиду отсутствия почтового уведомления, узнал о его вынесении в ходе исполнительного производства.
Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.
Учитывая, что судебный приказ возвращен в суд за истечением срока хранения 07.09.2023, следовательно, срок для предъявления возражений на судебный приказ истек 30.09.2022 с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился 13.06.2023, то есть по истечении установленного законом срока.
При этом, само по себе неполучение почтового отправления ввиду непринятия адресатом достаточных мер для его получения уважительной причиной пропуска срока не является.
Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, на что указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, как верно отметил мировой судья, к заявлению не приложены.
Каких-либо причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно получить судебную корреспонденцию и которые возможно было бы отнести к уважительным, ФИО1 не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
В силу приведенных выше норм закона и положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, установленного законом, которым могут быть оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 вышеуказанного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя ФИО1 о наличии у него уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу возражений относительного судебного приказа, вынесенного мировым судьей 05.08.2022.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа должнику, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оценка доказательств произведена полно и всесторонне.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения мирового судьи от 13.06.2023 не имеется.
Руководствуясь статьями 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 13 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 05.08.2022 по заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» о взыскании задолженности по договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Р. Андронова