РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Сергеевой В.К., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-001143-73 (№ 2а-1904/2022) по административному иску ФИО1 к УФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании решения незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № хх на основании нотариальной надписи № хх от 00.00.0000, совершенной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Н.Ю. на кредитном договоре от 00.00.0000 № хх, заключенном между ним и ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства с него в пользу ПАО Сбербанк подлежали взысканию денежные средства в размере хх руб. хх коп. Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ему посредством Единого портала для предоставления государственных и муниципальных услуг 00.00.0000 и прочтено им 00.00.0000. При этом, на прием к судебному-приставу-исполнителю по причине действия на территории Иркутской области ограничительных мер по противодействию распространения COVID-19 он смог попасть только 00.00.0000. В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем до него было доведено о необходимости единовременной оплаты задолженности, а также, что в отношении него имеются другие, возбужденные ранее исполнительные производства по штрафам ГИБДД, которые необходимо уплатить единовременно во избежание начисления исполнительского сбора. Со своей стороны он сообщил, что во избежание начисления исполнительского сбора обязательно исполнит требование исполнительных документов единовременно, но в течение нескольких дней, поскольку не располагает такой большой суммой денежных средств, для чего просит дать время, на что получил согласие. Беседа была устной, письменные пояснения с него судебным приставом-исполнителем не требовались. 00.00.0000, то есть на хх день после беседы с судебным приставом-исполнителем, он внес оплату по всем имеющимся в отношении него исполнительным производствам в полном объеме. В январе 0000 при получении заработной платы он узнал, что имеются еще какие-то задолженности по исполнительному производству, в связи с чем написал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства. 00.00.0000 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что в отношении него 00.00.0000 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере хх руб. хх коп., удержание которого в настоящее время и производится. В ходе беседы судебный пристав-исполнитель не сообщила ему, что он может оплачивать задолженность частично. Копию постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему не вручила, поэтому он был лишен права на своевременное оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.
Просит признать решения незаконным, освободить его от уплаты исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство.
Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что его личным кабинетом пользуются члены семьи, сам он постановление о возбуждении исполнительного производства не видел.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судом установлено, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № хх на основании нотариальной надписи № хх от 00.00.0000, совершенной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Н.Ю. на кредитном договоре от 00.00.0000 № хх, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежали взысканию денежные средства в размере хх руб. хх коп.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № хх, должнику предложено добровольно выплатить долг в течении хх дней, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.
По имеющимся в исполнительном производстве сведениям данное постановление было отправлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг 00.00.0000, прочтено 00.00.0000 В исковом заявлении истец указывает такие же сведения.
Поскольку долг добровольно не выплачен, 00.00.0000 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере хх руб. хх коп.
Доводы административного истца о том, что в ходе устной беседы судебный пристав-исполнитель не уведомила его о необходимости своевременной уплаты задолженности, суд отклоняет, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства последствия неисполнения разъяснены.
Доводы о том, что личным кабинетом пользовались члены семьи истца суд отклоняет, поскольку истец должен сам нести риск ответственности передачи третьим лицам логина и пароля от своего личного кабинета.
Также суд отклоняет доводы истца о том, что смог попасть на личный прием к судебному приставу только 00.00.0000, поскольку истец не смог обосновать необходимость посещения судебного пристава-исполнителя.
Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).
Истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что исполнительский сбор им уплачен в полном объеме, в связи с чем, оснований для приостановлении исполнительного производства также не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании решения незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области.
Мотивированное решение составлено 27.07.2022.
Судья А.Ю. Дятлов