Дело [номер]

Судья Ланская О.А. [номер] (1 инстанция)

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Демидовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционному представлению Павловского городского прокурора Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.В.С., [дата] года рождения к Н.С.А., Р.С.А. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛА:

Сектор по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, действующий в интересах несовершеннолетнего Н.В.С., [дата] г.р. обратился в суд с иском к Н.С.А., Р.С.А. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Н.В.С., [дата] г.р., и взыскании с ответчиков алиментов на его содержание, в обосновании своих требований указывая следующее.

Н.С.А., [дата] г.р., и Р.С.А., [дата] г.р., имеют несовершеннолетнего сына Н.В.С., [дата] г.р. Н.С.А. и Р.С.А. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности по воспитанию сына, а именно, устранились от воспитания Н.В.С.., переложили свои обязанности на бабушку Н.Н.И. и дедушку Н.А.Н.Н.С.А. и Р.С.А. совместно с сыном не проживают, самостоятельно не интересуются жизнью и здоровьем несовершеннолетнего сына, не контролируют его учебу и поведение, не разъясняют сыну нормы правильного поведения, вследствие чего несовершеннолетний Н. B.C. систематически совершает правонарушения. Кроме того, родители не предпринимают мер к своевременному пролечиванию сына, состоящего на учете врача-психиатра. Н.С.А. не однократно привлекался в административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.Р.С.А. также привлекалась в административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Считают, что Н.С.А. и Р.С.А. уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей, т.е. не занимаются воспитанием, защитой прав и интересов своего сына.

На основании изложенного истец просил суд ограничить Н.С.А., и Р.С.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Н.В.С., [дата] г.р., взыскать с Н.С.А., и Р.С.А., алименты на содержание несовершеннолетнего сына Н.В.С. с перечислением на счет ребенка.

Представитель истца сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчики Н.С.А. и Р.С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что от воспитания и содержания сына не устранялись, необходимое лечение их ребенок получает, если они будут ограничены в родительских правах лучше от этого никому не будет, в первую очередь их ребенку.

Несовершеннолетний Н.В.С., [дата] г.р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, опрошенный в присутствии педагога пояснил, что не согласен с ограничением родителей в родительских правах.

Представитель Управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, в судебном заседании дала заключение относительно заявленных исковых требований, считает, что в настоящее время в соответствии со ст.73 СК РФ нет оснований для ограничения Н.С.А., Р.С.А., в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Н.В.С., [дата] г.р.

Помощник Павловского городского прокурора Чернякова Л.В. в судебном заседании дала заключение относительно заявленных исковых требований, полагала, что исковые требования об ограничении родительских прав Н.С.А., Н.С.А. в отношении несовершеннолетнего Н.В.С., [дата] года рождения, подлежат удовлетворению.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.02.2023г. в удовлетворении исковых требований сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.В.С., [дата] г.р. к Н.С.А., Р.С.А. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, отказано.

В апелляционном представлении Павловского городского прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств.

В заседании судебной коллегии прокурор поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).

В ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» закреплена обязанность родителей и заменяющих их лиц заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч.2).

Статьи 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют, что права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей не могут осуществляться в противоречие с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего Н.В.С., [дата] г.р., являются Н.С.А. и Р.С.А. (Н.) С.А., что подтверждается актовой записью о рождении [номер] от [дата]. (т.1 л.д.47).

Установлено, что брак между Н.С.А. и Р.С.А. расторгнут.

В настоящее время несовершеннолетний Н.В.С., [дата] г.р., проживает вместе со своим отцом по адресу: [адрес], а зарегистрирован по адресу: [адрес] по месту регистрации матери Р.С.А. (т.1 л.д.7-9).

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи обучающегося 9 класса МАОУ ОШ д. Лаптево Н.В.С., [дата] г.р., комиссией в составе социального педагога МАОУ ОШ д. Лаптево Д.Н.А. и классного руководителя А.Т.Б. [дата] проведено обследование жилищно-бытовых условий обучающегося 9 класса МАОУ ОШ д. Лаптево Н.В.С. по адресу [адрес] (фактический адрес проживания) и [адрес], где проживают бабушка с дедушкой Н.В.С.. По результатам обследования ненадлежащих условий проживания не выявлено.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Н.С.А. по адресу: [адрес] заведующей сектора опеки и попечительства Д.С.Н., также не явлено ненадлежащих условий проживания. Установлено, что в квартире проживают два человека: Н.С.А. с сыном Н.В.С.. Взаимоотношения с сыном могут быть сложными, но с основном с сыном Н.С.А. находит общий язык. Н.С.А. спокойный, ответственный, трудолюбивый человек, любящий отец.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Р.С.А. по адресу: [адрес] (фактическое проживание), заведующей сектора опеки и попечительства Д.С.Н., в доме проживают пять человек: Р.С.А. с мужем и детьми. Взаимоотношения в семье доброжелательные. Н.В.С. с мамой не проживает, приходит в гости. В доме имеются условия для проживания детей.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела, в присутствии педагога несовершеннолетний Н.В.С., [дата] г.р., пояснил, что проживает фактически с отцом, но иногда остается ночевать у бабушки, которая проживает в километре от них. К маме он ездит редко, в основном общается по телефону. К бабушке он ходит около одного – двух раз в неделю, ходит ее навещать, может также остаться у нее ночевать.

Согласно информации предоставленной главным врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от [дата]., Н.В.С., [дата] г.р. с 05.06.2012г. состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра поликлиники детской больницы «Айболит» с диагнозом: <данные изъяты>. 17.10.2022г. Н.В.С., [дата] г.р. врачом-психиатром ГБУЗ НО «НОПНБ № 1» установлен диагноз: <данные изъяты>. 20.12.2022г. Н.В.С., [дата] г.р. поставлен на диспансерный учет врача-психиатра поликлиники детской больницы «Айболит». Несовершеннолетний по мере необходимости, но не реже 3 раз в год посещает врача-психиатра поликлиники детской больницы «Айболит» и ежегодно проходит стационарное лечение в условиях ГБУЗ НО «НОПНБ №1» При посещении врача-психиатра несовершеннолетнего сопровождает один из его законных представителей: Н.С.А. (отец) или Р.С.А. (мать), а также бабушка Н.Н.И., которым предоставляется вся информация по состоянию здоровья их ребенка и рекомендации по его лечению. С 2020г. по 2022г. Н.В.С., [дата] г.р. был на приеме врача-психиатра поликлиники детской больницы «Айболит» 12 раз, из них 4 раза в сопровождении мамы, 6 раз в сопровождении отца, 2 раза в сопровождении бабушки (т.1 л.д.122).

Н.В.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОПНБ № 1» с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения в период с 18.11.2019г. по 30.12.2019г., с 11.08.2020г. по 15.10.2020г.; с 26.08.2021г. по 28.09.2021г.; с 30.12.2021г. по 13.02.2022г.; с 20.09.2022г. по 17.10.2022г. с диагнозом: <данные изъяты>, с 02.11.2022г. по 01.12.2022г. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.88-96).

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Е.А., являющаяся врачом-психиатром ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» пояснила, что Н.В.С. наблюдается у них. На приемы ребенок ходит с отцом. Сейчас у него ремиссия, он принимает препараты. В последнее время с ребенком ходит отец, ходят почти каждый месяц.

Установлено, что Н.В.С., [дата] г.р. является учащимся 9 класса МАОУ ОШ д. Лаптево.

С 18.10.2022г. Н.В.С. находится на домашнем обучении.

Из характеристики на ученика 9 класса МАОУ ОШ д. Лаптево Н.В.С. следует, что Н.В.С., [дата] г.р., обучается в МАОУ ОШ д. Лаптево с 1 класса. Программный материал по предметам усваивает слабо, из-за отсутствия мотивации к обучению, неусидчивости, грубых нарушений в поведении в ходе уроков. Внимание неустойчивое и непродолжительное, хотя при желании может выполнять задания в хорошем темпе. Настроение у Н.В.С. часто меняется, он может проявлять интерес к материалу урока, а может игнорировать обращения в свой адрес и заниматься на уроке посторонними делами. Мальчик обладает развитой речью, он может правильно формулировать свои мысли, но в тоже время не хочет контролировать свои поступки. Домашние задания выполняет не всегда и не по всем предметам. Трудовые навыки развиты. Внешний вид опрятен, соблюдаются требования к школьной форме. Пропусков уроков без уважительной причины нет. На протяжении всего периода обучения Н.В.С. серьезно нарушает дисциплину в школе: выражается нецензурно, включает телефон на уроке, встает во время урока ходит по классу, отвлекает одноклассников, на замечания учителей не реагирует, переговаривается, уходит с уроков, дерзит, ведет себя вызывающе и агрессивно, как к детям, так и к взрослым. Склонен к противоправным поступкам по отношению к сверстникам, младшим школьникам. Подросток по характеру хитрый, изворотливый, может быть жестоким, говорить неправду.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от [дата]., Н.В.С., [дата] г.р. был осужден по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, что подтверждается данными ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно информации Павловского Межмуниципального Филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», осужденный Н.В.С., [дата] г.р. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны – отсутствовал по месту жительства, выезжал за пределы Павловского муниципального округа Нижегородской области, неоднократно нарушал учебную дисциплину, совершал противоправные действия в отношении граждан и их имущества. В связи с чем, постановлениями Павловского городского суда Нижегородской области от [дата]., от [дата]. осужденному Н.В.С., [дата] г.р. продлен испытательный срок по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от [дата]. с возложением дополнительных обязанностей.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела, в присутствии педагога несовершеннолетний Н.В.С., [дата] г.р. пояснил, что все, что происходит, связано с его поведением. Мама и папа с ним разговаривают по поводу его поведения. Он понимает все, что говорят ему родители, они говорят, что делать нельзя. Но ему всегда хочется что-то сделать, а потом он вспоминает то, что говорили родители. У него хорошие отношения с папой, он с ним советуется, всегда приходит к нему, всегда с ним в контакте, папа ему друг.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М.Н.В., пояснил, что является директором школы, в которой обучается Влад. Родители мало внимания уделяли ребенку. Ребенок проживает с бабушкой. О маме он услышал, когда ребенок был в 5 классе, когда ей нужна была справка. Когда он звонит отцу ребенка, тот старается отвечать, по возможности приходит к ним в школу. Раньше школа настаивала на том, чтобы Влада направили в спецучреждение. Сейчас ребенок находится на домашнем обучении, учителя к нему ездят на дом. С детьми он не общается. Способности у Влада есть, но он их использует не в том направлении. С диагнозом ребенка они не знакомы. Знают, что он состоит на учете, проходил лечение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что несовершеннолетний Н.В.С., фактически проживает и воспитывается бабушкой Н.Н.И., а не со родителями, родители несовершеннолетнего Н.В.С. не интересуются состоянием его здоровья, не предпринимают своевременных мер к своевременному лечению сына, состоящего на учете врача - психиатра, ответчики ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности по воспитанию сына, устранились от его воспитания, не контролируют его учебу и поведение, не разъясняют сыну нормы правильного поведения, вследствие чего ребенок систематически совершает правонарушения.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, мнение несовершеннолетнего возражавшего против ограничения его родителей в родительских правах, руководствуясь ст.65, 69, 73 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения родительских прав Н.С.А. и Р.С.А. в отношении их несовершеннолетнего сына Н.В.С., [дата] г.р. и взыскании алиментов, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что поведение ответчиков является опасным для их несовершеннолетнего сына, представляет угрозу для его здоровья, отсутствия доказательства негативного воздействия родителей на ребенка, либо наличия каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих общению ребенка с родителями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что имеются основания об ограничении Н.С.А., Р.С.А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Н.В.С., [дата] г.р., и взыскании с ответчиков алиментов на его содержание, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (ст. 73 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 73 Семейного кодекса РФ, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не связывает возможность ограничения в родительских правах с признанием родителей недееспособными или ограниченно дееспособными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Н.В.С., [дата] г.р., фактически проживает со своим отцом Н.С.А. по адресу: [адрес], где для него созданы все необходимые условия для проживания.

Материалами дела не подтверждено виновное поведение ответчиков и как таковое уклонение от выполнения обязанностей родителей, которое бы выражалось в длительном, систематическом бездействии.

Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Н.С.А. и Р.С.А. по лечению их несовершеннолетнего сына, ввиду наличия у него психиатрического заболевания, отсутствия контроля за состоянием его здоровья.

Напротив, из материалов дела, пояснений самого несовершеннолетнего, свидетеля следует, что именно родители следят за состоянием его здоровья, сопровождают сына на прием к врачу-психиатру, на лечение в ГБУЗ НО «НОПНБ № 1», и именно им предоставляется вся необходимая информация по состоянию здоровья их ребенка и рекомендации по его лечению.

Не представлено доказательств того, что именно поведение ответчиков, их бездействие, уклонение от родительских обязанностей привело к нарушению несовершеннолетним учебной дисциплины и совершению правонарушений.

Не установлено недобросовестное осуществление родительских прав и осуществление родительских прав в ущерб интересам ребенка со стороны родителей.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что поведение ответчиков Н.С.А. и Р.С.А. является опасным для их несовершеннолетнего сына, представляет угрозу для его здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отношение родителей в настоящий момент к их сыну Н.В.С., [дата] г.р., не имеется оснований об ограничении Н.С.А. и Р.С.А. в родительских правах в отношении Н.В.С. При этом, указание истца о ненадлежащем исполнении ответчиками родительских обязанностей не является тем основанием, с которым законодатель связывает возможность применения к родителям предусмотренной в ст. 73 СК Российской Федерации санкции.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовым позициям, отраженным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционного представления о том, что в решение суда имеются ошибки в дате рождения несовершеннолетнего Н.В.С., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы представления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционного представления не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.