Дело № 2-482/2023
56RS0033-01-2022-002975-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при помощнике судьи Рыжковой Н.А.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 921,24 руб., 31 782,15 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также судебные издержки: 14 000 руб. – за услуги представителя, 6 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 22 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак № причинен ущерб, виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 от 20 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 124 921,24 руб., с учетом износа 119 322,46 руб., утрата товарной стоимости – 31 782,15 руб.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 156 703, 39 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшили с учетом заключения эксперта, окончательно просили: взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 921,24 руб., 23 058 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также судебные издержки: 14 000 руб. – услуги представителя, 6 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.
Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность от 13.01.2023 г.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен и не согласен, размер ущерба чрезмерно завышен. Просил при вынесении решения учесть, что <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2022 года на <адрес>, по вине водителя транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО3(на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована) произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.
При даче объяснения от 22 ноября 2022 года ФИО3 пояснила, что не заметила из-за кустов машину.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, по вине водителя транспортного средства ФИО3, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, обладавшее гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имевшее его в своём реальном владении и использовании на момент причинения вреда.
То обстоятельство, что по данным ГИБДД собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № на 22 ноября 2022 года значится не ФИО3, а ФИО5, существенного значения не имеет, поскольку согласно представленному договору купли-продажи ТС «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, от 18 ноября 2022 г., автомобиль приобретен покупателем ФИО3 у продавца ФИО5
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к спорному имуществу, которое представляет движимую вещь, законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, а значит, право собственности на автомобиль возникло у ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи ТС и передачи ей автомобиля, то есть с 18 ноября 2022 года.
Согласно отчету об оценке ущерба от 30 ноября 2022 года №, составленного экспертом Ц.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 119 322,46 руб., без учёта износа – 124 921,24 руб., утрата товарной стоимости – 31 782,15 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-автотехника ИП П.А.В. № от 21 августа 2023 года:
Повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левой передней стойки, левого переднего колпака, левой передней блок-фары, диска переднего левого колеса, нижнего рычага поперечного левого, телескопического амортизатора переднего левого, арки переднего левого колеса, привода переднего левого колеса, стойки стабилизатора переднего левого, брызговика переднего левого колеса, кронштейна переднего крыла левого, уплотнителя левого, подкрылка переднего левого, могли образоваться на ТС Лада Веста в результате ДТП от 22 ноября 2022 года.
22 ноября 2022 года столкновение могло произойти в попутном, перекрестном направлении, под некоторым углом сближения следообразующего автомобиля Шевролет Ланос передними и боковыми правыми частями кузова, со следовоспринимающим объектом Лада Веста, с боковыми элементами кузова, с последующими изменениями траекторий движений, в результате сложившихся обстоятельств, механизм образования повреждений мог быть скользящим.
Средняя рыночная стоимость услуг по восстановительного ремонту автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22 ноября 2022 года без учёта износа составляет 127 000 руб., с учётом износа – 122 800 руб., утрата товарной стоимости – 23 058 руб.
Оснований не доверять вышеназванному заключению суд не находит.
Эксперт ИП П.А.В. обладает должной квалификацией в рассматриваемой области, в частности, имеет диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 26.07.2009 года №, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» № от 11.07.2014 года, удостоверения о повышении квалификации «Экспертиза следов на транспортных средствах и месте ДТП» (№ от 12.05.2014 года), «Автотехническая экспертиза» (№ от 15.04.2014 года), «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (№ от 23.04.2014 года), квалификационные аттестаты: в сфере экспертизы следов на ТС и месте ДТП (№ от 12.05.2014 года), в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС (№ от 23.04.2014 года), в сфере автотехнической экспертизы (№ от 15.04.2014 года).
Эксперт П.А.В. включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет длительный стаж работы экспертом, до начала исследования предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, полно, содержит подробное описание исследования со ссылкой на применённую методику и специальную литературу.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 124 921,24 рублей - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 058 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС.
В требованиях к ответчику ФИО5 надлежит отказать.
Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжёлые неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не служит основанием для освобождения виновника ДТП от возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, соответственно он имеет право на возмещение понесённых издержек.
Расходы истца по изготовлению экспертного заключения (6 000 руб.) и по оплате государственной пошлины (1 730 руб.) подтверждены документально, связанны с рассматриваемым судом делом, а потому они подлежат взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны.
Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых в интересах доверителя, а равно продолжительность судебных заседаний с участием ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов в размере 14 000 руб. Объективных оснований полагать, что указанная выше сумма носит явно неразумный характер, у суда не имеется.
Экспертом П.А.В. заявлено ходатайство о взыскании 26 000 руб. в счёт оплаты его услуг за составление заключения № от 21.08.2023г.
Поскольку экспертное заключение № от 21.08.2023г. явилось одним из доказательств по делу, которое фактически положено в основу решения суда, расходы за её проведение на основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить..
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- 124 921,24 рублей - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 23 058 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС,
а также судебные издержки: 14 000 руб. – оплата услуг представителя, 6 000 руб. – оплата независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя П.А.В. (ИНН №) стоимость комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 26 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме–14 сентября 2023 года.
Судья Гук Н.А.