Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 03 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита <данные изъяты>. Ответчик пользовался указанной картой, все приходные и расходные операции, произведенные ФИО4О. по кредитной карте, отражены в истории операций по карте. По счету вышеуказанной кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как кредитно-обеспечительная документация в архивы не передавалась, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требований истца и наличии спора о праве. Указанные обстоятельства явились подовом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4О. сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №), номер эмиссионного контракта № в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита <данные изъяты>

Ответчик пользовался указанной картой, все приходные и расходные операции, произведенные ФИО4О. по кредитной карте (номер счета карты №) подтверждаются историей операций по карте.

Поскольку указанный кредитный договор (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) утрачен банком, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО4О. неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, кредитно-обеспечительная документация в архивы не передавалась, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Представленная в материалах дела история операций по карте подтверждает тот факт, что ответчик пользовался указанной картой.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО Сбербанк часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО4О., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена документально.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №), номер эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова