Решение по делу № 2-518/2023 от 02.11.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2023

Дело № 2-518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Туринск Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: истца ФИО1 представителя истца ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3, ФИО4

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, он, по заданию ответчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ответчик своевременно принять и оплатить выполненные работы. Он исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, несмотря на то, что он первоначально при личном обращении передавал указанный акт ответчику, а, затем, направил его почтовым отправлением. В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 370 000 рублей, задолженность ответчика перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 687 рублей.

Просит суд: взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) в его пользу задолженность по договору подряда в размере 173 687 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 674 рубля.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, снизив размер взыскиваемой задолженности до 158643 руб..

Истец суду пояснил, что им с ИП ФИО5 был оставлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, была определена сумма. По окончанию работ, ИП ФИО5 сказал, что уменьшит её. В ходе капитального ремонта была выявлена необходимость проведения скрытых, дополнительных работ. ИП ФИО5 обещал доплатить за них 25% от стоимости, работы выполнены, но он их не оплатил. Была произведена замена водоотведения, поквартирная с выходом на улицу, с установкой канализационных колодцев септика. С каждым жильцом были подписаны акты выполненных работ. С ИП ФИО5, перечень работ был оговорен в устной форме. Выполняли работы, по перечню работ указанному в смете с региональным Фондом. Благоустройство территории дома было проведено им путем отсыпки щебнем, асфальтного покрытия сделано не было. То есть, им были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года щебеночные работы, места прокладки были выровнены щебенкой и была произведена утрамбовка всех траншей, которые были прокопаны. По договору была заложена также битумная проливка и холодный асфальт, но эти работы он не сделал. В рамках договора он получил от ответчика 370 000 руб. поэтапно. Расчет производился по мере сдачи работ. Часть оплаты была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. за внутренние виды работ, за водоотведение в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ переведено на карту 9 000 руб. и наличными 111 000 руб., также был промежуточный перевод 150 000 руб.. По ходу производства работ в их вид были внесены изменения по устройству септика произошла замена на сборную емкость. Материал предоставлялся ИП ФИО5, он только выполнял работы. Также имел место отказ жильцов двух квартир от проведения работ. В остальном все работы выполнены в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работы истцом были выполнены в полном объеме в договор изменения не вносились, сумма, не доплаченная истцу ответчиком за выполнение работ составляет 158 643 руб.. При выполнении работ ответчиком предоставлялись только строительные материалы и техника в виде экскаватора при монтаже септика. Все инструменты и оборудование, которыми проводились работы, принадлежат ФИО1, ИП ФИО5 ФИО1 оборудованием и инструментами не обеспечивал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался выполнить работы системы водоотведения, а заказчик обязался принять и оплатить. Сумма рассчитана исходя из 25% основного договора между ИП ФИО5 и Региональным фондом. Объемы работ указаны в локальном сметном расчете между ИП ФИО5 и Региональным фондом. Работали по нему, септики были изменены. Договором подряда, на который ссылается истец, заложена возможность снижения размера оплаты при уменьшении объема работ. Истец, работы, которые содержались в сметном расчете, составленном между ИП ФИО5 и Фондом в полном объеме не выполнил, благоустройство в виде асфальтового покрытия на от мостках дома не сделал, в ДД.ММ.ГГГГ года было письмо от Администрации Туринского ГО в адрес ИП ФИО5 с требованием восстановить придомовую территорию. Работу по благоустройству выполнили работники ИП ФИО5, поэтому оснований для выплаты ФИО1 дополнительной суммы не имеется, выполненные им работы оплачены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ФИО1 по окончанию выполненных работ, не были составлены акты о выполненных работах. ФИО1 должен был уведомить об окончании работ. Промежуточные работы принимались по мере их выполнения. ИП ФИО5 их проверял и контролировал. ФИО1 до конца свои работы не довел. ИИ ФИО5 вынужден был доделывать работы своими силами, что документально не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года его силами проводилось благоустройство. Ответчик обнаружил, что истец покинул объект и начал доделывать эти работы сам. Работы выполнены ИП ФИО5 на 152 000 руб. есть локальный сметный расчет, в него включены и работы и материалы. По условиям договора материал предоставлял ИП ФИО5. 3-го августа ИП ФИО5 знал о том, что работы выполнены и произвел их окончательный расчет. Выполнены работы, на общую сумму 302180 руб., без учета благоустройства. 226029 руб. общие работы, 297118 руб. без учета благоустройства, эта сумма истцу выплачена. Полагает, что работы производились инструментом и оборудованием ИП ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО5 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией (п 1.1 договора). В соответствии с п 2.3 указанного договора окончательная стоимость договора определяется на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что позволяет утверждать о том, что смета, являющаяся приложением к договору, не является твердой. Приложением 1 к договору устанавливается обязанность ответчика произвести капитальный ремонт системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу <адрес>(т.1 л.д. 131-141).

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор подряда №.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу <адрес>, а ИП ФИО5 обязался принять работы и оплатить их ( п 1.1, 1.2 ).

Согласно п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за выполнение работ по договору было определено в размере 543687 рублей 90 копеек. При этом, в том же пункте сторонами согласовано, что сумма Договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором работ.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки расходного материала и автомобильной техники срок окончания работ подлежал продлению. ИП ФИО5 обязался предоставить ФИО1 необходимые расходные материалы и автомобильную технику для выполнения определенных видов работ.

Окончание работ заказчик и подрядчик договорились оформить актом сдачи-приемки работ( п. 4.4). Если при проведении осмотра и проверки выполняемой работы Заказчиком выявлены нарушения, стороны договорились составить акт, отражающий эти нарушения( п.4.4). Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами и надлежащего качества (п.5.2.1), а также в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вывезти с места проведения работ принадлежащее ему имущество (п. 5.2.2). Заказчик взял на себя обязательство предоставить заказчику объем работ ( п. 5.4.1) а также своевременно принять и оплатить выполненные работы (5.4.2), предоставить необходимый расходный материал и автомобильную технику( п. 5.4.3), оплатить непредвиденные расходы( п.5.4.4). Также Заказчик вправе потребовать от Подрядчика устранения недостатков, либо устранить недостатки своими силами с отнесением расходов по устранению на Подрядчика ( п. 5.5.2.1, 5.5.2.2) ( т.1 л.д. 6)

Как установлено судом из пояснений сторон акты выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись.

Тем не менее, в материалах дела имеются акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ИП ФИО5 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в соответствии с которыми зафиксирован произведенный объем работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу <адрес> (т.1 л.д.49-129).

Как следует из пояснений сторон в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выполнены работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу <адрес> в оговоренных договором объемах, за исключением работ в двух квартирах, а также работ по благоустройству, связанных с асфальтированием от мостков дома. В двух квартирах проведение работ не потребовалось, поскольку их жильцы провели эти работы ранее за свой счет.

В целом позиция ответчика по снижению оплаты ФИО1 за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ основана на снижении оплаты за эту работу ИП ФИО5 Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в представленном суду отзыве по делу ИП ФИО5 указал, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ снизился объем работ и оплата по договору. Исходя из этого заказчиком в соответствии с условиями п. 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет стоимости выполненных работ, а именно с уменьшением объема работ. При этом приведен расчет 25% от суммы выполненных работ по договору между ИП ФИО5 и Региональным фондом 1 352 924 руб. 04 коп. =338 231,01 руб. (т.1 л.д. 147-149).

При этом в указанном отзыве не обозначено, какой объем работ был уменьшен.

Также и в судебном заседании представитель ответчика не указала, в чем состояло уменьшение объемов работ, какой их вид был уменьшен, кроме тех которые не оспариваются истцом.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 вознаграждение за выполнение работ по договору было определено в размере 543687 рублей 90 копеек. При этом, стороны установили возможность снижения указанной суммы при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (т.1 л.д.6).

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что возможность снижения стоимости работ по договору вследствие уменьшения полученной ИП ФИО5 от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оплаты этих работ, не предусмотрена.

При этом, право одной из сторон договора изменить состоявшиеся условия договора исходя из отношений этой стороны с третьими лицами в рамках другого договора, закон не предоставляет.

Из каких обстоятельств, связанных с получением денежных средств от третьих лиц исходил «заказчик» ИП ФИО5 при заключении с «подрядчиком» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, значения для исполнения принятых им на себя в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не имеет и от обязанности по его исполнению на согласованных в нём условиях не освобождает.

Как следует из расчетов приведенных ответчиком в акте о приемке выполненных работ, стоимость работ по благоустройству территории дома по адресу: <адрес> составила 5 620 рублей(т.2 л.д. 39-41).

На эту сумму, исходя из того, что работы по благоустройству придомовой территории ФИО1 в полном объеме были не выполнены, исходя из чего оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Также размер вознаграждения по договору подлежит снижению в связи с уменьшением объема работ по замене системы водоотведения в двух квартирах, которые ФИО1 не выполнил.

Согласно локального сметного расчета составленного между ИП ФИО5 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту стоимость работ по капитальному ремонту системы водоотведения дома по <адрес> в <адрес> составляет 2174750 рублей ( т.1 л.д. 161-182).

Исходя из локального сметного расчета подготовленного ФИО1 с уменьшением объема работ стоимость капитального ремонта указанного дома за минусом работ по двум квартирам и монтажу септика, по которому были внесены «заказчиком» изменения составила 2052816 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес> без учета стоимости материалов и применяемой строительной техники по предварительной смете между ИП ФИО5 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области составляет 190550,30 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 115735,20 рублей.

Исходя из приведенных в заключении расчетов следует, что экспертом были проанализированы как по первому вопросу так и по второму поставленному перед экспертом вопросу данные предварительной сметы составленной в рамках договора между ИП ФИО5 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также акты выполненных работ составленные между ИП ФИО5 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 352 924 рубля 04 коп..

Из приведенных экспертом данных в таблицах следует, что согласно предварительной смете к выполнению работ к работам был применен индекс в размере 13,17, а по актам о приемке работ этот индекс был установлен в размере 9,34, что и привело к снижению размера оплаты полученной ИП ФИО5 от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Далее эксперт указывает, что стоимость затрат на оплату труда рабочих по благоустройству придомовой территории составляет 1869,50 (с применением коэффициента 9,34 к сумме 200,16), а затраты на оплату труда рабочих по актам выполненных работ составляют 12 519,51 руб. которые он умножает на коэффициент 9,34 и вычитает из полученной суммы стоимость затрат на оплату труда рабочих по благоустройству придомовой территории 1869,50, получая при этом размер стоимости работ в сумме 115 735,20.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при составлении заключения он не определял рыночную стоимость работ, а руководствовался только данными сметы и актов приемки выполненных работ. То есть указанные в заключении данные устанавливают стоимость работ только по расценкам принятым по смете и актам в отношениях между ИП ФИО5 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту.

При этом, эксперт обратил внимание суда на то, что согласно предварительной смете к выполнению работ был применен индекс в размере 13,17, а по актам о приемке работ этот индекс был снижен до 9,34, тогда как согласно индексов изменения сметной стоимости строительных работ, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ индекс по оплате труда на период сдачи работ в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года по Уральскому федеральному округу составлял значительно больший размер - 24.48. При применении данного индекса стоимость работ исходя из фактически выполненного объема за минусом стоимости работ по благоустройству будет составлять 303340, 25 руб.. Также он полагает, что подлежат оплате также накладные расходы, которые складываются из расходов на эксплуатацию оборудования и иные нужды по его обслуживанию, которые могут составлять в данном случае 330584,53 рубля. Поскольку ФИО1 индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом не является, то он считает, что сметная прибыль выплате ему не подлежит.

Исходя из пояснений эксперта ФИО7 и из данных указанных в его заключении, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по капитальному ремонту системы водоотведения по многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес>, была изначально при составлении сметы между ИП ФИО5 Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена относительно рекомендуемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ величины индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ строительных работ на период их выполнения.

При расчете и применении индекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными рекомендациями за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ выполненных ФИО1, согласно расчетов, дополнительно приведенных экспертом должна была составлять: 303340,25+330584,53=633924,78 рублей.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией представителя истца относительно того, что при расчете стоимости работ подлежат учету также накладные расходы, поскольку при выполнении работ ФИО1 использовал личный инструмент и оборудование которые подвергались износу.

В подтверждение этого истцом представлены фотографии и технические паспорта указанного оборудования и инструментов, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по обеспечению ФИО1 указанными инструментами и оборудованием на себя не брал.

В судебном заседании судом также был допрошен специалист-сметчик ФИО8, которая суду пояснила, что при расчете стоимости работ производимых в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года должны были быть применены в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. к сметным нормам и территориальным расценкам индексы изменения сметной стоимости за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, включаемых оплату труда рабочих, накладные расходы и сметную прибыль. То есть, стоимость работ по этому периоду исходя из индекса 24.1 должна составлять 799 966,96 руб.(в том числе сметная прибыль 177 617,72 руб.)

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил ранее заявленные исковые требования в связи с уменьшением работ по благоустройству и не проведению ремонта по двум квартирам до суммы 158 643 рубля.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика вознаграждение в общей сумме 370 000 руб. (т.1 л.д. 4-5, 147-149).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в объеме уточненных ФИО1 исковых требований в сумме 158 643 рубля.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4674 рубля, которые подлежат возмещению с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: 158 643 рубля- 100000= 58 643х 2 % + 3200= 4372,86.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № задолженность по договору подряда в размере 158 643 рубля и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4372 рубля 86 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: