РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 апреля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-003968-31) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 23.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – мотоциклу Кавасаки марка автомобиля, г.р.з. 5880ХУ77 причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также был отказано в удовлетворении заявления. Отказ ответчика и финансового уполномоченного по мотивам недоказанности того, что полученные повреждения возникли в результате ДТП от 23.09.2023 года, истец считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма пени сумма, штраф, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.09.2023 года произошло ДТП, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Газель 278404, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю мотоциклу Kawasaki марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска.
Мотоцикл истца по договору ОСАГО был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия».
25.09.2023 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежной форме.
27.09.2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ПР13626201.
По инициативе ответчика экспертом ООО «Трувал» проведено экспертное исследование от 08.10.2023 года № 868/23-Г, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
11.10.2023 года ответчик письмом № 24860/05 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.
31.10.2023 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Концерн АВТОПРО» от 23.09.2023 года № 451/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков- сумма. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет сумма.
09.11.2023 года ответчик письмом Nº РГ-162005/133 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
в связи с отказом страховой истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У-23-121456/5010-007 от 22.12.2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», и заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023 года № У-23-121456/3020-004, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства нe соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2023 года.
В этой связи, истец не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного обратился, в суд ссылаясь на недоверие заключениям экспертов, сделанных в ходе рассмотрения обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным.
Так, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Основа». Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Основа» в своем заключении № 2-5473/2024 пришел к выводам о том, что все повреждения мотоцикла Kawasaki марка автомобиля, регистрационный знак ТС противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу адрес, 2 км + 200 м адрес «Менделеево - Льялово - Морозовка» с участием водителей ФИО1 и фио от 23.09.2023 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Поскольку исследованием установлено, что все повреждения мотоцикла Kawasaki марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу адрес, 2 км + 200 м адрес «Менделеево - Льялово - Морозовка» с участием водителей ФИО1 и фио от 23.09.2023 года, то мотоцикл Kawasaki марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате рассматриваемого ДТП полную гибель не потерпел. Поскольку исследованием установлено, что все повреждения мотоцикла Kawasaki марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу адрес, 2 км + 200 м адрес «Менделеево - Льялово - Морозовка» с участием водителей ФИО1 и фио от 23.09.2023 года, то стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикл Kawasaki марка автомобиля, в результате указанного ДТП рассчитана быть не может. Рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 23 сентября 2023 года составляет округленно (до сотен) сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон N 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Заключение эксперта, составленное по определению суда, а также заключения, составленные по запросам страховой компании, а также финансового уполномоченного, содержат однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является производным по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания с истца расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.
Также поскольку нарушений прав истца как потребителя е установлено, оснований для компенсации морального вреда и штрафа также суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.
фио ФИО2