Дело № 2-1639/2022
33RS0001-01-2022-002724-69
14 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, АО «РЭС Групп» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1 Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Лидер Авто» и на основании счета выплатил страховое возмещение в сумме 913 546 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №. РСА осуществило выплату в размере 400 000 руб.
8.06.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РЭС Групп».
На основании изложенного, АО «Альфа Страхование» просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 513 546 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 335 руб. 46 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.158), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, не оспаривал вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представил отзыв, в котором указал, что с учетом проведения судебной экспертизы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат удовлетворению исковые требования в размере 11 661 рублей.
Представитель ответчика АО «РЭС Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.159). Представил отзыв, в котором просил отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований. Также указал, что ФИО1 является работником АО «РЭС Групп» (л.д.62).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.160).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», представителя ответчика АО «РЭС Групп», третьего лица ФИО2.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Спас-Клепики-Рязань 33 км.+990 м произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi Q7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Dokker, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «РЭС Групп», что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ТК-III № и не оспаривалась сторонами. Автомобиль Renault Dokker, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности АО «РЭС Групп».
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от ответственности по данному иску, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «РЭС Групп» и автомобиль Renault Dokker, гос.рег.знак № принадлежал работодателю.
Таким образом, с АО «РЭС Групп» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что автомобиль Audi Q7, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №).
Собственник автомобиля ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО «Лидер Авто» (л.д.25).
Согласно акту осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Audi Q7, гос.рег.знак № составила 913 546 рублей.
На основании счета на оплату №-1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Лидер Авто» страховое возмещение по ремонту автомобиля в размере 913 546 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису №. Страховая компания в счет возмещения ущерба в порядке суброгации осуществила выплату в размере 400 000 рублей.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать ущерб в размере 513 546 руб. (913 546 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Ремонтные воздействия на ТС Audi Q7, гос.рег.знак <***>, указанные в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ (заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №С от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, гос.рег.знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 457 000 руб., с учетом износа 285 700 руб.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, сумма ущерба причиненного автомобилю Audi Q7, гос.рег.знак <***> составляет 457 000 рублей.
Таким образом, с АО «РЭС Групп» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 57 000 рублей. (457 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 335 руб. 46 коп. (л.д.7).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «РЭС Групп» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1 910 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по экспертизы возложены на ФИО1
Из материалов дела следует, что стоимость производства заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 36 000 рублей, ФИО1 оплачена в полном объеме.
Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 пропорционально взысканной сумме исковых требований расходы по проведению экспертизы в размере 32 004 руб. (88.9%).
Установлено, что для подготовки мотивированного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком понесены расходы на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 Сумма расходов ФИО1 на проведение данного исследования составила 15 000 рублей, оплачена им полностью.
Однако, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов, поскольку проведение исследования по определению размера ущерба является правом ответчика, в связи с чем расходы понесенные при исследовании лежат на ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «РЭС Групп» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 57 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а всего 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 004 (тридцать две тысячи четыре) рубля.
В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 20.09.2022 г.