61RS0023-01-2023-000523-69

Дело №2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в рамках которого продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости, а именно квартиры кадастровый №, площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного предварительного договора истцом были переданы продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной представителем ответчика в предварительном договоре. Стороны согласовали срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен в установленный срок, предложение заключить такой договор ответчиком не направлялось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1712 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть с участием ее представителей ФИО6 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стоимость предмета договора купли-продажи составляет 3 750 000 руб.

В целях обеспечения настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает в день подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 3 700 000 руб. покупатель передает за счет собственных и кредитных денежных средств покупателя (п.3.1 предварительного договора купли-продажи).

Во исполнение указанного предварительного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., о чем указано в предварительном договоре и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.3.2 продавец и покупатель обязуются уведомлять друг друга через АН «Тандем» о готовности к заключению сделки.

В установленный пунктом 2.3.1 предварительного договора срок - до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что от заключения договора купли-продажи с истцом не отказывалась, готова была его заключить напротив, сама истец отказалась от сделки не явившись в банк ДД.ММ.ГГГГ для оформления сделки купли-продажи.

Как пояснила истец в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк Центр-Инвест для предоставления ипотечного кредита на приобретение недвижимости на сумму 2 600 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ей из банка информация об одобрении ипотечного кредитования не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ею в банк повторно были представлены документы для предоставления ипотечного кредита.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 (сотрудника АН «Тандем»), судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами через агентство «Тандем». Истец неоднократно оттягивала заключение основного договора купли-продажи, считал, что кредит ей был одобрен до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ в банк для заключения основного договора купли-продажи не явилась.

Согласно сведениям Банка Центр-Инвест от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на официальном сайте банка была подана заявка на получение ипотечного кредита на приобретение недвижимости на сумму 2 600 000 руб. сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ банком принято предварительно-положительное решение, о чем сообщено клиенту посредством смс-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ клиентом предоставлен пакет документов для принятия решения банком. ДД.ММ.ГГГГ банком принято предварительно-положительное решение, о чем сообщено клиенту посредством смс-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ банком получен отчет об оценке приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Банком ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение, о чем сообщено клиенту посредством смс-уведомления в 09:35:14 со следующим текстом: «По Вашей кредитной заявке принято положительное решение. Одобренная сумма: 2 500 000 руб. Показатель долговой нагрузки 34,09. Для определения даты и времени подписания договора дождитесь звонка специалиста банка или позвоните по тел. №». Подписание кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка планировалось ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в здании Головного офиса Банка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе подготовки соответствующего пакета документов для подписания сотрудниками банка неоднократно совершались звонки ФИО3 с подтверждением даты и времени сделки. Однако, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на подписание документации в банке не явилась, а также перестала выходить на связь и отвечать на телефонные звонки сотрудников банка.

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данной категории дел виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, как и не требовала его заключения в судебном порядке, оплаченные истцом денежные средства не возвращены.

При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, сторонами не представлено.

Вина ФИО3 в не заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, не установлена, признаков злоупотребления правом с ее стороны не усматривается.

Поскольку ни одна из сторон договора в согласованный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, доказательства того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавцом, либо покупателем были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют, при этом с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи истец не обращалась, то обязательства сторон прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ и у продавца ФИО4 возникла обязанность по возврату покупателю ФИО3 полученных от нее денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 390 рублей 41 копейку, исходя из следующего расчета: 50000/100 х 7,5% х 38 дней = 390,41 руб. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1712 руб. от взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 рублей 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2023