Дело № 2-2531/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2023 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Трусовскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что на исполнении в Трусовском РОСП г. Астрахани и ОСП по взысканию штрафов по г. Астрахани, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 В ходе исполнительных производств наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>) VIN №, 2017 года выпуска, в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 821 615 рублей 72 копейки на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный автомобиль марки KIA JD (Ceed) VIN №, 2017 года выпуска, в залог Банку. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил исполнительную надпись нотариуса №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в Банк на добровольную реализацию заложенное имущество автомобиль марки №) VIN №, 2017 года выпуска. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 974 рубля 35 копеек. Согласно заключению о стоимости автомобиля марки KIA JD (Ceed) VIN №, 2017 года выпуска, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 000 рублей, данные денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества не погасят задолженность ФИО1 перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил исполнительную надпись нотариуса № в Трусовское РОСП <адрес> на принудительное исполнение. В связи с чем, истец просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов - исполнителей: от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Трусовского РОСП г. Астрахани, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах их неявки и не представивших доказательств ее уважительности, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 821 615 рублей 72 копейки, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>) VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль марки KIA JD (Ceed) VIN: №, 2017 года выпуска, в залог Банку.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» получил исполнительную надпись нотариуса №-н/18-2023-3-387 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 676102 рубля 64 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 84 269 рублей 85 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8601 рубль 86 копеек, а всего 768 974 рубля 35 копеек.

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в настоящее время передан в ПАО «БыстроБанк».

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки KIA JD (Ceed), VIN: №, 2017 года выпуска.

Наличие ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению исполнительной надписи нотариуса №-н/18-2023-3-387 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО1 Автомобиль не может быть выставлен на торги и реализован службой судебных приставов с целью исполнения требований исполнительного документа о погашении долга перед залогодержателем (ПАО «БыстроБанк»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах автомобиль, являющийся предметом залога у истца, подлежит освобождению от принятых судебными приставами-исполнителями ограничительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий.

Учитывая, что транспортное средство – марки KIA JD (Ceed) VIN: №, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заложен в целях обеспечения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика.

Поскольку материалами дела, подтвержден факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, который имеет право преимущественной реализации залогового имущества, сделка проходила с согласия залогодержателя и вырученная сумма направлена на погашение имеющейся задолженности, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Трусовскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA JD (Ceed) VIN №, 2017 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов - исполнителей:

от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова