ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим
город Нижнеудинск Иркутской области 28 сентября 2023 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,
с участием государственного обвинителя Лободы А.А., подсудимого ФИО, его защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:
ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего на учете в военкомате без ограничений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2009 годов рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
установил:
ФИО обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12 часов 18 минут по 12 часов 21 минуту 14 июля 2023 года ФИО, находясь в помещении туалетной комнаты номер обезличен вагона номер обезличен скорого поезда номер обезличен сообщением «<данные изъяты>», на участке следования указанного поезда «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» Восточно-Сибирской железной дороги в Нижнеудинском районе Иркутской области, увидел принадлежащий потерпевшей "Б" смартфон марки «ЗТЕ» сенсорный в чехле синего цвета, в котором находились денежные средства двумя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. После чего, ФИО, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, сознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 10000 рублей.
После чего, ФИО, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, вернувшись на сове пассажирское место, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "Б" значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Действия ФИО органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство ФИО о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.
Потерпевшая "Б" не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем суду представила заявление.
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимый ФИО заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение защитника подсудимого, учитывая мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд учитывает, что подсудимый, действовал, осознавая, что за ним никто не наблюдает, завладел чужим имуществом против воли потерпевшей стороны. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости, а действовал умышленно с корыстной целью.
Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшей "Б", имеющей доход 15000 рублей, для которой сумма причиненного ущерба в 10000 рублей, объективно является значительной.
Суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию действий ФИО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, выполненной правильно.
Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и по месту работы - положительно, имеет среднее специальное образование, на учете в военкомате состоит без ограничений, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
ФИО,. в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Вместе с тем, определяя степень ответственности подсудимого, суд учитывает, что потерпевшая "Б" представила в судебном заседании заявление, в котором просит дело прекратить, указав, что ФИО принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, считает для себя принятие таких мер достаточным, претензий к подсудимому не имеет, она примирилась с ним.
Подсудимый ФИО, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью возместил причиненный ущерб, и принес ей свои извинения, раскаивается в содеянном.
Защитник – адвокат Молодёжева Е.Ю. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указав, что ФИО, совершил преступление впервые и средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и принес свои извинения.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО за примирением с потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, состоявшегося примирения.
Выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о степени ответственности ФИО, суд учитывает, что в судебном заседании он вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, не оспаривал доказанность своей вины, время, место и обстоятельства совершения кражи, сумму причиненного ущерба. Заявил о раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшей, добровольно принял все меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Разрешая заявленное ходатайство по существу, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в деле материалы по личности подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО в связи с примирением с потерпевшей.
Так, в соответствии с требованиями ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание данные о личности ФИО, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые и средней тяжести, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и для потерпевшей указанные меры являются достаточными, суд находит все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в виде:
- денежных купюр – с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности;
- в виде диска с записью видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.П. Баденко