Решение по делу № 2-828/2022 от 15.07.2022.

Дело № 2-828/202215 июля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000938-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 овозмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>. По халатности собственника вышерасположенной <адрес> произошел залив. Ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 116765, 77 руб.Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на составление заключения эксперта в размере 8050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена по известному месту жительства, подтвержденному копией поквартирной карточки. Судебные извещения возвращены суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным. Кроме того, ответчик извещен посредством телефонограммы.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником и проживает в <адрес> корпус 1 по <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес>, является ответчик ФИО3, которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН, поквартирными карточками.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Повреждения внутренней отделки квартиры истца, образовавшиеся в результате течи сверху, отражены в актахобследования квартиры от 10.04.2019 и 13.10.2021, составленными сотрудниками управляющей компании.

Как следует из акта от 10.04.2019, протопление произошло по халатности собственников <адрес>. Был открыт спускник на радиаторе. Неисправностей инженерного оборудования общего имущества на момент аварийной ситуации нет.

Согласно акту от 13.10.2021протопление произошло по халатности собственников <адрес>. В данной квартире по периметру ванна негерметично установлена. При пользовании душем жильцов квартиры, вода стекает по полу вниз.Неисправностей инженерного оборудования общего имущества на момент аварийной ситуации нет.

Согласно заключению специалиста ООО «Архангельское Общество Оценщиков» от 25.11.2021 № Н-08/11/21, стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 116765, 77 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств, исключающих ответственность собственника квартиры № 70 ФИО3 за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, суду не представлено.

Ответчик не предпринял всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчика залития квартиры истца могло не произойти.

Необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненных убытков, суд берет за основу представленное истцом заключениеспециалиста о стоимости затрат необходимых для устранения ущерба.

Не оспаривая вины в причинении ущерба, доказательств иной стоимости ущерба ответчик в материалы дела также не представил. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Специальные познания эксперта ФИО4 в области проведения оценочной деятельности подтверждены документами об образовании.

При рассмотрении дела ответчик не был ограничен в возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера причиненного истцу ущерба либо иной причины залития, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 08.12.2021 истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, участие в судебных заседаниях (пункт 1). Плата за перечисленные услуги составляет 20000 рублей (пункт 2).

Согласно акту выполненных работ истцу оказаны следующие услуги: консультирование (2000 руб.), подготовка претензии (3000 руб.), подготовка искового заявления (7000 руб.), участие в судебных заседаниях (8000 руб.).

Интересы истца при разбирательстве дела представлялаФИО5, которая составила претензию, исковое заявление.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, оказание услуг по договору не в полном объеме, консультационный характер ряда услуг, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Архангельское Общество Оценщиков» от 25.11.2021 № Н-08/11/21 в размере 8050 руб., включая комиссию банка 50 руб., что подтверждается извещением/квитанцией от 25.11.2021, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4096 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) пользу ФИО2 (СНИЛС №) 116 765 рублей 77 копеекв счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста вразмере 8050 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат 4096 рублей 00 копеек, всего взыскать 138911 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022