Дело № 1-3/43/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при помощнике судьи Шалагиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Кировской области Березиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.37 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, начал управлять автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, от <адрес> по направлению к федеральной автодороге <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» на <данные изъяты> километре федеральной автодороге <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 часов в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался, затем ФИО1 отказался выполнить требование <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в период дознания в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (л.д. №).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что все показания давал добровольно и без принуждения.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что в период с 08.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений по маршруту «федеральная автодорога <данные изъяты>» на территории <адрес>. В 13.37 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес> им был остановлен двигавшийся в направлении от <адрес> к <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания прибором – алкотектором марки «Юпитер-К», от прохождения данного освидетельствования на месте отстранения ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», от медицинского освидетельствования. ФИО1 также отказался. Факт употребления алкоголя перед поездкой на автомобиле ФИО1 не отрицал (т. № л.д. №).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, остановленного ими автомобиля «ВАЗ-2108», на ФАД <адрес> недалеко от перекрестка ФАД <адрес> и автодороги, ведущей к <адрес>, под управлением гражданина по фамилии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №4, водитель ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, после чего от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки при помощи прибора алкотектора отказался. Далее водителю ФИО1 сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», от медицинского освидетельствования он также отказался (т. № л.д. №).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. №).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. №)

Протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.Е.И. (т. № л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1 (т. № л.д. №).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в отношении ФИО1. Е.И. (т. № л.д. №).

Протокол задержания транспортного средства № (т. № л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. № л.д. №).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель произвел выемку и осмотр автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, наложен арест (т. № л.д. №).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. № л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о своей причастности к совершению преступления, данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями свидетелей и с письменными документами.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, либо его оговаривают свидетели, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и представителем органа местного самоуправления характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлению, суд учитывает следующее: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены дознавателем в основу составленного обвинительного акта; полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о препятствии для отбывания данного вида наказания, суду не представлено.

Более строгие виды наказания - лишение свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), а соответственно и принудительные работы, не могут быть назначены ФИО1, а назначение более мягкого вида наказания - штрафа, не будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, который принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию и использовался им при совершении преступления. Суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать данное имущество в доход государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до момента фактической конфискации имущества.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в виде сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, от которых суд считает возможным его освободить из-за наличия психического расстройства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, хранящееся <адрес>, принадлежащее ФИО1, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Шабалина