2-2169/2023

24RS0013-01-2023-000648-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 505 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подано исковое заявление в Емельяновский районный суд <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 13ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. При рассмотрении дела ФИО2 неоднократно заявлялось, что с продажи квартиры, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в то же время, при обращении ФИО2 в суд с требованием к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 к взысканию заявлена вся сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., без учета суммы, полученной им от ФИО1 в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, денежные средства, переданные ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ФИО2 занимал ФИО1 деньги в долг, денежные средства в размере 200000 руб., о которых указано в протоколе судебного заседания – это денежные средства, которые вернул ему ФИО1 в качестве оплаты долга, также указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (п.2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 05ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности от 28.01.2015г. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу; согласно договора цена предмета сделки составляет 1000000 руб. и передана покупателем ФИО3 продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора. Правомочия ФИО4 на заключение сделки от имени ФИО2 обусловлено доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 была удостоверена подпись ФИО2, который своей подписью подтвердил изложенный текст доверенности с полномочиями, предоставленными ФИО4 на продажу принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>51 на условиях и за цену по своему усмотрению, а также представлять интересы ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам регистрации перехода права собственности на указанное имущество; уплачивать требуемые денежные сборы, государственную пошлину, получить причитающиеся деньги, в том числе аванс, задаток; получить зарегистрированный договор, расписываться за ФИО2, в том числе подписывать договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Факт собственноручного подписания доверенности истцом не оспаривается. Покупателем ФИО3 в полном объеме произведена оплата за приобретаемую квартиру, что помимо договора данное обстоятельство подтверждается и распиской ФИО4 о получении денег в сумме 1000000 рублей от ФИО3

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 300 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582 руб., поскольку было установлено, что денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи от 29.01.2015г. были получены отФИО3 ФИО4 ФИО1 в отзыве на исковое заявление, указал, что денежные средства от продажи квартиры ФИО4 были переданы ФИО1 для последующей передачи ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик считает, что передачу денежных средств от продажи квартиры ФИО4 ФИО1 возможно признать надлежащим исполнением. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 либо ФИО1 передали полученные от продажи принадлежащей ФИО2 квартиры денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу. Наличие расписки о передаче ФИО4 денежных средств ФИО1 для последующей передачи ФИО2 указанный факт не подтверждает.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что ФИО2 поручил ему продать квартиру, поскольку у ФИО1 в нужное время не оказалось документов, чтобы на его имя была оформлена доверенность на продажу квартиры, доверенность была оформлена на ФИО4, которому покупателем были переданы денежные средства за квартиру, также указывает, что поскольку ФИО2 поручил продажу квартиру ФИО1, истец передал ФИО2 в качестве предоплаты за <адрес> руб. В подтверждение своей позиции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца истец ссылается на протокол судебного заседания Емельяновсокго районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, согласно которому в ходе судебного заседания ФИО2 было пояснено: «ФИО1 приехал, отдал 200000 руб., а остальные сказал, что отдаст через месяц, но я до ФИО1 не мог дозвониться. Расписка не имеет никакого отношения к делу, это то, что ФИО1 занял у меня лично» (л.д.6-8).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 в процессе рассмотрения дела было пояснено, что указанные истцом денежные средства в размере 200000 руб. о которых говорится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., указанные денежные средства были заняты ФИО1 у ФИО2

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. были переданы ФИО2 в качестве оплаты за квартиру, и что, следовательно 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права с момента вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика указано, что истец узнал о нарушении своего права ранее даты ДД.ММ.ГГГГ., а именно с момента обращения в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в подтверждении своей позиции не представлено, кроме того, ФИО1 не являлся участником процесса в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. по средствам интернет портала, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца в счет оплаты квартиры денежных средств в размере 200000 руб., то есть возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и производные от него требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (12.12.2023г.)

Председательствующий: Павлова К.П.