Дело №2а-3136/2022
24RS0002-01-2022-003774-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Рублевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по , Ачинскому и м ФИО1, ГУФССП России по , в котором просит:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по , Ачинскому и м ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по , Ачинскому и м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Требования мотивированы тем, что В МОСП по , Ачинскому и м ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в и о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по , Ачинскому и м (л.д.69).
Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71,76), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Представитель ответчика – ГУФССП России по , заинтересованное лицо – ФИО2, представитель ответчика – МОСП по , Ачинскому и м, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены (л.д.71-75).
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что на принудительном исполнении в МОСП по , Ачинскому и м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 78427,16 рублей. Копя постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен №-СД, в состав которого входят 4 исполнительных производства, 4 и 7 очереди взыскания, на общую сумму задолженности 305987,14 рублей. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, постановления направлены для исполнения в банки. По сведениям, предоставленным отделением ПФР по информация об отчислениях работодателем страховых взносов из заработной платы должника отсутствует, что подтверждает отсутствие официального источника дохода. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, которое при выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу обнаружено не было. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено ограничение права выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, на момент проверки, установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в , точный адрес не известен. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно полагать о незаконным бездействии судебного-пристава-исполнителя не имеется (л.д.96-99).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном: производстве", и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в и вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77169,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1257,54 рублей, а всего 78427,16 рублей (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по , Ачинскому и м было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35-36).
Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления ее имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д.59-61).
При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества. Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета. По данным ПФР, ЦЗН установлено, что должник не имеет официального источника дохода, в регистрирующих органах также имущество должника не установлено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-56), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), осуществлен выход по месту проживания должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник не проживает по адресу с ДД.ММ.ГГГГ, со слов гражданской супруги ФИО3, снят с регистрационного учета, уехал в , точный адрес не известен (л.д.83).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года
Копия верна
Судья Ачинского городского И.А. Рахматулина