УИД: 61RS0044-01-2024-002207-31

№ 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Нейс Грузовые Технологии», третье лицо - ФИО2 ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО «Нейс Грузовые Технологии», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО1 ФИО12, является собственником автотранспортного средства «MITSUBISHILANCER 1.6», серебристого цвета 2007 года выпуска, VIN№, номерной знак № Право собственности на указанное транспортное средстве подтверждается свидетельством о регистрации № № выдано 04.04.2024, код подразделения ГИБДД: 1121003. 09.07.2024 в 12 часов 45 минут на участке автодороги Р-2 60 район 445-гс км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DONGFENG № государственный регистрационный номер № с полуприцепом самосвалом марки 9453 государственный номер №, под управлением Ответчика 2 - ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра перед поворотом направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца, чем нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.7, ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.07.2024 Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль DONGFENG №, государственный регистрационный номер № белого цвета, 2023 года выпуска, VIN№, принадлежит на праве собственности ООО «Нейс Грузовые Технологии», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выдано 18.03.2024, код подразделения ГИБДД: 1160968. Полуприцеп самосвал марки 9453 государственный номер № серого цвета, 2023 года выпуска, № принадлежит на праве собственности ООО «Нейс Грузовые Технологии», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выдано 29.05.2024, код: подразделения ГИБДД: 1160968. У Ответчика 1 был полис ОСАГО № от 06.03.2024, в связи с чем его ответственность за вред, причиненный имуществу Истца, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленный законодательством срок Истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, Истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с ДТП от 09.07.2024, так как согласно ч. 4 ст. 18 ФКЗ от 04.11.2022 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республика и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» до 31.12.2024 включительно на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанной территории страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, не осуществляются. Согласно заключению экспертного исследования № от 10.07.2024, стоимость устранения дефектов (как с учетом износа, так и без учета износа) причинённых автомобилю автомобиля «MITSUBISHILANCER 1.6», серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN№, номерной знак №, в результате ДТП от 09.07.2024, составляет 363711,70 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом, на им Ответчика 1, направлена досудебная претензия, в которой было предложено течение тридцати дней с момента получения обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба. 06 августа 2024 года ответчиком получена досудебная претензия, но ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нейс Грузовые Технологии» и ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия 363711,70 рублей в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нейс Грузовые Технологии» и ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 80143,00 рублей в пользу ФИО1 ФИО16.

Впоследствии истец в лице своего представителя уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, 1) исключил ФИО2 из состава ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, 2) просил взыскать с ООО «Нейс Грузовые Технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 215879,18 рублей, 3) взыскать с ООО «Нейс Грузовые Технологии» судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе подготовки к обращению в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Нейс Грузовые Технологии», будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы на представителя и досудебную экспертизу, как необоснованно заявленную. Суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО2, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО17, является собственником автотранспортного средства «MITSUBISHILANCER 1.6», серебристого цвета 2007 года выпуска, №, номерной знак № Право собственности на указанное транспортное средстве подтверждается свидетельством о регистрации № № выдано 04.04.2024, код подразделения ГИБДД: 1121003.

09.07.2024 в 12 часов 45 минут на участке автодороги Р-2 60 район 445-гс км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DONGFENG № государственный регистрационный номер № с полуприцепом самосвалом марки 9453 государственный номер №, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра перед поворотом направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.7, ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль DONGFENG №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2023 года выпуска, VIN№, принадлежит на праве собственности ООО «Нейс Грузовые Технологии», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выдано 18.03.2024, код подразделения ГИБДД: 1160968.

Полуприцеп самосвал марки 9453 государственный номер № серого цвета, 2023 года выпуска, №, принадлежит на праве собственности ООО «Нейс Грузовые Технологии», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выдано 29.05.2024, код: подразделения ГИБДД: 1160968.

У ООО «Нейс Грузовые Технологии» был полис ОСАГО №№ от 06.03.2024, в связи с чем, его ответственность за вред, причиненный имуществу Истца, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленный законодательством срок истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с ДТП от 09.07.2024, так как согласно ч. 4 ст. 18 ФКЗ от 04.11.2022 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республика и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» до 31.12.2024 включительно на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанной территории страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, не осуществляются.

Согласно заключению экспертного исследования № от 10.07.2024, стоимость устранения дефектов (как с учетом износа, так и без учета износа) причинённых автомобилю автомобиля «MITSUBISHILANCER 1.6», серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN№, номерной знак №, в результате ДТП от 09.07.2024, составляет 363711,70 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом направлена досудебная претензия, в которой было предложено течение тридцати дней с момента получения обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба. 06 августа 2024 года ответчиком получена досудебная претензия, но ответа не последовало.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 3.03.2023 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 09.07.2024 года?

Кто из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации?

Версия кого из водителей об обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения соответствует установленному механизму столкновения транспортных средств?

Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

Располагали ли водители технической возможностью предотвратить данное происшествие?

Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак С 172 BE 180?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ростэксперт» № 20 от 05.05.2025 года, водитель АМТС «Мицубиси» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5,10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель АМТС «Донгфенг» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля «Мицубиси» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля «Мицубиси» объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём торможения вплоть до остановки. В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий видителя автомобиля марки «Донгфенг», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Донгфенг» должен был предоставить преимущественное право движения водителю автомобиля «Мицубиси» и не выполнять маневр который создаст помех этим транспортным средствам. Действия водителя автомобиля «Донгфенг», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1,8.5 и 8.7 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Донгфенг» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мицубиси» соответствовали требованиям ПДД РФ.Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мицубиси», представленные в приложении к постановлению по делу об АП от 09.07.2024 года и акте осмотра АМТС от 10.07.2024 года (л.д. 50-51): облицовки переднего бампера; капота; переднего левого крыла; брызговика переднего левого; усилителя переднего бампера; передней панели в сборе; усилителя арки переднего левого колеса; левого усилителя переднего бампера; крыльчатки вентилятора; лонжерона переднего левого. Могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2024 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта КТС «Мицубиси», индексированная на дату ДТП от определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции и Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: 215879,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, при определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № 20 от 05.05.2025, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу и морального вреда, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Нейс Грузовые Технологии» возместить истцу материальный ущерб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 08.11.2024года (л.д76), подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные юридические услуги суммы в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Нейс Грузовые Технологии» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Нейс Грузовые Технологии» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 ФИО18 к ООО «Нейс Грузовые Технологии», третьи лица - ФИО2 ФИО19, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нейс Грузовые Технологии», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215879 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по досудебной экспертизе 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4476 рублей 37 копеек, всего взыскать 270355(двести семьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.