Дело №а-742/2025
УИД: 91RS0№-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, заинтересованные лица: СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, Межрайонное ИФНС России № по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО1 заинтересованные лица: СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, Межрайонное ИФНС России № по <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что вследствие ненадлежащего исполнения налогоплательщиком ФИО1 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией вынесено решение от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Данное постановление было направлено в адрес СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 обязательство по указанному исполнительному документу в полном не исполняет, об имеющийся задолженности уведомлен надлежащим образом. Сумма задолженности составляет 64684,59 рублей.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3
В судебное заседание представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, не явился, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени, дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.
На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По правилам частей 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, или иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком ФИО1 числилась задолженность по уплате страховых взносов и пени на общую сумму 42895,57 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в последующем для исполнения в службу судебных приставов и послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 80321,77 рублей.
Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз.2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлено, в том числе и должнику, по известному адресу его регистрации.
Как следует из представленных материалов исполнительных производств, в рамках ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были совершены ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства и о своей обязанности по исполнению требований, изложенных в вышеназванном исполнительном документе, которые, в принудительном порядке ежемесячно исполняются.
Таким образом, судом установлено, что принятое решение должностным лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если каждое из не исполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.
Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая применение в отношении должника реальных мер на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принудительного исполнения имущественных требований исполнительного документа, а также оставшийся размер неисполненных должником имущественных требований 272 970,32 рублей, который превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит правовых оснований для применения другой меры принудительного исполнения, только в виде установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Калиниченко